Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2006 г. N 02АП-2556/06

12 октября 2006 г.

Дело N А17-956/5-2006

Второй арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Л.И. Черных,

судей. Л.Н.Лобановой, А.В. Караваевой,

при ведении протокола судебного заседания судьей Л.И.Черных,

при участии представителя налогового органа: Черноперова Ю.Л. - по доверенности от 12.10.2005 г.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ванда Ю.В. на решение Арбитражного суда Ивановской области от 05.06.2006 г. по делу N А17-956/5-2006, принятого судьей С.Н.Голиковым по заявлению Межрайонной ИФНС России N 4 по Ивановской области к индивидуальному предпринимателю Ванда Ю.В. о взыскании 81000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по Ивановской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 4 по Ивановской области, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Ванда Юлии Владимировны налоговых санкций в сумме 81000 рублей.

Решением суда первой инстанции от 05.06.2006 г. заявленные требования налогового органа были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Ванда Ю.В. обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и отказать налоговому органу в удовлетворении заявленных требований, либо изменить указанное решение суда первой инстанции и снизить размер взыскиваемых налоговых санкций и государственной пошлины.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что при вынесении решения суд первой инстанции: не доказал имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд считал установленными; неправильно применил нормы материального и нормы процессуального права; применил закон, не подлежащий применению; неправильно истолковал закон; выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

При этом заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что копию решения налогового органа и требования об уплате налоговых санкций не получал; считает, что штраф, предусмотренный пунктом 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговой санкций не является и привлечение к налоговой ответственности, помимо случаев, предусмотренных главой 16 Налогового кодекса Российской Федерации, незаконно. По мнению заявителя, из буквального значения слов и выражений, содержащихся в пункте 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налоговый орган должен исходить из размера ставки налога, установленной для соответствующего объекта налогообложения (в единственном, но не во множественном числе). Налогоплательщик указывает на то, что выездная налоговая проверка не проводилась, поэтому отсутствовали законные основания для производства осмотра. Заявитель считает, что в силу пункта 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган не доказал факт события правонарушения. Ванда Ю.В. считает, что при вынесении решения о взыскании налоговых санкций, судом первой инстанции не учтены смягчающие обстоятельства.

Межрайонная ИФНС России N 4 по Ивановской области представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласилась с доводами заявителя, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Индивидуальный предприниматель Ванда Ю.В. извещена о месте и времени судебного заседании надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечила. Ходатайствует о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Законность судебного акта Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, сотрудниками Межрайонной ИФНС России N 4 по Ивановской области 24.11.2005 г. проведен осмотр игрового зала, расположенного по адресу: Ивановская область, г.Плес, ул.Советская, д.39. принадлежащего индивидуальному предпринимателю Ванда Ю.В. и установлено, что в данном игровом зале используются 10 игровых автоматов. Составлен протокол осмотра от 24.11.2005 г.

Заявление о регистрации рассматриваемых игровых автоматов Ванда Ю.В. представила в налоговый орган 29.11.2005 г.

По результатам проверки заместитель руководителя Межрайонной ИФНС России N 4 по Ивановской области вынес решение от 30.12.2005 г. N 560 о привлечении индивидуального предпринимателя Ванда Ю.В. к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 81000 рублей. Данным решением налогоплательщику предложено уплатить указанную сумму налоговых санкций.

Поскольку в срок, установленный в требовании от 30.12.2005 г. N 7276, индивидуальный предприниматель не уплатила налоговую санкцию, Межрайонная ИФНС России N 4 по Ивановской области обратилась за ее принудительным взысканием в Арбитражный суд Ивановской области.

Удовлетворяя требования Межрайонной ИФНС России N 4 по Ивановской области, Арбитражный суд Ивановской области руководствовался статьей 92, 104, 365 - 366 Налогового кодекса Российской Федерации, Приказом МНС России от 08.01.2004 г. N ВГ-3-22/7@, Приказом МНС России от 09.01.2004 г. N ВГ-3-22/9@ и пришел к выводу о доказанности факта нарушения Ванда Ю.В. требований пункта 2 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации и, следовательно, правомерности привлечения индивидуального предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде наложения штрафа в сумме 81000 рублей, при отсутствии оснований для его снижения.

Рассмотрев апелляционную жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на игорный бизнес признается, в том числе, игровой автомат.

В соответствии со статьей 364 Налогового кодекса Российской Федерации игровой автомат - это специальное оборудование (механическое, электрическое, электронное или иное техническое оборудование), установленное организатором игорного заведения и используемое для проведения азартных игр с любым видом выигрыша без участия в указанных играх представителей организатора игрового заведения.

В пункте 2 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждый объект налогообложения, указанный в пункте 1 данной статьи, подлежит регистрации в налоговом органе по месту установки этого объекта налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения. Регистрация производится налоговым органом на основании заявления налогоплательщика о регистрации объекта (объектов) налогообложения с обязательной выдачей свидетельства о регистрации объекта (объектов) налогообложения.

Налогоплательщики, не состоящие на учете в налоговых органах на территории того субъекта Российской Федерации, где устанавливается (устанавливаются) объект (объекты) налогообложения, обязаны вставить на учет в налоговых органах по месту установки такого объекта (таких объектов) налогообложения в срок не позднее, чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения.

Любое изменение количества объектов налогообложения налогоплательщик обязан зарегистрировать в налоговых органах по месту регистрации объектов налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки или выбытия каждого объекта налогообложения (пункт 3 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации нарушение налогоплательщиком требований, предусмотренных пунктом 2 либо пунктом 3 настоящей статьи, влечет взыскание с него штрафа в трехкратном размере ставки налога, установленной для соответствующего объекта налогообложения.

Согласно пункту 4 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации объект обложения налогом на игорный бизнес считается зарегистрированным с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации объекта налогообложения и считается выбывшим с даты представления в налоговый орган заявления о регистрации изменений (уменьшений) количества объектов налогообложения.

В соответствии с подпунктами 2 и 6 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе проводить налоговые проверки в порядке, установленном настоящим Кодексом, осматривать (обследовать) любые используемые налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанные с содержанием объектов налогообложения независимо от места их нахождения производственные, складские, торговые и иные помещения и территории, проводить инвентаризацию принадлежащего налогоплательщику имущества.

В соответствии со статьей 82 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, предусматривая в качестве одной из форм налогового контроля осмотр (обследование) помещений и территорий, Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит запрета на совершение данных действий вне рамок выездной налоговой проверки.

Как следует из материалов дела, 24.11.2005 г. Межрайонной ИФНС России N 4 по Ивановской области, в связи с осуществлением налогового контроля в сфере игорного бизнеса, проведен осмотр зала игровых автоматов, расположенного по адресу: Ивановская область, г.Плес, ул.Советская, д.39 (Дом Культуры), принадлежащего индивидуальному предпринимателю Ванда Ю.В., которая осуществляет деятельность на основании лицензии N 006078 на осуществление деятельности в сфере игорного бизнеса от 16.11.2004 г. Налоговый орган зафиксировал, что в зале установлено и используется 10 незарегистрированных игровых автоматов модели "Виллард" за номерами: 04050298, 04060679, 04060659, 04060638, 4151, 8634, 7260, 4143, 7672, 4139, на которых в момент проведения осмотра проводилась игра и за которыми располагалось по одному игроку. Данное обстоятельство отражено в протоколе осмотра зала игровых автоматов от 24.11.2004 г., подписанном без каких-либо замечаний тремя участниками комиссии, понятыми и оператором-кассиром Каитовой С.А.

Поскольку, Ванда Ю.В. осуществляет предпринимательскую деятельность, связанную с извлечением дохода в виде выигрыша без участия в указанных играх представителей организатора игорного бизнеса (с использованием игровых автоматов), она в силу положений статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации обязана была зарегистрировать в налоговом органе по месту установки объекты налогообложения.

Представленные в дело документы свидетельствуют о том, что заявление о регистрации 10 объектов налогообложения налогом на игорный бизнес - игровых автоматов: N 4151 "Вилларт 1"; N 8634 "Вилларт 1"; N 9928 "Вилларт 1"; N 4139 "Вилларт 1"; N 7672 "Вилларт 1"; N 9920 "Вилларт 1"; N 4143 "Вилларт 1"; N 7260 "Вилларт 1"; N 9953 "Вилларт 1"; N 8669 "Вилларт 1" было представлено индивидуальным предпринимателем Ванда Ю.В. в налоговый орган лишь 29.11.2006 г.

Таким образом, факт нарушения индивидуальным предпринимателем срока регистрации в налоговом органе объектов налогообложения, предусмотренного пунктом 2 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации, установлен Межрайонной ИФНС России N 4 по Ивановской области на основании материалов проведенного налоговым органом осмотра в пределах законно установленных полномочий и подтверждается материалами дела.

В соответствии с абзацем 2 подпункта 16 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе предъявлять в суды общей юрисдикции или арбитражные суды иски о взыскании налоговых санкций с лиц, допустивших нарушения законодательства о налогах и сборах.

Согласно пункту 1 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность (статьи 106 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации нарушение налогоплательщиком требований, предусмотренных пунктом 2 либо пунктом 3 настоящей статьи, влечет взыскание штрафа в трехкратном размере ставки налога, установленной для соответствующего объекта налогообложения.

Таким образом, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что штраф, предусмотренный пунктом 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговой санкций не является, отклоняется, как несоответствующий действующему налоговому законодательству.

Согласно статье 369 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации в пределах, установленных настоящей статьей.

Законом Ивановской области от 05.05.2005 г. N 82-ОЗ "О ставках налога на игорный бизнес" установлена ставка налога на игорный бизнес в размере 2700 рублей за один игровой автомат.

Поскольку факт совершения налогоплательщиком налогового правонарушения, выразившегося в нарушении срока представления в налоговый орган заявления о регистрации 10 принадлежащих налогоплательщику игровых автоматов, подтвержден материалами дела, размер налоговых санкций в размере 81000 рублей рассчитан верно, исходя из действующей ставки налога.

Пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 настоящего Кодекса за совершение налогового правонарушения.

Перечень смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения обстоятельств дан в статье 112 Налогового кодекса Российской Федерации, подпунктом 3 пункта 1, которой установлено, что такими обстоятельствами признаются иные обстоятельства, которые судом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

При этом в пункте 4 указанной статьи установлено, что обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения устанавливаются судом, рассматривающим дело и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Следовательно, отнесение обстоятельств к смягчающим является прерогативой суда.

Руководствуясь вышеназванными нормами, арбитражный суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства не нашел оснований для снижения суммы штрафа.

Требование заявителя апелляционной жалобы об уменьшении размера налоговых санкции и госпошлины в случае отказа в полном удовлетворении апелляционной жалобы, не подлежит удовлетворению. Представленная заявителем справка МУ "Центр учета регистрации граждан" Администрации г.Иваново от 17.05.2006 г. о количестве зарегистрированных физических по адресу: г.Иваново, ул.Международная, д.23, кв.1, и справка ГОУ высшего профессионального образования "Ивановская государственной текстильной академии" от 16.05.2006 г. о том, что Ванда Ю.В. является студенткой 6 курса заочного факультета, доводы индивидуального предпринимателя изложенные в апелляционной жалобе о том, что Ванда Ю.В. предпринимательской деятельностью занимается эпизодически и получает от нее доход в небольшом размере, а также о том, что в настоящее время игровых автоматов не имеет и игровым бизнесом не занимается, не являются достаточными доказательствами, подтверждающими тяжелое финансовое положение индивидуального предпринимателя Ванда Ю.В., на которое индивидуальный предприниматель ссылался как на обстоятельство, смягчающее ответственность.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает из представленных в материалы дело документов оснований, смягчающих налоговую ответственность индивидуального предпринимателя и оснований для удовлетворения ходатайства заявителя об уменьшении размера госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Согласно пункту 5 статьи 101 Кодекса копия решения налогового органа о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения и требование налогового органа вручаются налогоплательщику либо его представителю под расписку или передаются иным способом, свидетельствующим о дате получения налогоплательщиком либо его представителем. Если указанными способами решение налогового органа вручить налогоплательщику или его представителям невозможно, оно отправляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней после его отправки.

В соответствии с абзацем 2 пункта 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации в случае уклонения налогоплательщика или его представителя от получения требования об уплате налога указанное требование направляется по почте заказным письмом с уведомлением и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма, что также подтверждается Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.02.2001 г. N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", в котором говорится о том, что при рассмотрении споров судам необходимо исходить из того, что в силу прямого указания закона соответствующая налоговая процедура признается соблюденной, независимо от фактического получения налогоплательщиком (его представителем) требования об уплате налога, направленного заказным письмом.

Как следует из материалов дела, решение N 560 от 30.12.2005 г. и требование об уплате налоговой санкции N 7276 от 30.12.2005 г. направлялось налогоплательщику заказным письмом с уведомлением 20.12.2005 г. по последнему известному налоговому органу адресу: Ивановская область, г.Иваново, ул.Международная, д.23, кв.1, указанному в Выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей и было возвращено налоговому органу по истечении срока хранения (л.д. 25-28). Таким образом, доводы заявителя о том, что налоговый орган не направил налогоплательщику копию решения о привлечении к налоговой ответственности и копию требования об уплате задолженности, отклоняются как не соответствующие материалам дела.

Учитывая изложенное, оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Второй арбитражный апелляционной суд находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции также не допущено, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя. В связи с предоставлением отсрочки уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, с индивидуального предпринимателя Ванда Ю.В. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1000 рублей.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ивановской области от 05.06.2006 г. по делу N А17-956/5-2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ванда Ю.В. - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ванда Юлии Владимировны в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в установленном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Л.И.Черных

Судьи

Л.Н.Лобанова А.В.Караваева