Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2007 г. N 02АП-1888/07

6 сентября 2007 г.

Дело N А82-13199/2006-28

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.И.Черных,

судей: Л.Н.Лобановой, М.В.Немчаниновой,

при ведении протокола судебного заседания судьей Л.И.Черных,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

Межрайонной ИФНС России N 1 по Ярославской области

и ОАО "Компания Славич"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.04.2007 года по делу N А82-13199/2006-28, принятое судьей Глызиной А.В.,

по заявлению ОАО "Компания Славич"

к Межрайонной ИФНС России N 1 по Ярославской области

о признании недействительным решения и постановления от 10.08.2006 г. N 20,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Компания Славич" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными решения и постановления Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ярославской области от 10.08.2006 г. N 20 о взыскании налога и пеней за счет имущества налогоплательщика.

Решением арбитражного суда от 24.04.2007 года требования ОАО "Компания Славич" удовлетворены частично: оспариваемые ненормативные акты налогового органы признаны недействительными в части 11856 рублей 51 копеек пени по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, за период с 03.06.2006 г. по 23.06.2006 г. В остальной части заявленных требований Обществу отказано.

Не согласившись с решением суда, ОАО "Компания Славич" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования заявителя о признании оспариваемых ненормативных актов недействительными в полном объеме. Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда первой инстанции основано на недоказанных обстоятельствах, которые суд счел установленными, выводы, изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела, а также судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, что является основанием для отмены решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Общество не согласилось с выводом суда первой инстанции о том, что отсутствие в выставленном налоговым органом Обществу требовании об уплате налога N 2601 от 29.06.2006 года подробного расчета пеней, не нарушает прав и законных интересов налогоплательщика. Ссылаясь на пункт 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5 от 28.02.2001 года "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", налогоплательщик настаивает, что вышеуказанное требование не содержит расчета пеней, что является нарушением пункта 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции необоснованно отклонил доводы заявителя о неправомерности действий Инспекции по предъявлению инкассовых поручений только к одному расчетному счету Общества и неправомерно полагает, что такие действия налогового органа не нарушают права и законные интересы заявителя. Заявителем в материалы дела представлены справки из Переславского ОСБ N 7443 Северного банка Сбербанка России, из "Мастер-Банк" (ОАО) и ОАО "Московский нефтехимический банк". Указанные документы являются доказательством того, что у заявителя имелись денежные средства на других расчетных счетах, достаточные для взыскания недоимки, при условии выставления к этим расчетным счетам инкассовых поручений, чего ответчиком сделано не было. Общество считает, что до применения процедуры взыскания недоимки за счет иного имущества налогоплательщика-организации, согласно пункту 7 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации, ответчик был обязан принять все возможные меры для удовлетворения своих требований за счет денежных средств, находящихся на счетах в банках и должен был располагать достаточными доказательствами отсутствия либо недостаточности денежных средств на расчетных счетах налогоплательщика. Общество считает, что Инспекция не представила суду первой инстанции каких-либо доказательств того, каким образом на дату вынесения оспариваемых ненормативных актов (10.08.2006 г.) им было установлено отсутствие или недостаточность денежных средств заявителя на счетах в банках.

В отзыве на апелляционную жалобу налогоплательщика, Межрайонная ИФНС России N 1 по Ярославской области указала на законность и обоснованность решения суда первой инстанции в оспариваемой предприятием части. Просит отказать ОАО "Компания Славич" в удовлетворении апелляционной жалобы.

Межрайонная ИФНС России N 1 по Ярославской области не согласилась с решением суда первой инстанции в части удовлетворения требований Общества и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в указанной части, а также в части взыскания с Инспекции судебных расходов.

Инспекция указывает, что на основании требования N 799 от 31.05.2004 года об уплате налога на прибыль и пени, выставленного по результатам выездной проверки, ею были направлены инкассовые поручения в банк, которым производилось списание денежных средств со счета предприятия. Предъявленное требование Общества о нарушении очередности списания не относится к действиям налогового органа, а относится к действиям банка. Кроме того, Инспекция считает, что у арбитражного суда не было оснований относить расходы по госпошлине на налоговый орган.

ОАО "Компания Славич" в отзыве на апелляционную жалобу налогового органа указало на законность решения суда первой инстанции и считает, что по указанным в ней основаниям решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Общество считает, что налоговый орган был обязан обеспечить соблюдение банком порядка исполнения платежных документов. Также предприятие считает, что суд первой инстанции обоснованно принял решение о взыскании с налогового органа в его пользу судебных расходов по уплате государственной пошлины. Общество просит оставить апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 1 по Ярославской области без удовлетворения.

Межрайонная ИФНС России N 1 по Ярославской области и ОАО "Компания Славич", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей во Второй арбитражный апелляционный суд не направили. Письмом от 10.08.2007 года N 107/1151 Общество известило суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие своих представителей. В дополнениях к отзыву на апелляционную жалобу Общества, налоговый орган также ходатайствует о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Законность принятого Арбитражным судом Ярославской области решения проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 1 по Ярославской области в адрес ОАО "Компания Славич" было выставлено требование об уплате налога N 2601 от 29.06.2006 года с предложением в срок до 07.07.2006 года уплатить 3093337 рублей недоимки по налогам и 791834 рублей 23 копейки пеней.

Поскольку требование об уплате налога от 29.06.2006 года в срок до 07.07.2006 года Обществом в добровольном порядке не исполнено, руководителем Межрайонной ИФНС России N 1 по Ярославской области было принято решение N 310 от 17.07.2006 года о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств ОАО "Компания Славич" на счетах в банках, в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога N 2601 от 29.06.2006 года, в размере 3093337 рублей налогов (сборов), а также 789709 рублей 34 копеек пеней, всего в размере 3883046 рублей 34 копеек.

В связи с отсутствием денежных средств на счетах налогоплательщика, 10.08.2006 года руководителем Межрайонной ИФНС России N 1 по Ярославской области принято решение N 20 о взыскании налога (сбора), пени за счет имущества ОАО "Компания Славич" в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога (сбора), а также пени N 2601 от 29.06.2006 года и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере неуплаченных налогов (сборов) в сумме 3093337 рублей, пени в сумме 785459 рублей 55 копеек, а всего на сумму 3878796 рублей 55 копеек.

10.08.2006 года руководителем Межрайонной ИФНС России N 1 по Ярославской области принято постановление N 20 о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества ОАО "Компания Славич" в сумме 3878796 рублей 55 копеек.

ОАО "Компания Славич" не согласилось с принятыми налоговым органом решением N 20 и постановлением N 20 от 10.08.2006 года и обжаловало их в Арбитражный суд Ярославской области.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные Обществом требования в части 11856 рублей 51 копеек суммы пени по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, за период с 03.06.2006 года по 23.06.2006 года, исходил из того, что налоговым органом не соблюден порядок погашения задолженности, установленный пунктом 5 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации.

Отказывая ОАО "Компания Славич" в удовлетворении остальной части заявленных требований, Арбитражный суд Ярославской области руководствовался пунктом 1 статьи 45, статьями 46 - 48, статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что факт наличия задолженности по налогам и расчет суммы пеней в ходе судебного заседания были проверены судом и не оспариваются ни одной из сторон; какого-либо нарушения прав и законных интересов налогоплательщика при выставлении инкассовых поручений к одному расчетному счету вместо нескольких, равно как и норм права, налоговым органом не допущено; суд указал, что одновременное применение двух способов взыскания недоимки за счет денежных средств и за счет имущества налогоплательщика не нашло своего подтверждения. Кроме того, суд первой инстанции взыскал с Межрайонной ИФНС России N 1 по Ярославской области в пользу ОАО "Компания Славич" 300 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Рассмотрев апелляционные жалобы, Второй арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для их удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент принятия Инспекцией оспариваемого постановления) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном статьями 46 и 48 настоящего Кодекса, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 47 и 48 Кодекса. Взыскание налога с организаций производится в бесспорном порядке, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.

В пунктах 1 и 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика или налогового агента на счетах в банках. Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Согласно пункту 7 названной статьи Кодекса при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или налогового агента или отсутствии информации о счетах налогоплательщика и налогового агента налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента в соответствии со статьей 47 Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 Кодекса, налоговый орган вправе обратить взыскание налога за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика-организации в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 Кодекса.

Взыскание налога за счет имущества налогоплательщика-организации или налогового агента-организации производится по решению руководителя (его заместителя) налогового органа путем направления в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

При этом статья 47 Налогового кодекса Российской Федерации не устанавливает для принятия налоговым органом решения о взыскании налога за счет иного имущества налогоплательщика какого-либо другого срока, отличного от срока, предусмотренного в пункте 3 статьи 46 Кодекса. Таким образом, из взаимосвязи положений статьи 47 и пункта 7 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что шестидесятидневный срок, предусмотренный в статье 46 Кодекса, применяется ко всей процедуре принудительного взыскания налога и пеней, осуществляемого в бесспорном порядке, как за счет денежных средств, так и за счет иного имущества налогоплательщика.

Обращению к процедурам принудительного взыскания налогов предшествует процедура, состоящая из предъявления налогоплательщику требования об уплате налога по правилам статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также о мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Согласно статье 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога.

В связи с имеющейся у Общества задолженностью по налогам и пеням, Межрайонная ИФНС России N 1 по Ярославской области направила в адрес Общества требование об уплате налога N 2601 от 29.06.2006 года с предложением в срок до 07.07.2006 г. уплатить 3093337 рублей недоимки по налогам, а также 791834 рублей 23 копеек пеней.

Как видно из материалов дела и правильно установлено Арбитражным судом Ярославской области, требование налогового органа от 29.06.2006 г. N 2601 соответствует требованиям статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации: в нем указана сумма задолженности по налогу на добавленную стоимость за май 2006 года, которая налогоплательщиком не оспаривается, срок уплаты налога и исполнения требования, основания взимания налога, требование содержат ссылку на положения Налогового кодекса Российской Федерации, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог, а также меры по взысканию налогов и пеней, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. В данном требование указаны подлежащие уплате суммы пеней по налогам. В материалы дела налоговым органом представлены расчеты пеней с указанием размера задолженности, на которую начислены пени, периода их начисления и ставок пеней; пени начислены на предъявленную ко взысканию недоимку, наличие которой (за исключением задолженности по налогу на прибыль, в части которой требования налогоплательщика арбитражным судом частично удовлетворены) не оспаривается заявителем.

С учетом изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы о несоответствии требований положениям пункта 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации не принимаются судом апелляционной инстанции и не могут служить основанием для отмены оспариваемых ненормативных актов.

Поскольку требование об уплате налога N 2601 от 29.06.2006 года в срок до 07.07.2006 года Обществом в добровольном порядке не исполнено, руководителем Межрайонной ИФНС России N 1 по Ярославской области было принято решение N 310 от 17.07.2006 года о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств ОАО "Компания Славич" на счетах в банках, в пределах сумм, указанных в требовании, всего в размере 3883046 рублей 34 копеек.

Во исполнение указанного решения, Инспекция направила в адрес ОАО "Московский нефтехимический банк" инкассовые поручения (12 штук) от 17.07.2006 г. для их исполнения к расчетному счету N 40702810000010002891 ОАО "Компания Славич" в указанном банке.

В связи с отсутствием денежных средств на счете налогоплательщика (инкассовые поручения помещены в картотеку - лист дела 82-93 том 1), 10.08.2006 года руководитель Межрайонной ИФНС России N 1 по Ярославской области принял решение N 20 о взыскании налогов (сборов) в сумме 3093337 рублей, пени в сумме 785459 рублей 55 копеек, а всего 3878796 рублей 55 копеек за счет имущества ОАО "Компания Славич". 10.08.2006 года руководитель налогового органа вынес соответствующее постановление N 20 о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика, которое Инспекцией было направлено в службу судебных приставов.

На основании указанного постановления Переславским отделом УФССП по Ярославской области 11.08.2006 г. возбуждено исполнительное производство N 23177/0/3/2006 о взыскании с ОАО "Компания Славич" 3878796 рублей 55 копеек, при этом должнику предложено в срок до 16.08.2006 г. добровольно исполнить требования исполнительного документа.

Решением N 14/1 от 17.08.2006 года заместитель руководителя Инспекции приостановил списание денежных средств в бесспорном порядке с расчетных счетов ОАО "Компания Славич" в ОАО "Московский нефтехимический банк" в связи с возбуждением исполнительного производства. Таким образом, фактически одновременное принудительное взыскание недоимки и за счет имущества и за счет денежных средств Общества не производилось.

Кроме того, письмом от 19.10.2006 года N ОК-10-34/17199 (лист дела 18 том 1) Инспекция известила службу судебных приставов об уменьшении по расчетам ОАО "Компания Славич" налога на добавленную стоимость на сумму 97807 рублей в рамках исполнительного производства N 23177/0/3/2006.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что налоговым органом не допущено нарушения прав и законных интересов Общества путем одновременного применения двух способов взыскания: за счет денежных средств и за счет имущества налогоплательщика; на основании оспариваемых ненормативных актов подлежит взысканию действительная задолженность Общества по налогу и пеням. Вывод Арбитражного суда Ярославской области в указанной части, является правомерным.

Довод ОАО "Компания Славич" о необоснованном принятии налоговым органом решения N 20 и постановления N 20 от 10.08.2006 года о взыскании задолженности по налогам и пеней за счет имущества ОАО "Компания Славич" ввиду недоказанности отсутствия или недостаточности денежных средств заявителя на счетах в банках отклоняется судом апелляционной инстанции.

Материалы дела показали, что наличие картотеки на 28.02.2006 года, а также на 16.01.2007 г. по каждому расчетному счету предприятия подтверждают справки Переславского отделения N 7443 АКБ Сберегательный Банк Российской Федерации N 625 от 28.02.2006 года, N 05-01-04/78 от 16.01.2007 г., направленные Банком в адрес налогового органа (лист дела 63, 69 том 1).

Как видно из справки ОАО КБ "Региональный кредит" (лист дела 55 том 1) от 09.01.2007 г. N 5184/03, остаток денежных средств на расчетному счете Общества ноль рублей, картотека к счету составляет более 90 миллионов рублей.

Согласно справке ИПКБ "Кузнецкий мост" от 12.01.2007 г. N 179 (лист дела 56 том 1) к счету Общества имеется картотека, в том числе в картотеку включено инкассовое поручение от 26.07.2004 г., к счету имеются приостановления дебетовых операций по решениям Межрайонной ИФНС России N 1 по Ярославской области от 25.07.2003 г., 02.03.2004 г., из чего следует, что на момент принятия налоговым органом решения в порядке статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации, направления инкассовых поручений и принятия оспариваемых актов налоговый орган располагал сведениями об отсутствии достаточных денежных средств для взыскания рассматриваемой недоимки на счетах в данном банке. В мае 2006 г. Инспекцией получена информация от указанного выше банка - письмо от 28.04.2006 г. (лист дела 75 том 1) об открытых Обществом в указанном банке счетах и о наличии по ним картотеки.

Из письма Внешэкономбанка от 17.01.2007 г. N 140/110014 (лист дела 58 том 1) следует, что к счету Общества имеется картотека, в которой числятся расчетные документы, не оплаченные в срок из-за отсутствия средств на счетах налогоплательщика, инкассовые поручения от июля 2003 года, выставленные Межрайонной ИФНС России N 1 по Ярославской области. Таким образом, на дату применения мер принудительного взыскания рассматриваемой задолженности за счет денежных средств, а затем имущества налогоплательщика налоговому органу было известно об отсутствии денежных средств на счетах Общества в этом банке.

По сообщению АКБ "ИнтрастБанк" от 17.01.2007 г. N ЕК-05/43, от 14.03.2006 г. N ЕК-15/176 (лист дела 59, 72 том 1) видно, что по счетам налогоплательщика имеется картотека, денежные средства отсутствуют. Из справки ЗАО "Ами-банк" от 11.01.2007 г. N 16/06-01 (лист дела 61 том 1) видно, что к счету налогоплательщика имеется картотека более 2 миллионов рублей, остаток денежных средств 0 рублей. Аналогичная информация представлена ЗАО "Церих" от 12.01.2007 г. N 02-08/4 (лист дела 62 том 1) об остатке денежных средств на счете Общества в размере 0 рублей и наличии картотеки в размере более 90 миллионов рублей. В марте 2006 года Инспекцией получена справка от 15.03.2006 г. от указанного банка об отсутствии денежных средств по счетам Общества и наличии картотеки более 90 миллиона рублей (лист дела 71 том 1).

ОАО "Собинбанк" в письме от 11.01.2007 г. N 05-150142 (лист дела 64 том 1) сообщает о приостановлении налоговым органом расходных операций по счету Общества. Сведений о наличии у Общества денежных средств в спорный период в данном банке в материалы дела заявителем не представлено. 13.03.2006 г. (лист дела 74 том 1) налоговым органом получена справка ОАО "Собибанка", которым банк известил инспекцию об открытии Обществом расчетного счета и об остатке денежных средств на данном счете в размере 493 рублей, что является недостаточным для взыскания рассматриваемой задолженности, при этом последняя операция по счету произведена 30.09.2005 г.

Согласно справке АКБ "Лефко-Банк" от 20.03.2006 г. (лист дела 67 том 1) у Общества остался открытым один счет, к которому имеется картотека в размере более 4 миллионов рублей.

Из справки АБ "Оргрэсбанк" от 20.03.2006 г. N 1-05/01636-1/16 (лист дела 68 том 1) видно, что по состоянию на 13.03.2006 г. к расчетному счету Общества ведется картотека, остаток денежных средств 0 рублей. Согласно справкам АКБ "Росбанк": от 11.01.2007 г. N 97-09-02/231 (лист дела 53, 54 том 1) остаток денежных средств по счетам Общества составил 0 рублей; от 15.01.2007 г. N 37-01-03/62 остатки денежных средств по расчетным счетам отсутствуют; от 17.03.2006 г. N 37-01-04/4037 (лист дела 73 том 1), из которой видно, что Межрайонной ИФНС России N 1 по Ярославской области к счету налогоплательщика выставлены расчетные документы, которые находятся в картотеке, движения денежных средств с 31.08.2005 г. по счетам нет.

В материалах дела имеется справка ОАО "Мастер-Банк" (лист дела 57 том 1) о наличии по состоянию на 16.01.2007 г. остатка денежных средств, которого недостаточно для погашения задолженности, включенной в требование N 2601 от 29.06.2006 г.

Согласно справке Северного банка СБ РФ от 03.03.2006 г. N 30-0281 (лист дела 79 том 1) по одному счету Общества остаток денежных средств ранен нулю, остальные счета закрыты. Таким образом, налоговый орган из указанного банка располагал сведения об отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что представленными в материалы дела доказательства подтверждается, что на момент принятия решения о взыскании задолженности за счет денежных средств налогоплательщика, направления инкассовых поручений, принятия решения о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика, Инспекция располагала сведениями об отсутствии либо недостаточности денежных средств на счетах налогоплательщика, к которым не были выставлены инкассовые поручения по рассматриваемому требованию, поскольку, как видно из указанных выше справок банков на момент начала процедуры принудительного бесспорного взыскания задолженности Инспекция получила ответы некоторых банков об отсутствии либо недостаточности денежных средств на счетах налогоплательщика, по другим банкам операции по счетам налогоплательщика были приостановлены по решению Инспекции, в картотеках к счетам Общества находились расчетные документы Инспекции. Инкассовые поручения были выставлены в ОАО "Московский нефтехимический банк", но не исполнены в полном объеме. Таким образом, Инспекцией правомерно, в связи с отсутствием денежных средств налогоплательщика принято оспариваемое решение и постановление о взыскании налогов и пеней за счет имущества Общества.

Налогоплательщик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил суду первой инстанции, а также с апелляционной жалобой доказательства того, что налоговым органом необоснованно не производилось принудительное взыскание налогов и пени с расчетных счетов Общества в банках.

Более того, в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, Межрайонная ИФНС России N 1 по Ярославской области представила суду сведения от 17.07.2007 года о счетах ОАО "Компания Славич" в банках г.Переславль-Залесский и г.Москвы, ответы на запросы налогового органа от 22.02.2006 г. о наличии на указанных счетах остатков денежных средств, а также ответы ряда кредитных организаций. Из указанных документов следует, что счета предприятия в указанных банках либо закрыты на дату направления запроса, либо денежные средства на счетах отсутствуют (остаток денежных средств составил 0 рублей), либо имеется остаток денежных средств, но в то же время расчетные документы помещены в картотеку N 2 из-за отсутствия средств на счете, либо имеется остаток денежных средств в размере, недостаточном для принудительного взыскания налогов и пени в суммах, указанных в требовании N 2601 от 29.06.2006 года.

Материалы дела показали, что предприятие в обоснование своей позиции о наличии денежных средств на других счетах в кредитных организациях представило справки Переславского отделения N 7443 Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации N 4432 от 25.12.2006 г., ОАО "Московский нефтехимический банк" N 04/222 от 24.01.2007 г. и "Мастер-Банк" (ОАО) N 4798 от 18.07.2007 г.

Представленная ОАО "Компания Славич" в суд апелляционной инстанции справка Переславского отделения N 7443 Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации N 4432 от 25.12.2006 г. о наличии на счетах Общества на 11.04.2006 г., на 10.08.2006 г., на 19.09.2006 г., на 16.10.2006 г. остатка денежных средств, содержит неполную информацию, а именно в ней не содержится сведений о наличии или отсутствии картотеки по расчетным счетам ОАО "Компания Славич". Между тем, наличие картотеки в период на 28.02.2006 года и на 16.01.2007 г. по каждому расчетному счету предприятия подтверждает справка Переславского отделения N 7443 АКБ Сберегательный Банк Российской Федерации N 625 от 28.02.2006 года и N 05-01-04/78 от 16.01.2007 г., направленная Банком в адрес налогового органа в ответ на его запросы.

Справка ОАО "Московский нефтехимический банк" от 24.01.2007 г. N 04/222, представленная ОАО "Компания Славич" в суд апелляционной инстанции, свидетельствует о наличии на расчетном счете Общества N 40702810000010002891 в указанном банке на 23.01.2007 г. остатка денежных средств в сумме 17165 рублей 70 копеек, то есть в размере, недостаточном для удовлетворения требования инспекции, а также о сумме средств по дебету и кредиту счета в период с 17.07.2006 г. по 10.08.2006 г. Однако, как следует из материалов дела, выставленные Инспекцией инкассовые поручения от 17.07.2006 г.(12 штук), в связи с неисполнением которых вынесено оспариваемое налогоплательщиком решение и постановление, были направлены налоговым органом именно в ОАО "Московский нефтехимический банк" к указанному выше расчетному счету Общества (л.д.48) и не исполнены.

Представленные Обществом в материалы дела оборотно-сальдовые ведомости по расчетному счету Общества N 40702810400001019868 в "Мастер-Банк" (ОАО) подтверждает отсутствие достаточных денежных средств для погашения задолженности, включенной в требование от N 2601 от 29.06.2006 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 86 Налогового кодекса Российской Федерации банк обязан сообщить об открытии или закрытии счета организации, индивидуального предпринимателя в налоговый орган по месту их учета в пятидневный срок со дня соответствующего открытия или закрытия такого счета. Налоговым органом представлены в материалы дела доказательства того, что сообщение Банка об открытии указанного счета Общества в ОАО "Мастер-банк" было получено Инспекцией только 17.07.2006 г., то есть на дату принятия решения о взыскании налогов и пеней за счет денежных средств налогоплательщика и выставления инкассовых поручений.

По сообщению ОАО "Мастер-банк" в Инспекцию от 14.08.2007 г. по состоянию на 17.07.2006 г. (дату принятия решения в порядке статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации), а также по состоянию на 10.08.2006 г. (дату вынесения оспариваемого решения и постановления в порядке статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации), остаток денежных средств незначительный и недостаточный для взыскания задолженности по рассматриваемому требованию.

Оценив указанные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд считает, что по данному делу налоговым органом подтвержден факт отсутствия денежных средств на счетах ОАО "Компания Славич" для взыскания сумм налогов, а также пеней, в суммах, указанных в требовании об уплате налога N 2601 от 29.06.2006 года. В связи с этим суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соблюдении налоговым органом процедуры принудительного взыскания налогов и пеней с Общества и правомерном принятии Инспекцией оспариваемых предприятием решения N 20 и постановления N 20 от 10.08.2006 года, в том числе с соблюдением срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, действия налогоплательщика по открытию в банках г.Переславля-Залесского и г.Москвы 65 счетов суд апелляционной инстанции расценивает как недобросовестные, направленные на воспрепятствование принудительному взысканию налоговым органом налогов, сборов и пеней с Общества, с учетом установленного статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации срока для вынесения решения об обращении взыскания за счет денежных средств налогоплательщика, а также на уклонение от исполнения обязанности по уплате налогов как в установленный законом срок, так и по требованию налогового органа.

Арбитражный суд Ярославской области, всесторонне, объективно и полно исследовав представленные в материалы дела доказательства, установил, что требования Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом соблюдены: требование об уплате недоимки и пени содержит необходимую и достаточную информацию о задолженности ОАО "Компания Славич" и об обязанности уплатить в установленный срок сумму недоимки по налогу и пени, не нарушают права и законные интересы налогоплательщика и не препятствуют добровольной уплате им имеющейся недоимки по налогу и пени; решения о взыскании задолженности за счет денежных средств налогоплательщика, находящихся на счетах в банке, приняты в сроки, установленные пунктом 3 статьи 46 Кодекса; инкассовые поручения направлены в банк, но исполнены не были из-за отсутствия на счетах налогоплательщика достаточного количества денежных средств; в связи с отсутствием денежных средств на счетах налогоплательщика, достаточных для взыскания задолженности, в соответствии со статьей 47 Налогового кодекса Российской Федерации, Инспекция правомерно приняла решение и постановление о взыскании задолженности за счет иного имущества налогоплательщика.

ОАО "Компания Славич" в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила в материалы дела документов, опровергающих данные фактические обстоятельства.

Таким образом, апелляционная жалоба ОАО "Компания Славич" удовлетворению не подлежит.

При рассмотрении апелляционной жалобы Межрайонной ИФНС России N 1 по Ярославской области по вопросу установления размера взыскиваемой пени по налогу на прибыль, включенной в оспариваемые акты, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки, налогоплательщик должен уплатить пени.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (пункты 3 и 5 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации).

В пункте 6 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что пени могут быть взысканы принудительно за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке, а также за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 46 - 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из содержания приведенных норм следует, что порядок взыскания пеней тот же, что и порядок взыскания задолженности по налогу. Вместе с тем пени могут быть взысканы лишь вместе или после взыскания недоимки.

В соответствии со статьей 82 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый контроль производится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно подпункту 11 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы имеют право требовать от банков документы, подтверждающие исполнение платежных поручений налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов и инкассовых поручений (распоряжений) налоговых органов о списании со счетов налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов сумм налогов, пеней и штрафов.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговые органы обязаны осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Налогового кодекса Российской Федерации банки обязаны исполнять поручение налогоплательщика или налогового агента на перечисление налога (далее - поручение на перечисление налога) в соответствующие бюджеты (внебюджетные фонды), а также решение налогового органа о взыскании налога за счет денежных средств налогоплательщика или налогового агента в порядке очередности, установленной гражданским законодательством.

Порядок исполнения банком инкассовых поручений (распоряжений) предусмотрен пунктом 6 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации, а также Положением о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденным Центральным Банком Российской Федерации от 03.10.2002 года N 2-П.

За неисполнение решения налогового органа о взыскании налога и сбора, а также пени, за непредставление налоговым органам сведений о финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщиков - клиентов банка, банки несут ответственность, предусмотренную статьями 135 и 135.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенных норм права, суд приходит к выводу, что контроль за исполнением банком инкассовых поручений, помещенных в картотеку, осуществляется налоговыми органами. Аналогичная позиция изложена в письме Федеральной налоговой службы от 22.03.2005 года N КБ-6-24/215@.

В данном случае налоговый орган был вправе запросить у банка сведения о порядке исполнения инкассовых поручений Инспекции с целью осуществления контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах и недопущении нарушения требований статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации. Доказательств осуществления налоговым органом такого контроля, заявителем апелляционной жалобы не представлено. Таким образом, доводы апелляционной жалобы Межрайонной ИФНС России N 1 по Ярославской области, что по данному делу нарушение порядка очередности списания денежных средств со счета Общества допущено банком, а не Инспекцией нарушения прав и законных интересов Общества не допущено, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции. Следовательно, выводы Арбитражного суда Ярославской области о признании незаконным взыскания пени по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, за период с 03.06.2006 г. по 23.06.2006 г. в сумме 11856 рублей 11 копеек, приходящихся на подлежащую признанию уплаченной недоимку по налогу на прибыль в сумме 1411608 рублей, уплата которой подтверждена платежными ордерами АКБ "Интрастбанк", являются правомерными и соответствуют фактическим обстоятельствам рассматриваемого дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с пунктом 47 статьи 2 и пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" с 01.01.2007 года признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 Кодекса, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления) возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производился из бюджета.

Таким образом, с 01.01.2007 года подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу (пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 117 от 13.03.2007 года).

В связи с частичным удовлетворением судом первой инстанции требований налогоплательщика решением от 24.04.2007 года, Арбитражный суд Ярославской области правомерно взыскал с Межрайонной ИФНС России N 1 по Ярославской области в пользу ОАО "Компания Славич" судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей. Таким образом, довод апелляционной жалобы Межрайонной ИФНС России N 1 по Ярославской области о необоснованном взыскании судом первой инстанции с Инспекции в пользу ОАО "Компания Славич" судебных расходов в сумме 300 рублей, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная жалоба Межрайонной ИФНС России N 1 по ярославской области не подлежит удовлетворению.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального и материального права судом апелляционной инстанции не установлено, решение суда отвечает требованиям действующего законодательства, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционных жалоб следует отнести на их заявителей.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.04.2007 года по делу А82-13199/2006-28 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ОАО "Компания Славич" и Межрайонной ИФНС России N 1 по Ярославской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Л.Н.Черных

Судьи

М.В.Немчанинова