Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2007 г. N 02АП-3109/07

11 сентября 2007 г.

А28-2390/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2007 г.

Постановление в окончательной форме изготовлено 11 сентября 2007 г.

11 сентября 2007 г. Дело N А28-2390/07-129/9

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.В. Губиной

судей А.В. Тетервака

С.Г. Поляковой

при ведении протокола судебного заседания Л.В. Губиной

при участии представителей сторон

от истца: Шулепов М.И. (паспорт 33 00 393751), Козьминых М.Н. по доверенности от 18.01.2007 года N 43-01/240715

от ответчиков: Тюфтин А.А. (паспорт 33 04 125445),

представитель ответчиков Коржа А.Я. и Тюфтина А.А. - Останина М.А. по доверенностям 43-01/318685 от 22.12.2006 года и 43-01/369028 от 10.04.2007 года соответственно (том 1 л.д. 52, 53),

третье лицо: Попов Н.В. (паспорт 33 02 579000)

рассмотрев апелляционную жалобу истца Шулепова Михаила Ивановича

на решение Арбитражного суда Кировской области

от 04.07.2007 г. по делу N А28-2390/07-129/9,

принятое судом в составе судьи Л.Н. Горева,

по иску Шулепова Михаила Ивановича

к Корж Анатолию Яковлевичу, Казаковой Наталье Борисовне, Кирилловых Валентине Макаровне, Тюфтину Анатолию Аркадьевичу

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "Стройтермоизоляция", Попов Николай Васильевич

о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности,

УСТАНОВИЛ:

Участник Общества с ограниченной ответственностью "Стройтермо-изоляция" Шулепов Михаил Иванович (далее - Шулепов М.И., истец, заявитель) обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском к Корж Анатолию Яковлевичу, Казаковой Наталье Борисовне, Кирилловых Валентине Макаровне, Тюфтину Анатолию Аркадьевичу (далее соответственно - Корж А.Я., Казакова Н.Б., Кирилловых В.М., Тюфтин А.А., ответчики) со следующими требованиями (с учетом уточнений):

- о признании недействительными двух договоров купли-продажи долей в уставном капитале ООО "Стройтермоизоляция" в размере по 19% от 05.10.2006 г., заключенных между Корж А.Я. и Кирилловых В.М. и между Казаковой Н.Б. и Кирилловых В.М.;

- о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Стройтермоизоляция" в размере 58% от 25.11.2006 г., заключенного между Кирилловых В.М. и Тюфтиным А.А.

Исковые требования Шулепова М.И. основаны на частях 1, 2 и 8 статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" N 14-ФЗ от 08.02.1998 г., пункте 6.8 Устава в редакции протокола общего собрания участников общества N 2 от 11.06.2002 г., статьях 168 и 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требования истца мотивированы тем, что оспариваемые договоры противоречат вышеназванным требованиям; не соблюдена письменная форма указанных сделок; договоры ничтожны как несоответствующие закону согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации; сделка купли-продажи доли в уставном капитале в размере 58% между Кирилловых В.М. и Тюфтиным А.А. совершена с выходом за пределы полномочий лицом, совершившим сделку, что противоречит статье 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в силу требований статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Общество с ограниченной ответственностью "Стройтермоизоляция", Попов Николай Васильевич (далее соответственно - ООО "Стройтермоизоляция", Попов Н.В., третьи лица).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 04.07.2007 г. по настоящему делу Шулепову М.И. отказано в удовлетворении исковых требований.

При вынесении решения суд первой инстанции исходил из того, что Устав общества не содержит указания на необходимость получения согласия общества или других участников на отчуждение доли участникам общества, а также запрета на отчуждение доли (части доли) третьим лицам; на момент заключения договоров купли-продажи доли, изменения в Устав общества (на основании протокола общего собрания участников общества N 2 от 11.06.2002 г.) не были внесены.

Арбитражный суд Кировской области также указал, что заключение договора об уступке доли (части доли) третьему лицу не влечет его недействительность и предоставляет участнику общества право требовать на себя перевода прав и обязанность покупателя по оспариваемым сделкам.

Не согласившись с принятым решением арбитражного суда первой инстанции от 04.07.2007 г., Шулепов М.И. обратился во Второй апелляционный арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кировской области от 04.07.2007 г. по делу N А28-2390/07-129/9 и вынести новое решение об удовлетворении требований истца в полном объеме.

Заявитель не согласен с решением суда первой инстанции, полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в силу следующего.

По мнению заявителя, суд первой инстанции неправомерно не принял во внимание ссылку истца на нарушение ответчиками пункта 6.8 Устава в редакции протокола общего собрания участников общества N 2 от 11.06.2002 г., в связи с тем, что принятые на данном общем собрании изменения устава не были надлежаще зарегистрированы.

Шулепов М.И. полагает, что суд первой инстанции неправильно истолковал абзац 3 пункта 4 статьи 12 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", поскольку изменения, внесенные в учредительные документы общества, приобретают силу с момента их государственной регистрации только для третьих лиц, для общества и его участников изменения устава приобретают силу с момента их принятия в установленном законом порядке.

Шулепов М.И. указывает, что ответчики участвовали в общем собрании участников общества (за исключением Тюфтина А.А.) и, следовательно, осведомлены об ограничениях, связанных с отчуждением долей.

Заявитель не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что Устав общества не содержит указания на необходимость получения согласия общества или других участников на отчуждение доли участникам общества, а также запрета на отчуждение доли (части доли) третьим лицам.

Шулепов М.И. считает, что невыполнение другими участниками общества требований пункта 6.8 Устава нарушает интерес истца.

Ответчики: Корж А.Я., Казакова Н.Б., Тюфтин А.А. и третье лицо ООО "Стройтермоизоляция" в отзыве на апелляционную жалобу опровергли доводы жалобы.

Третье лицо Попов Н.В. в отзыве на апелляционную жалобу поддержал доводы жалобы и требования заявителя.

Ответчик Кирилловых В.М. отзыв на апелляционную жалобу не представила.

В судебном заседании апелляционного суда лица, участвующие в деле, поддержали занятые по делу позиции в соответствии с апелляционной жалобой и отзывами на нее, соответственно.

Законность вынесенного решения Арбитражного суда Кировской области от 04.07.2007 г. по делу N А28-2390/07-129/9 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с объявлением перерыва в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ООО "Стройтермоизоляция" зарегистрировано в качестве юридического лица распоряжением регистрационно-лицензионной палаты г. Кирова N 2326 от 17.12.1998 г.

Согласно учредительному договору, учредителями общества являлись граждане Российской Федерации: Казакова Н.Г., Корж А.Я., Кирилловых В.М., Садаков Л.С, Шулепов М.И., Попов Н.В.

05.10.2006 г. заключены договоры купли-продажи долей в размере 19% уставного капитала между Корж А.Я. (продавец) и Кирилловых В.М. (покупатель), а также между Казаковой Н.Б. (продавец) и Кирилловых В.М. (покупатель).

13.10.2006 г. проведено внеочередное общее собрание участников ООО "Стройтермоизоляция". На основании протокола собрания внесены изменения в учредительные документы относительно состава участников, размера долей каждого участника.

25.11.2006 г. между Кирилловых В.М. (продавец) и Тюфтиным А.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого Кирилловых В.М. передает в собственность покупателя долю в уставном капитале ООО "Стройтермоизоляция" в размере 58%, а покупатель принимает и оплачивает долю по цене и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 1.3 договора, стоимость отчуждаемой доли составляет 7.250.000 руб.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, на момент заключения договора, Кирилловых В.М, являлась участником ООО "Стройтермоизоляция" с размером вклада 126.440 рублей.

27.11.2006 г. Кирилловых В.М. было направлено уведомление в адрес директора ООО "Стройтермоизоляция" Корж А.Я. о состоявшейся уступке доли в уставном капитале общества в размере 58% Тюфтину А.А.

Согласно имеющейся отметке данное уведомление получено директором общества 27.11.2006 г.

По факту уступки доли, 27.11.2006 г. Тюфтин А.А. направил уведомление в адрес директора ООО "Стройтермоизоляция" о приобретении у Кирилловых В.М. доли в уставном капитале общества в размере 58%.

Данное уведомление было также получено директором общества 27.11.2006 г., что подтверждается соответствующей отметкой на уведомлении.

Истец, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, указал, что оспариваемые договоры отчуждения долей в уставном капитале участнику общества Кирилловых В.М. совершены без согласия других участников общества, отчуждение доли в размере 58% в уставном капитале ООО "Стройтермоизоляция" третьему лицу Тюфтину А.А. совершено в нарушение запрета, установленного уставом общества на отчуждение долей третьим лицам, в связи с чем, оспариваемые сделки являются ничтожными и просил признать их недействительными.

Апелляционный суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к выводу о правомерности решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований истца.

В соответствии с частями 1,2 статьи 21 Федерального Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале общества либо ее часть одному или нескольким участникам данного общества. Согласие общества или других участников общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества.

Продажа или уступка иным образом участником общества своей доли (части доли) третьим лицам допускается, если это не запрещено уставом общества.

Согласно Уставу ООО "Стройтермоизоляция" в редакции, утвержденной на общем собрании учредителей 07.12.1998 г. протокол N 5, "участники общества имеют право свою долю или часть доли передать по наследству либо другому участнику общества, а также при согласии общего собрания учредителей - третьим лицам. При переходе доли (части доли) происходит одновременный переход к новому владельцу соответствующих прав и обязанностей, кроме дополнительных, принадлежащих участнику, уступающему свою долю".

В соответствии с пунктом 6.3. Устава общества участники общества вправе продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале общества либо ее часть одному или нескольким участникам данного общества.

Из приведенных положений Устава общества следует, что Устав ООО "Стройтермоизоляция" не содержит указания на необходимость получения согласия общества или других участников на отчуждение доли участникам общества, а также не содержит запрета на отчуждение доли (части доли) третьим лицам.

В силу чего, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о признании договоров купли-продажи долей в уставном капитале от 05.10.2006 г. между Казаковой Н.Б. и Кирилловых В.М., между Корж А.Я. и Кирилловых В.М. недействительными.

Доводы заявителя жалобы о том, что пункт 6.8 Устава общества следовало принять во внимание в редакции протокола общего собрания участников общества N 2 от 11.06.2002 г., несостоятельны в силу следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 12 Федерального Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" изменения в учредительные документы общества вносятся по решению общего собрания участников общества.

Изменения, внесенные в учредительные документы общества, подлежат государственной регистрации в порядке, предусмотренном статьей 13 настоящего Федерального закона для регистрации общества.

В силу прямого указания закона, для возникновения правовых отношений, их изменения и прекращения имеет значение не отдельный факт, а их известная совокупность, фактический (юридический) состав. Только наличие в совокупности всех элементов состава ведет к возникновению, изменению, прекращению правоотношений.

Исходя из этого, для внесения изменений в учредительные документы общества необходимо наличие сложного юридического состава: принятие решения общего собрания участников общества о внесении изменений, а также государственная регистрация указанных изменений в установленном законом порядке.

При отсутствии в совокупности всех элементов указанного состава, внесение изменений в учредительные документы общества не является состоявшимся.

Из представленных в материалы дела документов следует, что изменения в пункт 6.8. устава, в редакции, на которую ссылается заявитель жалобы, на момент отчуждения долей 05.10.2006 года, зарегистрированы в установленном законом порядке не были, в связи с чем, в суда отсутствуют правовые основания для принятия во внимание данного пункта устава в редакции истца.

Проверяя доводы жалобы относительно ничтожности сделки купли-продажи доли в размере 58%, заключенной Кирилловых В.М. и Тюфтиным А.А. 25.11.2006 года, апелляционный суд приходит к следующему.

Ссылка заявителя жалобы на статью 174 Гражданского кодекса Российской Федерации является юридически несостоятельной, данная норма закона не применима к сложившимся правоотношениям, поскольку отчуждение доли в уставном капитале совершено участником общества, не являющимся органом юридического лица. Кроме того, принимая во внимание оспоримость сделки по статье 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом не представлены доказательства того, что полномочия на совершение сделки ограничены в его интересах, а также, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

В силу части 4 статьи 21 Федерального Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества пользуются преимущественным правом покупки доли (части доли) участника общества по цене предложения третьему лицу пропорционально размерам своих долей, если уставом общества или соглашением участников общества не предусмотрен иной порядок осуществления данного права.

Уставом общества может быть предусмотрено преимущественное право общества на приобретение доли (части доли), продаваемой его участником, если другие участники общества не использовали свое преимущественное право покупки доли (части доли).

При продаже доли (части доли) с нарушением преимущественного права покупки любой участник общества и (или) общество, если уставом общества предусмотрено преимущественное право общества на приобретение доли (части доли), вправе в течение трех месяцев с момента, когда участник общества или общество узнали либо должны были узнать о таком нарушении, потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя.

В соответствии с пунктом "е" пункта 12 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" продажа участником доли с нарушением преимущественного права покупки не влечет за собой недействительности такой сделки.

В этом случае любой участник общества, а в соответствующем случае само общество вправе в течение трех месяцев с момента, когда участник общества или общество узнали либо должны были узнать о таком нарушении, потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли.

Возможность применения в судебной практике постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусмотрена в абзаце 6 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, с учетом избранного истцом способа защиты, апелляционный суд, анализируя правовые позиции участников процесса, считает, что Арбитражный суд Кировской области пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Шулепова М.И.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявитель в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ссылка заявителя жалобы на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2007 года N 13104/06 применительно к рассматриваемой ситуации, является несостоятельной.

Второй арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение Арбитражного суда Кировской области является законным, основанным на полном, всестороннем исследовании представленных доказательств, правильном применении норм права; оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Шулепова М.И. не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Заявителем при подаче апелляционной жалобы оплачена государственная пошлина в сумме 3000 рублей.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда уплачивается госпошлина в размере 1000 руб. 00 коп.

Излишне уплаченная по квитанции от 31.07.2007 года государственная пошлина в сумме 2000 рублей подлежит возврату плательщику.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кировской области от 04.07.2007 г. по делу N А28-2390/07-129/9 оставить без изменения; апелляционную жалобу Шулепова Михаила Ивановича - без удовлетворения.

Выдать Шулепову Михаилу Ивановичу справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины, излишне уплаченной по квитанции от 31.07.2007 года в сумме 2000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

Л.В. Губина

Судьи

А.В. Тетервак С.Г. Полякова