Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2015 г. N 04АП-2875/15

г. Чита

03 июля 2015 г.

дело N А58-91/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Никифорюк Е.О., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королевой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Республиканская инвестиционная компания" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 08 мая 2015 года по делу N А58-91/2015 по заявлению открытого акционерного общества "Республиканская инвестиционная компания" (ОГРН 1061435055010, ИНН 1435178224) к Центральному банку Российской Федерации (ОГРН 1037700013020, ИНН 7702235133) о признании незаконным и отмене полностью постановления N 6-1-9-8ап/пн о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 6-1-9-8ап от 16.12.2014 за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

(суд первой инстанции: судья Терских В. С.),

в отсутствие в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

установил:

акционерное общество "Республиканская инвестиционная компания" (далее - АО "РИК", заявитель или общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к заместителю начальника Главного управления Банка России по Приморскому краю Василенко Н.Н. об отмене постановления N 6-1-9-8ап/пн от 16.12.2014 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 6-1-9-8ап, предусмотренном статьей 15.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 08 мая 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, АО "РИК" обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного, вынесенного при неправильном применении норм материального права, выразившемся в неправильном истолковании закона и применении закона, не подлежащего применению.

Общество указывает, что договор от 19.08.2014 купли-продажи акций, предметом которого являлась продажа 51 процента акций ОАО "Вилюйавтодор", заключен между ОАО "Медиа-холдинг Якутия" (Продавец) и АО "РИК" (Покупатель).

Единственным акционером ОАО "Медиа-холдинг Якутия" является Министерство имущественных и земельных отношений Республики Саха (Якутия).

Единственным акционером АО "Республиканская инвестиционная компания" является Министерство имущественных и земельных отношений Республики Саха (Якутия).

Пункт 8 статьи 84.2 Федерального закона "Об акционерных обществах" от 26.12.2005 N 208-ФЗ (далее - Закон об акционерных обществах) устанавливает перечень случаев, когда требования названной статьи закона о направлении обязательного предложения не применяются, в том числе передача акций лицом его аффилированным лицам или передача акций лицу его аффилированными лицами (абзац 5 пункта 8 статьи 84.2 данного Закона).

Согласно статье 4 Закона РСФСР от 22 марта 1991 года N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" (далее - Закон о конкуренции) аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. Как следует из абзаца 5 статьи 4 названного Закона, аффилированными лицами юридического лица являются лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное лицо. Правила определения группы лиц закреплены в статье 9 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

По мнению общества, "Продавец" и "Покупатель" обыкновенных именных акций ОАО "Вилюйавтодор" являются аффилированными лицами и соответственно правило о направлении обязательного предложения, предусмотренного статьей 84.2 Закона об акционерных обществах, не распространяется на АО "РИК".

Кроме того, в связи с вступлением с 01 сентября 2014 года в силу Федерального закона от 05 мая 2014 года N 99-ФЗ "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" из Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исключено понятие типов акционерных обществ (открытые и закрытые) и введено понятие публичных и непубличных акционерных обществ (статья 66.3 Кодекса в редакции Закона N 99-ФЗ).

Как указывает общество, судом не исследован тип акционерного общества "Вилюйавтодор" как публичное, открытое или непубличное общество. Соответственно, не дана правовая оценка законности действий административного органа.

По мнению заявителя, при установлении обстоятельств дела суд неверно истолковал приказ Федеральной службы по финансовым рынкам России от 21.11.2006 N 06-130/пз-н "О разграничении полномочий по осуществлению государственного контроля за приобретением акций открытого акционерного общества между Федеральной службой по финансовым рынкам и ее территориальными органами".

Из апелляционной жалобы следует, что в соответствии со статьей 83 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" (далее - Закон Центральном банке Российской Федерации) Банк России представляет собой единую централизованную систему с вертикальной структурой управления. В систему Банка России входят центральный аппарат, территориальные учреждения.

Пунктом 2 статьи 84.9 Закона об акционерных обществах установлено, что обязательное предложение, касающееся приобретения ценных бумаг, не обращающихся на торгах организаторов торговли на рынке ценных бумаг, представляется лицом, направившим обязательное предложение, в Банк России не позднее даты направления предложения в открытое общество.

03.10.2014 обязательное предложение АО "РИК" исх. N 1859/09 было направлено также в Банк России, что также соответствует требованиям Закона об акционерных обществах, которое было получено Банком России 07.10.2015 входящий номер 269967.

Заявитель со ссылкой на постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.07.2013 по делу N А40-87057/12-120-843 считает, что, несмотря на то, что полномочия по государственному контролю разграничены между Банком России и его территориальными подразделениями, то есть обязательное предложение АО "РИК" подлежало рассмотрению в ГУ Банка России по Приморскому краю, отсутствуют нормативное основание, обязывающее АО "РИК" направить обязательное предложение именно в ГУ Банка России по Приморскому краю (а не в Банк России), также как нет нормативного основания для возвращения Банком России обязательного предложения АО "РИК" без рассмотрения, не направляя их своему структурному подразделению.

Таким образом, заявитель считает, что Банк России, нарушив законные права и интересы АО "РИК", предусмотренные статьей 8 ГК РФ на добросовестное осуществление своих прав и обязанностей, установленных законом, вернул документы заявителю и рекомендовал обратиться опять же в Банк России - в структурное подразделение по Приморскому краю.

АО "РИК" считает, что как добросовестный участник гражданских и публичных правоотношений, исполнило свои обязательства по направлению обязательного предложения в Банк России в соответствии с требованиями законодательства, но в силу недостаточно четкого определения норм права, было привлечено к административной ответственности.

Заявитель просит суд апелляционной инстанции обратить внимание на пункт 4 статьи 1.5 КоАП РФ, согласно которому неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Дальневосточное главное управление Центрального банка Российской Федерации (далее - Дальневосточное ГУ Банка России) в представленном отзыве на апелляционную жалобу просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии с частью 2 статьи 210 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 03.09.2014 специализированным регистратором проведена операция по зачислению 1 458 994 обыкновенных именных акций ОАО "Вилюйавтодор". В результате указанной операции ОАО "РИК" стало владельцем 1 458 994 обыкновенных именных акций ОАО "Вилюйавтодор", что составляет 51 процент от общего количества размещенных обществом акций.

04.12.2014 главным юрисконсультом сектора сопровождения финансовых рынков юридического отдела Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Приморскому краю (далее - ГУ Банка России по Приморскому краю или административный орган) составлен протокол об административном правонарушении N 6-1-9-8ап/пр в отношении АО "РИК".

В протоколе зафиксировано, что 14.10.2014 в ГУ Банка России по Приморскому краю поступило письмо Департамента допуска на финансовый рынок Банка России от 13.10.2014 N 52-5/9178 относительно возврата обязательного предложения АО "РИК" о приобретении ценных бумаг ОАО "Вилюйавтодор".

В рамках осуществления государственного контроля за приобретением акций открытого общества ГУ Банка России по Приморскому краю установлено, что по информации, представленной письмом ОАО "Вилюйавтодор" от 19.11.2014 N 534 в ГУ Банка России по Приморскому краю, обязательное предложение АО "РИК" поступило в акционерное общество 03.10.2014.

Вместе с тем, в нарушение положений пункта 1 статьи 84.2 и пункта 2 статьи 84.9 Закона об акционерных обществах АО "РИК" не представило обязательное предложение в контролирующий орган не позднее даты направления предложения в открытое общество с целью проверки на соответствие требованиям законодательства Российской Федерации.

Таким образом, АО "РИК" нарушило правила приобретения более 30 процентов акций открытого акционерного общества, установленные действующим законодательством Российской Федерации.

Выявленное нарушение квалифицировано административным органом как правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 15.28 КоАП РФ.

Постановлением N 6-1-9-8ап/пн от 16.12.2014 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 6-1-9-8ап, вынесенным заместителем начальника ГУ Банка России по Приморскому краю, АО "РИК" привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 15.28 КоАП РФ.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения АО "РИК" в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции, где им дана полная и надлежащая оценка.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о законности обжалуемого постановления правильным, исходя из следующего.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с Положением о Федеральной службе по финансовым рынкам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.08.2011 N 717, функции по нормативно-правовому регулированию, контролю и надзору в сфере финансовых рынков осуществляла Федеральная служба по финансовым рынкам (ФСФР России).

В соответствии с приказом ФСФР России от 21.11.2006 N 06-130/пз-н "О разграничении полномочий по осуществлению государственного контроля за приобретением акций открытого акционерного общества между Федеральной службой по финансовым рынкам и ее территориальными органами", подлежащим применению на основании части 1 статьи 49 Федерального закона от 23.07.2013 N 251-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с передачей Центральному банку Российской Федерации полномочий по регулированию, контролю и надзору в сфере финансовых рынков", государственный контроль за приобретением акций открытых акционерных обществ, местом нахождения которых являются территории Дальневосточного федерального округа, в который входит Республика Саха (Якутия), за исключением эмитентов, включенных в Список эмитентов, регистрирующим органом для которых является ФСФР России, а также акционерных обществ, являющихся кредитными организациями, осуществляло РО ФСФР России в ДФО.

Статьей 5 Федерального закона от 23.07.2013 N 251-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с передачей Центральному банку Российской Федерации полномочий по регулированию, контролю и надзору в сфере финансовых рынков" в Федеральный закон от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" внесены изменения, в соответствии с которыми полномочия ФСФР России в области рынка ценных бумаг переданы Банку России.

На основании Указа Президента Российской Федерации от 25.07.2013 N 645 "Об упразднении Федеральной службы по финансовым рынкам, изменении и признании утратившими силу некоторых актов Президента Российской Федерации" ФСФР России упразднена с 01.09.2013, функции по регулированию, контролю и надзору в сфере финансовых рынков переданы Банку России.

Согласно статье 76.2 Закона о Центральном банке Российской Федерации Банк России является органом, осуществляющим, в том числе регулирование, контроль и надзор в сфере корпоративных отношений в акционерных обществах в целях защиты прав и законных интересов акционеров и инвесторов.

Приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 09.08.2012 N 12-71/пз-н был утвержден Административный регламент исполнения ФСФР России государственной функции по осуществлению государственного контроля за приобретением акций открытых акционерных обществ (далее - Административный регламент).

Положениями данного Административного регламента предусмотрено, что: при исполнении государственной функции государственный контроль осуществляется за приобретением (выкупом) следующих акций открытых акционерных обществ: обыкновенных акций; привилегированных акций, предоставляющих право голоса в соответствии с пунктом 5 статьи 32 Закона об акционерных обществах (пункт 5); исполнение государственной функции осуществляется, в том числе в отношении обязательного предложения о приобретении эмиссионных ценных бумаг открытого акционерного общества, предусмотренного статьей 84.2 Закона об акционерных обществах (пункт 8); исполнение государственной функции осуществляется в отношении следующих юридических и (или) физических лиц: лиц, направляющих документы, связанные с приобретением эмиссионных ценных бумаг открытых акционерных обществ; лиц, не исполнивших обязанность по направлению обязательного предложения, отчета об итогах принятия добровольного или обязательного предложения, уведомления о праве требовать выкупа эмиссионных ценных бумаг (пункт 9); основанием для начала процедуры являются: поступление в ФСФР России (Региональное отделение ФСФР России) документов, связанных с приобретением эмиссионных ценных бумаг открытых акционерных обществ; обнаружение (выявление) нарушения законодательства Российской Федерации, связанного с неисполнением лицом, в отношении которого осуществляется исполнение государственной функции, обязанности представить обязательное предложение, изменения в добровольное или обязательное предложение, предусмотренные пунктом 2 статьи 84.4 Закона об акционерных обществах, отчет об итогах принятия добровольного или обязательного предложения или уведомление о праве требовать выкупа эмиссионных ценных бумаг (пункт 27).

Таким образом, является правомерным и обоснованным вывод суда первой инстанции, что в рассматриваемый период государственный контроль за приобретением более 30 процентов акций открытых акционерных обществ на территории Дальневосточного федерального округа, в том числе Республики Саха (Якутия), при упразднении ФСФР России осуществлялся ГУ Банка России по Приморскому краю (с 29.01.2015 преобразовано в Дальневосточное ГУ Банка России).

Статьей 15.28 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение лицом, которое приобрело более 30 процентов акций открытого акционерного общества, правил их приобретения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 84.2 Закона об акционерных обществах лицо, которое приобрело более 30 процентов общего количества акций открытого общества, указанных в пункте 1 статьи 84.1 настоящего Федерального закона, с учетом акций, принадлежащих этому лицу и его аффилированным лицам, в течение 35 дней с момента внесения соответствующей приходной записи по лицевому счету (счету депо) или с момента, когда это лицо узнало или должно было узнать о том, что оно самостоятельно или совместно с его аффилированными лицами владеет указанным количеством таких акций, обязано направить акционерам - владельцам остальных акций соответствующих категорий (типов) и владельцам эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в такие акции, публичную оферту о приобретении у них таких ценных бумаг (далее - обязательное предложение).

Обязательное предложение считается сделанным всем владельцам соответствующих ценных бумаг с момента его поступления в открытое общество.

Согласно пункту 7 статьи 84.2 Закона об акционерных обществах правила указанной статьи распространяются также на приобретение доли акций акционерного общества, превышающей 50 и 75% общего количества таких акций акционерного общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 84.9 Закона об акционерных обществах добровольное или обязательное предложение, касающееся приобретения ценных бумаг, не обращающихся на торгах организаторов торговли на рынке ценных бумаг, представляется лицом, направившим добровольное или обязательное предложение, в Банк России не позднее даты направления соответствующего предложения в открытое общество.

Поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, ОАО "Вилюйавтодор" не включено в список эмитентов, регистрирующим органом для которых является Банк России, обязательное предложение должно направляться в адрес территориального учреждения Банка России.

Территориальным учреждением, осуществляющим деятельность на территории Дальневосточного федерального округа (местонахождения эмитента), как уже указывалось, являлось Главное управление Центрального банка Российской Федерации по Приморскому краю.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что АО "РИК", приобретя 51 процент от общего количества размещенных ОАО "Вилюйавтодор" акций, обязано было направить обязательное предложение в ГУ Банка России по Приморскому краю в срок, установленный законом, но не исполнило данную обязанность.

С учетом изложенного суд отклоняет доводы заявителя об отсутствии нарушения требований Закона об акционерных обществах.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции заявитель ссылался на то, что ОАО "Медиа-холдинг Якутия" (Продавец), АО "РИК" (Покупатель) и их единственный акционер - Министерство имущественных и земельных отношений Республики Саха (Якутия) являются аффилированными лицами, что освобождает АО "РИК" от обязанности направить в уполномоченный орган обязательное предложение.

Данная правовая позиция заявителя является ошибочной, исходя из следующего.

В соответствии с положениями абзаца 5 пункта 8 статьи 84.1 Закона об акционерных обществах требования настоящей статьи не применяются при передаче акций лицом его аффилированным лицам или передаче акций лицу его аффилированными лицами.

Согласно пункту 1 статьи 93 Закона об акционерных обществах лицо признается аффилированным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Общество обязано вести учет его аффилированных лиц и представлять отчетность о них в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (пункт 4).

Пунктом 8.5.1. главы 85 "Раскрытие информации об аффилированных лицах акционерного общества" Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утвержденного приказом ФСФР России от 04.10.2011 N 11-46/пз-н, действовавшего в проверяемом периоде, было установлено, что акционерные общества обязаны раскрывать информацию об аффилированных лицах в форме списка аффилированных лиц.

Согласно пункту 8.5.3. данного положения акционерное общество обязано опубликовать на странице в сети Интернет текст списка аффилированных лиц.

Текст списка аффилированных лиц акционерного общества должен быть доступен на странице в сети Интернет в течение не менее 3 лет с даты истечения срока, установленного настоящим Положением для его опубликования в сети Интернет, а если он опубликован в сети Интернет после истечения такого срока - с даты его опубликования в сети Интернет.

Текст изменений, произошедших в списке аффилированных лиц акционерного общества, должен быть доступен на странице в сети Интернет в течение не менее 3 месяцев с даты истечения срока, установленного настоящим Положением для его опубликования в сети Интернет, а если он опубликован в сети Интернет после истечения такого срока, - с даты его опубликования в сети Интернет (пункт 8.5.4.).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом (часть 3).

Вместе с тем, указывая на то обстоятельство, что ОАО "Медиа-холдинг Якутия" (Продавец обыкновенных именных акций ОАО "Вилюйавтодор"), АО "РИК" (Покупатель) и Министерство имущественных и земельных отношений Республики Саха (Якутия) являются аффилированными лицами, общество каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов не представило. Судом такие обстоятельства также не установлены.

В статье 4 Закона о конкуренции дано определение понятия аффилированных лиц - это физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Аффилированными лицами юридического лица являются лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное лицо (абзац пятый статья 4).

Признаки отнесения физических и юридических лиц к одной группе лиц определены частью 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции, согласно которой группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков:

1) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства);

2) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо осуществляет функции единоличного исполнительного органа этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства);

3) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо на основании учредительных документов этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства) или заключенного с этим хозяйственным обществом (товариществом, хозяйственным партнерством) договора вправе давать этому хозяйственному обществу (товариществу, хозяйственному партнерству) обязательные для исполнения указания;

4) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство), в котором более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа и (или) совета директоров (наблюдательного совета, совета фонда) составляют одни и те же физические лица;

5) хозяйственное общество (хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица назначен или избран единоличный исполнительный орган этого хозяйственного общества (хозяйственного партнерства);

6) хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица избрано более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа либо совета директоров (наблюдательного совета) этого хозяйственного общества;

7) физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры;

8) лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку;

9) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство), физические лица и (или) юридические лица, которые по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 8 настоящей части признаков входят в группу лиц, если такие лица в силу своего совместного участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) или в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, имеют более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

Утверждая о том, что общество и указанные им лица входят в одну группу лиц, заявитель не указывает на то, какому-либо одному из приведенных или нескольким признакам соответствует оно и указанные лица.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц об ОАО "Медиа-холдинг Якутия" и АО "РИК" такие признаки отсутствуют.

То обстоятельство, что Министерство имущественных и земельных отношений Республики Саха (Якутия) является единственным учредителем ОАО "Медиа-холдинг Якутия" и АО "РИК" не свидетельствует о том, что они способны оказывать влияние на предпринимательскую деятельность друг друга, то есть являться аффилированными по отношению друг к другу.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что Российская Федерация как публичное образование, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, не являющиеся юридическими лицами, а также органы государственной власти и местного самоуправления, распоряжающиеся голосами в уставном (складочном) капитале юридических лиц от имени Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, не могут относиться к числу аффилированных лиц или группе лиц таких юридических лиц, соответствующим количеством голосов которых они распоряжаются.

Указанные обстоятельства также исключают возможность отнесения к одной группе лиц хозяйствующих субъектов, более чем 50% общего количества голосов которых имеют Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, то есть аффилированность и отнесение к одной группе лиц всех хозяйствующих субъектов, учредителем (участником) которых являются органы государственной власти и муниципальные образования.

Довод заявителя жалобы о том, что в отношении акций ОАО "Вилюйавтодор" не может быть направлено обязательное предложение о выкупе, ввиду отсутствия сведений об отнесении данного общества к публичным или непубличным акционерным обществам, подлежит отклонению.

Действительно, в связи с вступлением с 01.09.2014 в силу Федерального закона от 05.05.2014 N 99-ФЗ "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" из него исключено понятие типов акционерных обществ (открытые и закрытые) и введено понятие публичных и непубличных акционерных обществ (статья 66.3 Кодекса в редакции Закона).

Так по правилам пунктов 1 и 2 статьи 66.3 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 05.05.2014 N 99-ФЗ), публичным является акционерное общество, акции которого и ценные бумаги которого, конвертируемые в его акции, публично размещаются (путем открытой подписки) или публично обращаются на условиях, установленных законами о ценных бумагах. Правила о публичных обществах применяются также к акционерным обществам, устав и фирменное наименование которых содержат указание на то, что общество является публичным.

Общество с ограниченной ответственностью и акционерное общество, которое не отвечает признакам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, признаются непубличными.

Однако данные положения законодательства не отменяют установленные главой XI.1 Закона об акционерных обществах правила о добровольном или обязательном предложении, об уведомление о праве требовать выкупа и требование о выкупе ценных бумаг.

Указание в Письме Банка России от 01.12.2014 N 06-52/9527 "О применении законодательства Российской Федерации в связи с вступлением в силу новой редакции Гражданского кодекса Российской Федерации" на то, что после 01.09.2014 добровольное или обязательное предложение, уведомление о праве требовать выкупа, требование о выкупе не может быть направлено в отношении ценных бумаг акционерного общества, которое внесло изменения в устав в части его приведения в соответствие с ГК РФ в редакции Закона и стало непубличным акционерным обществом, не свидетельствует об обратном.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного статьи 15.28 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушения которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но указанным лицом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 постановления Пленума от 02.06.2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Как правильно указал суд первой инстанции, АО "РИК" не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых общество было привлечено к административной ответственности, что свидетельствует о наличии в деянии общества вины в соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

В соответствии с пунктами 32, 32.1 Административного регламента ответственный исполнитель не позднее 1 рабочего дня с даты поступления к нему соответствующих документов проверяет принадлежность открытого акционерного общества к эмитентам, контроль за приобретением (выкупом) эмиссионных ценных бумаг которых осуществляется ФСФР России (РО ФСФР России).

В случае если по результатам проверки ответственный исполнитель устанавливает, что открытое акционерное общество не относится к эмитентам, контроль за приобретением (выкупом) эмиссионных ценных бумаг которых осуществляется ФСФР России, он незамедлительно докладывает об этом начальнику Отдела и в срок не более 5 рабочих дней с даты поступления документов в Управление подготавливает сопроводительное письмо с разъяснением порядка определения органа, уполномоченного на рассмотрение представленных документов, которое вместе с представленными документами передается в УДА для возврата лицу, в отношении которого осуществляется исполнение государственной функции.

УДА не позднее дня, следующего за днем поступления сопроводительного письма и указанных документов, осуществляет их отправку лицу, в отношении которого осуществляется исполнение государственной функции, либо выдачу таких документов указанному лицу или его уполномоченному представителю.

Таким образом, административным регламентом предусмотрен возврат представленных документов в случае неверного определения заявителем органа, уполномоченного на рассмотрение представленных документов.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что в бездействии общества имеется событие и состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 15.28 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 28.2, частью 4 статьи 28.3 КоАП РФ, пунктом 2 Указания Центрального Банка Российской Федерации от 04.03.2014 N 3207-У "О перечне должностных лиц Банка России, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях", пунктом 1 приказа Главного управления

Центрального банка Российской Федерации по Приморскому краю от 31.03.2014 N ОДТ-317 "О перечне должностных лиц Главного управления, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях", протокол об административном правонарушении от 04.12.2014 составлен должностным лицом административного органа - главным юрисконсультом сектора сопровождения финансовых рынок юридического отдела Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Приморскому краю в соответствии с его компетенцией.

В соответствии с частью 1 статьи 23.74 КоАП РФ Банк России рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 15.28 - 15.31 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 части 2 данной статьи предусмотрено, что рассматривать дела об административных правонарушениях от имени Банка России вправе руководители территориальных подразделений Центрального банка Российской Федерации, их заместители, в компетенцию которых входят вопросы в области надзора и контроля в сфере финансовых рынков.

Приказом ГУ Банка России по Приморскому краю от 07.03.2014 N ОДТ-212 утвержден перечень должностных лиц, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях. В числе должностных лиц указан и заместитель начальника Главного управления Н.Н. Василенко.

Таким образом, оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должным лицом.

О месте и времени составления протокола об административном правонарушении ОАО "РИК" извещено надлежащим образом, что подтверждается уведомлением от 29.10.2014 N 61-9/17401 и почтовым уведомлением 69099179347439 (том 1, л. д. 80-81).

При составлении протокола об административном правонарушении N 6-19-8ап/пр от 04.12.2014 принимал участие представитель ОАО "РИК" Сосновский А.А., действующий на основании доверенности от 01.2.2014 N 49-Д (том 1, л. д. 75). Права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, представителю юридического лица разъяснены, копия протокола вручена в день составления протокола, что подтверждается подписями представителя в соответствующих графах.

Извещено ОАО "РИК" и месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, что подтверждается определением от 04.12.2014 и телеграфным уведомлением (том 1, л. д. 71-72).

С учетом изложенного, судом не установлено нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности.

Доводы заявителя о пропуске срока давности привлечения к административной ответственности правильно отклонены судом первой инстанции.

Часть 1 статьи 4.5 КоАП РФ предусматривает годичный срок давности за нарушение законодательства Российской Федерации об акционерных обществах, а также о рынке ценных бумаг.

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности не попущен.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

Административный штраф назначен в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 15.28 КоАП РФ (50 000 рублей).

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Судом первой инстанции, как и судом апелляционной инстанции таких обстоятельств не установлено.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Разъясняя порядок обжалования настоящего постановления, суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.

Частью 6 статьи 271 АПК РФ предусмотрено, что постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

В соответствии с частью 5.1 статьи 211 АПК РФ решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц 100 000 рублей, для индивидуальных предпринимателей - 5 000 рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 этого Кодекса.

В пункте 40.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что рассматривая вопрос о возможности обжалования в суд кассационной инстанции судебных актов по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, судам следует исходить из размера фактически назначенного наказания по конкретному делу, а не из размера санкции, установленной в КоАП РФ.

При этом по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности надлежит учитывать сумму административного штрафа, назначенную в качестве административного наказания административным органом.

Учитывая, что в оспариваемых постановлениях размер назначенного обществу административного штрафа не превышает 100 000 рублей, то применяется порядок обжалования, установленный частью 5.1 статьи 211 АПК РФ.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 08 мая 2015 года по делу N А58-91/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу "Республиканская инвестиционная компания" (ИНН 1435178224, ОГРН 1061435055010) государственную пошлину в размере 3 000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 07.05.2015 N 1012 при подаче апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Председательствующий судья

Сидоренко В.А.

Судьи

Никифорюк Е.О. Желтоухов Е.В.