Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2007 г. N 02АП-166/07

10 апреля 2007 г.

А31-6389/2006

"02" апреля 2007 г. (принята резолютивная часть) Дело N А31-6389/2006-13.

"10" апреля 2007 г (изготовлено в полном объёме).

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В., судей Лысовой Т.В., Ольковой Т.М.

при ведении протокола судебного заседания судьёй Караваевой А.В.

без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Войсковой части 55486

на решение Арбитражного суда Костромской области от 11.12.2006 по делу N А31-6389/2006-13, принятое судом в составе судьи Стрельниковой О.А.

по заявлению Войсковой части 55486

к Управлению по технологическому и экологическому надзору Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Ярославской области

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Войсковая часть 55486 (далее - Войсковая часть, заявитель) обратилась в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Костромской области (далее Управление, ответчик) от 08.08.2006 N 205-01-42ф/06 о привлечении к административной ответственности по статье 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей за невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Решением суда от 12.12.2006 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Войсковая часть с решением суда не согласна, просит его отменить, считая, что судом неправильно определено виновное лицо, поскольку бюджетные средства на оплату за негативное воздействие на окружающую среду от Экологической службы Вооружённых сил Российской Федерации не поступили, соответственно, у Войсковой части отсутствовала возможность произвести указанную оплату. Заявитель полагает, что в его действиях отсутствует вина, поскольку им предприняты все зависящие от него меры для исполнения обязанности, установленной статьёй 16 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее Закон N 7-ФЗ).

Управление в отзыве доводы апелляционной жалобы считает не обоснованными, поскольку в соответствии со статьёй 16 Закона N 7-ФЗ, пункта 1 Порядка определения платы и её предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 N 632 (далее Порядок) Войсковая часть является природопользователем. Соответственно, ответчик полагает, что заявитель несёт ответственность за неисполнение экологических обязанностей, возложенных на природопользователей.

Надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения жалобы участвующие в деле лица и явку своих уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Рассмотрев апелляционную жалобу в открытом судебном заседании в установленных статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределах, материалы, имеющиеся в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашёл предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения в связи со следующим.

В ходе проверки Войсковой части Управление выявило, что она не внесла в установленные сроки плату за негативное воздействие на окружающую среду за 1 и 2 кварталы 2006 года, что подтверждается представленной Управлением Федерального казначейства по Костромской области выпиской из Сводного реестра поступлений и выбытий средств бюджета.

21.07.2006 в отношении Войсковой части возбуждено дело об административном правонарушении по статье 8.41 КоАП РФ и назначено административное расследование с целью установления обстоятельств совершения правонарушения и установления виновных лиц. По факту выявленного нарушения составлен протокол об административном правонарушении от 08.08.2006 N 205-01-42ф/06, рассмотрев который государственный инспектор отдела государственного экологического контроля Управления вынес постановление от 08.08.2006 N 205-01-42ф/06 о привлечении Войсковой части к административной ответственности по статье 8.41 КоАП РФ и назначил ей наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, Войсковая часть обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и его отмене.

Оценив обстоятельства дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает доводы заявителя необоснованными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее Закон N 7-ФЗ) к видам негативного воздействия на окружающую среду относятся: выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ; сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади; загрязнение недр, почв; размещение отходов производства и потребления; загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий; иные виды негативного воздействия на окружающую среду.

Материалами дела подтверждается, что Войсковая часть производит выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух передвижными и стационарными источниками, сбросы загрязняющих веществ в поверхностные водные объекты и на водосборные площади, а также размещает отходы производства и потребления.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 16 Закона N 7-ФЗ негативное воздействие на окружающую среду является платным, порядок исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду устанавливается законодательством Российской Федерации.

Нормативы платы за выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ стационарными и передвижными источниками, сбросы загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, размещение отходов производства и потребления установлены постановлением Правительства Российской Федерации от 12.06.2003 N 344.

Из представленных в дело документов следует, что Войсковая часть за первый и второй кварталы 2006 года обязана уплатить 24 246, 45 руб. за выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух передвижными и стационарными источниками, сбросы загрязняющих веществ в поверхностные водные объекты и на водосборные площади, а также за размещение отходов производства и потребления.

Согласно приказу Ростехнадзора от 27.01.2006 N 49 руководителям управлений по технологическому и экологическому надзору Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по субъектам Российской Федерации, межрегиональных управлений по технологическому и экологическому надзору Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору предписано установить и довести до сведения природопользователей рекомендованные Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору следующие сроки уплаты платы за негативное воздействие на окружающую среду: по итогам первого квартала 2006 года - 20 апреля 2006 года; по итогам второго квартала 2006 года - 20 июля 2006 года.

Приказом Управления от 17.01.2006 N 4, затем приказом Ростехнадзора от 08.06.2006 N 557 установлен срок уплаты платы за негативное воздействие на окружающую среду - не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным периодом (календарным кварталом).

Материалами дела подтверждается, что Войсковая часть в срок до 20.04.2006 и 20.07.2006 плату за негативное воздействие на окружающую среду не внесло.

В соответствии со статьёй 8.41 КоАП РФ невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот до одной тысячи минимальных размеров оплаты труда.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается заявителем факт невнесение Войсковой частью в установленные сроки платы за выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух передвижными и стационарными источниками, сбросы загрязняющих веществ в поверхностные водные объекты и на водосборные площади, а также за размещение отходов производства и потребления за первый и второй кварталы 2006 года.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Как указано в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Довод заявителя о том, что своевременно он не получил из федерального бюджета средства для внесения платы за загрязнение окружающей среды и предпринял все зависящие от него меры для исполнения данной экологической обязанности, отклоняется как не основанный на материалах дела.

Вина Войсковой части в совершении указанного нарушения подтверждается материалами дела, поскольку она в нарушение установленного порядка не согласовала размер платежей за негативное воздействие на окружающую среду за рассматриваемый период, не обратилась в Экологическую службу Вооружённых сил Российской Федерации, осуществляющую контроль платежей за загрязнение окружающей среды.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что заявитель не предпринял всех зависящих от него мер для исполнения экологической обязанности по своевременному внесению платежей за загрязнение окружающей среды. Вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Войсковой части признаков вменяемого ему административного правонарушения, соответствует действующему законодательству и основан на обстоятельствах дела.

Согласно части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Исследованные судом обстоятельства дела позволяют сделать вывод о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, правовые основания для его отмены отсутствуют.

Нарушений, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда от 12.12.2006 следует оставить без изменений, апелляционную жалобу Войсковой части без удовлетворения.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался в соответствии с подпунктом 1 пунктом 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и статьями 30.2, 30.9 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Костромской области от 12.12.2006 по делу А31-6389/2006-13 оставить без изменения, апелляционную жалобу Войсковой части 55486 без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

А.В. Караваева

Судьи

Т.В. Лысова Т.М. Олькова