Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2006 г. N 02АП-3178/06

1 ноября 2006 г.

А82-1929/2006

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Н. Лобановой

судей Г.Г. Буториной, Л.И. Черных,

при ведении протокола судебного заседания судьей Л.Н. Лобановой

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Межрайонной инспекции ФНС России N 8 по Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области

от 09.08.2006 года по делу N А82-1929/2006-27,

принятого судьей Н.А. Розовой,

по заявлению

Межрайонной инспекции ФНС России N 8 по Ярославской области

к Сельскохозяйственному производственному кооперативу "ТОО "Правда"

о взыскании 59 662 рублей налоговых санкций,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция ФНС России N 8 по Ярославской области ( далее- инспекция, налоговый орган) обратилась в арбитражный суд Ярославской области с заявлением о взыскании с Сельскохозяйственного производственного кооператива "ТОО "Правда" (далее- СПК, кооператив, налогоплательщик, налоговый агент) налоговых санкций в виде 44 027 рублей штрафа за неперечисление в бюджет налога на доходы физических лиц, 185 рублей штрафа за неуплату земельного налога, 4 137 рублей штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость, 11 313 рублей за неуплату единого социального налога по решению от 23.09.2005 года N 33.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 09.08.2006 года требования налогового органа удовлетворены частично: с налогоплательщика взыскано 185 рублей штрафа за неуплату земельного налога. В остальной части заявленных требований инспекции отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении заявленных требований, налоговый орган обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в обжалуемой части отменить, принять новый судебный акт- удовлетворить заявленные требования инспекции в полном объеме.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом 1 инстанции неверно применены норму материального права, а именно: пункт 2 статьи 154, пунктом 3 статьи 243, статья 123 Налогового кодекса Российской Федерации, Порядок предоставления в2001 году субсидий из Федерального бюджета на государственную поддержку отдельных отраслей сельскохозяйственного производства, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 06.04.2001 N 272,

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что действующим налоговым законодательством не предусмотрена норма о необложении налогом на добавленную стоимость сумм дотаций на покрытие убытков организаций агропромышленного комплекса в связи со складывающимися рыночными ценами, поэтому по товарам (работам, услугам), приобретенным за счет субсидий, предоставляемых из бюджета на государственную поддержку сельскохозяйственных организаций, суммы налога на добавленную стоимость к вычету не принимаются, поскольку указанные суммы налога покрываются за счет источника финансирования из бюджета.

Инспекция не согласна с выводом суда 1 инстанции о том, что в действиях налогоплательщика по неуплате единого социального налога в сумме 56 565 рублей отсутствует состав налогового правонарушения, предусмотренный пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, при этом указывает, что в соответствии с пунктом 3 статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации по итогам отчетного периода налогоплательщики исчисляют разницу между суммой налога, исчисленной исходя из налоговой базы, рассчитанной нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответствующего отчетного периода, и суммой уплаченных за тот же период ежемесячных авансовых платежей, которая подлежит уплате в срок, установленный для предоставления расчета по налогу.

В случае, если в отчетном (налоговом) периоде сумма примененного налогового вычета превышает сумму фактически уплаченного страхового взноса за тот же период, такая разница признается занижением суммы налога, подлежащего уплате, с 15-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором уплачены авансовые платежи по налогу.

Налоговый орган оспаривает решение суда 1 инстанции в части отмены штрафных санкций по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное и неполное перечисление в бюджет удержанного налога на доходы физических лиц из-за отсутствия вины налогового агента. Считает, что налогоплательщиком не принимались меры для своевременного и полного перечисления налога, что свидетельствует о наличии в действиях кооператива состава налогового правонарушения.

Инспекция считает, что неправильное применение судом 1 инстанции норм материального права повлекло принятие незаконного решения.

Кооператив отзыв на апелляционную жалобу налогового органа не представил.

Инспекция и налогоплательщик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили.

Арбитражный апелляционный суд рассматривает спор в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в материалах дела документов.

Законность принятого Арбитражным судом Республики Коми решения проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Межрайонная инспекция ФНС России N 8 по Ярославской области провела выездную налоговую проверку СПК "ТОО "Правда" за период с 01.01.2002 года по 31.12.2004 года. Результаты проверки оформлены актом N 33 от 05.09.2005 года, в котором была установлена неуплата налога на добавленную стоимость в сумме 20 684 рубля в результате завышения налоговых вычетов по топливно-энергетическим ресурсам, приобретенным за счет субсидий из бюджета в рамках государственной поддержки государственных программ и мероприятий по развитию животноводства, неуплата земельного налога в сумме 925 рублей в результате занижения налоговой базы, неуплата единого социального налога в сумме 56 565 рублей в результате применения налоговых вычетов в части федерального бюджета в сумме начисленных, но фактически неуплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, неперечисление в бюджет налога на доходы физических лиц в сумме 220 136 рублей.

За выявленные нарушения сельскохозяйственный кооператив решением N 33 от 23.09.2005 года привлечен к налоговой ответственности в виде штрафов, предусмотренных статьями 122 и 123 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку в добровольном порядке требование об уплате налоговых санкций в установленный срок кооперативом не выполнено, инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о их взыскании.

Отказывая в удовлетворении требований налогового органа во взыскании штрафа в сумме 4 137 рублей за неуплату налога на добавленную стоимость, суд 1 инстанции, руководствуясь статьями 171, 172 Налогового кодекса российской Федерации, статьей 19 Закона Ярославской области от 03.01.2001 N 1-з "Об областном бюджете на 2001 год", статьей 25 Закона Ярославской области от 03.01.2002 N 1-з "Об областном бюджете на 2002 год", статьями 23 Закона Ярославской области от 31.12.2002 и 31.12.2003 "Об областном бюджете на 2003 год" и "Об областном бюджете на 2004 год", пришел к выводу о том, что налоговый орган не привел доказательств того, что выделение бюджетных субсидий производится с учетом покрытия налога на добавленную стоимость, Кроме того, налоговое законодательство не ставит право на возмещение налога на добавленную стоимость в зависимость от источника поступления денежных средств на счета налогоплательщика.

Арбитражный апелляционный суд считает такой вывод Арбитражного суда Ярославской области по данному вопросу законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно статье 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободной обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении:

1). товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса;

2). товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Порядок применения налоговых вычетов установлен статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Из вышеперечисленных положений закона следует, что для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость необходимо соблюдение следующих условий:

- наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями пунктов 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации;

- осуществление налогоплательщиком реально понесенных расходов по оплате поставленных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), в том числе налога на добавленную стоимость;

- принятие на учет товаров (работ, услуг).

Указанные требования законодательства кооперативом выполнены.

Статьей 19 Закона Ярославской области от 03.01.2001 N 1-з "Об областном бюджете на 2001 год", статьей 25 Закона Ярославской области от 03.01.2002 N 1-з "Об областном бюджете на 2002 год", статьями 23 Закона Ярославской области от 31.12.2002 и 31.12.2003 "Об областном бюджете на 2003 год" и "Об областном бюджете на 2004 год" установлено, что сельскохозяйственным товаропроизводителям всех форм собственности, а также личным подсобным хозяйствам граждан, реализующих животноводческую продукцию, Администрацией Ярославской области за счет средств областного бюджета оказывается государственная поддержка в расчете на единицу реализуемой продукции по фиксированным ставкам.

Во исполнение указанных положений законов Губернатором Ярославской области приняты постановления от 11.04.2001 N 51-а "О мерах государственной поддержки программ и мероприятий по развитию агропромышленного производства Ярославской области на 2001 год", от 01.04.2002 N 59-а "О государственной поддержке программ и мероприятий по развитию агропромышленного производства Ярославской области на 2002 год", в соответствии с которыми сельхозпроизводителям выделяются субсидии на покрытие фактических расходов по производству продукции животноводства. Аналогичные постановления были приняты на 2003 и 2004 годы.

Из материалов дела усматривается, что СПК "ТОО "Правда", являясь производителем сельскохозяйственной продукции, на основании вышеперечисленных нормативных актов получило соответствующую сумму субсидий путем направления выделяемых средств на оплату приобретенных нефтепродуктов. Выделенные средства становятся собственными средствами кооператива, за их счет кооператив приобретал товары, необходимые для производственной деятельности.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что суд 1 инстанции пришел к правильному выводу о том, что налоговое законодательство не ставит право на возмещение налога на добавленную стоимость в зависимость от источника поступления денежных средств на счета налогоплательщика и что налоговым органом не представлено доказательств того, что выделение бюджетных субсидий производится с учетом налога на добавленную стоимость, а поэтому доначисление налога на добавленную стоимость в сумме 20 684 рубля не основано на законе и взыскание штрафа в сумме 4 137 рублей является неправомерным. Поэтому апелляционная жалоба инспекции в данной части удовлетворению не подлежит.

Отказывая в удовлетворении требований налогового органа в части взыскания штрафа по единому социальному налогу в сумме 11 313 рублей, Арбитражный суд Ярославской области, руководствуясь статьями 106, 122, пунктом 2, абзацем 4 пункта 3 статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что в действиях налогоплательщика в данном случае отсутствует событие налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд считает такой вывод суда 1 инстанции правомерным по следующим основаниям.

Согласно пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

Налоговой базой по единому социальному налогу в соответствии с пунктом 1 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации для налогоплательщиков-организаций является сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных в пункте 1 статьи 236 Кодекса, начисленных за налоговый период в пользу физических лиц.

В пункте 2 статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что сумма налога (сумма авансового платежа по налогу), подлежащая уплате в федеральный бюджет, уменьшается налогоплательщиками на сумму начисленных ими за тот же период страховых взносов ( авансовых платежей по страховому взносу) на обязательное пенсионное страхование (налоговый вычет) в пределах таких сумм, исчисленных исходя из тарифов страховых взносов, предусмотренных Федеральным законом от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации". При этом сумма налогового вычета не может превышать сумму налога (сумму авансового платежа по налогу), подлежащую уплате в федеральный бюджет, начисленную за тот же период.

Как следует из положений абзаца 4 пункта 3 указанной статьи в случае, если в отчетном (налоговом) периоде сумма примененного налогового вычета превышает сумму фактически уплаченного страхового взноса за тот же период, такая разница признается занижением суммы налога, подлежащего уплате, с 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который уплачены авансовые платежи по налогу.

Материалы дела свидетельствуют и установлено судом 1 инстанции, нарушений порядка исчисления налоговой базы (занижения сумм выплат и иных вознаграждений, начисленных физическим лицам), равно как и размера налогового вычета (начисленных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование), Инспекция в ходе выездной налоговой проверки не установила. Размер единого социального налога, подлежащего уплате в бюджет по итогам 2002 и 2004 годов, определен налогоплательщиком верно. Неуплата налога возникла в связи с превышением размера примененного кооперативом налогового вычета в виде начисленных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование над суммой фактически уплаченных, то есть в результате бездействия, нарушающего лишь установленный порядок уплаты названных страховых взносов. СПК "ТОО "Правда" не допустил неправомерных действий (бездействия) применительно к единому социальному налогу.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что судом 1 инстанции сделан правильный вывод об отсутствии в действиях налогоплательщика состава налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и правомерно отказал Инспекции во взыскании с кооператива 11 313 рублей штрафа. Жалоба налогового органа в данной части удовлетворению по изложенным в ней доводам не подлежит.

Отказывая в удовлетворении требований налоговому органу в части взыскания штрафа за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц, предусмотренного статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ярославской области посчитал, что

- налоговым органом неправомерно исчислен штраф с учетом суммы задолженности по налогу, образовавшейся по состоянию на 01.01.2002 года, то есть за пределами срока давности привлечения к налоговой ответственности, установленного статьей 113 Налогового кодекса Российской Федерации, так как в соответствии с пунктом 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения дохода,- для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, -для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды;

- в действиях налогового агента в данном случае отсутствует вина в совершении налогового правонарушения, так как в силу тяжелого финансового положения кооператив не имел возможности перечислить удержанные денежные средства в бюджет.

Апелляционный суд считает первый довод суда 1 инстанции по данному вопросу правомерным, поскольку с момента выплаты неперечисленной суммы налога на доходы физических лиц в размере 153 849 рублей 54 копейки, образовавшейся на 01.01.2002 года истек трехгодичный срок давности привлечения к налоговой ответственности кооператива, установленный статьей 113 Налогового кодекса Российской Федерации.

Второй вывод суда 1 инстанции по данному вопросу арбитражный апелляционный суд считает ошибочным, а апелляционную жалобу налогового органа подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации (далее-Кодекс) налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги. Согласно пункту 4 статьи 24 Кодекса налоговые агенты перечисляют удержанные налоги в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом для уплаты налога налогоплательщиком.

В силу пункта 1 статьи 226 Кодекса российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 226 Кодекса налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках. В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, -для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.

На основании статьи 123 Кодекса неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.

Как следует из материалов дела и данное обстоятельство не оспаривается налоговым агентом как в ходе проведения выездной налоговой проверки, так и в суде 1 инстанции, что у СПК "ТОО "Правда" имелась задолженность перед бюджетом по налогу на доходы физических лиц, удержанному из выплаченным физическим лицам доходов в сумме 66 286 рублей. Указанная сумма задолженности возникла у кооператива в проверенный период с 01.01.2002 по 31.12. 2004 года, что подтверждается материалами проведенной выездной налоговой проверки (л.д. 18, оборот)

Кроме того, платежные поручения на перечисление в бюджет удержанного налога СПК "ТОО "Правда" не выставляло, то есть налоговым агентом не принималось мер для направления в банк платежных документов, которые в дальнейшем в порядке очередности списания денежных средств могли быть оплачены. Более того, как видно из материалов дела, в ходе проверки установлено, что заработная плата работникам организации за проверяемый период выплачивалась в том числе денежными средствами из кассы организации. Обязанность удержать и перечислись налог на доходы, выплаченные физическим лицам является законодательно установленной и не может быть отменена в связи с тяжелым финансовым положением налогового агента.

Таким образом, факт неперечисления СПК "ТОО "Правда" суммы налога на доходы физических лиц в размере 66 286 рублей на момент вынесения налоговым органом решения о привлечении налогового агента к налоговой ответственности подтвержден материалами дела и виновность кооператива в неперечислении, удержанного им из выплаченного физическим лицам дохода доказана инспекцией при проведении выездной налоговой проверки.

Поскольку имеются все элементы правонарушения, в том числе и вина правонарушителя, применение налоговым органом к налоговому агенту штрафных санкций по статье 123 налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа за неправомерное неперечисление в бюджет налога в сумме 66 286 рублей является обоснованным и правомерным.

При изложенных обстоятельствах вывод суда 1 инстанции об отсутствии вины в совершении налогового правонарушения не основан на законе. Апелляционная жалоба Межрайонной инспекции ФНС России N 8 по Ярославской области и требование о взыскании штрафных санкций в данной части подлежат удовлетворению, решение суда 1 инстанции изменению.

При принятии постановления арбитражный апелляционный суд учитывает тяжелое финансовое положение СПК "ТОО "Правда", признает указанное обстоятельство смягчающим ответственность и, руководствуясь статьями 112 и 114 Налогового кодекса Российской Федерации уменьшает размер взыскиваемого штрафа до 50 рублей.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

При взыскании с СПК "ТОО "Правда" государственной пошлины в связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы налогового органа, арбитражный апелляционный суд в силу пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации учитывает имущественное положение плательщика и уменьшает ее размер до 5 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, подпунктом 4 пункта 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 8 по Ярославской области удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.08.2006 года по делу N А82-1929/2006-27 изменить.

Взыскать с Сельскохозяйственного производственного кооператива "ТОО "Правда" (152763, Ярославская область, Брейтовский район, дер. Большое Иваньково, зарегистрирован 26.05.2000 года Администрацией Брейтовского МО, рег. N 103, ИНН 7615000424) в доход бюджета 50 рублей налоговых санкций по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации.

В остальной части решение суда 1 инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 8 по Ярославской области без удовлетворения.

Взыскать с СПК "ТОО "Правда" в Федеральный бюджет 5 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Л.Н. Лобанова

Судьи

Л.И. Черных Г.Г. Буторина Хорова Т.В.