Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2007 г. N 02АП-2658/07

22 августа 2007 г.

А17-1069/2007

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Н. Лобановой

судей М.В. Немчаниновой, Т.М. Ольковой

при ведении протокола судебного заседания судьей Л.Н. Лобановой

без участия представителей сторон,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Иваново

на определение Арбитражного суда Ивановской области

от 04.06.2007 года по делу N А17-1069/5-2007,

принятое судьей Голиковым С.Н.,

по заявлению ОАО "Зарубежэнергопроект"

к ИФНС России по городу Иваново

о признании частично незаконным решения налогового органа

N 17-10 от 29.03.2007 года,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Зарубежэнергопроект" (далее- Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Иваново (далее- Инспекция, налоговый орган) N 17-10 от 29.03.2007 года о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 04.06.2007 года производство по делу N А17-1069/5-2007 прекращено в связи с тем, что Общество в судебном заседании 04.06.2007 года отказалось от заявленных требований к налоговому органу и просило прекратить производство по делу, так как 28.05.2007 года Управлением ФНС России по Ивановской области по апелляционной жалобе налогоплательщика обжалуемое решение частично отменено.

Указанным определением с Инспекции в пользу Общества взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1754 рубля 44 копейки пропорционально оспариваемой сумме.

Инспекция не согласилась с определением в части взыскания государственной пошлины в сумме 1754 рубля 44 копейки, в связи с чем обратилась с апелляционной жалобой во Второй арбитражный апелляционный суд.

В обоснование жалобы Инспекция ссылается на неправильное применение судом 1 инстанции норм материального права, а именно положений главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации "Государственная пошлина".

Налоговый орган указывает в жалобе, что согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Пунктом 1 статьи 30 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет налогов и сборов.

Также Инспекция ссылается в жалобе на то, что в соответствии со статьей 31 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 11 статьи 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-ФЗ "О налоговых органах Российской Федерации" предусмотрены случаи участия налоговых органов в качестве истцов/заявителей и в качестве ответчиков в случае обжалования налогоплательщиками и иными лицами актов налоговых органов, действий и бездействия их должностных лиц в соответствии со статьей 138 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом и в первом, и во втором случае именно на налоговые органы возложена обязанность доказывания законности и обоснованности их актов, действий либо бездействия, что осуществляется также в рамках возложенной на налоговые органы функции по осуществлению контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты налогов и сборов, то есть защиты государственных интересов.

Отсюда следует, что налоговый орган, выступая в арбитражном процессе либо в качестве заявителя, либо в качестве ответчика, осуществляет защиту государственных интересов, защиту интересов бюджета Российской Федерации, в связи с чем он освобожден от уплаты государственной пошлины.

Общество отзыв на апелляционную жалобу Инспекции не представило.

Инспекция и Общество, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили.

Законность принятого Арбитражным судом Ивановской области 04.06.2007 года определения в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО "Зарубежэнергопроект" обжаловало в Арбитражный суд Ивановской области решение Инспекции от 29.03.2007 года N 17-10 в части:

- предложения уплатить транспортный налог в сумме 21600 рублей;

- пени по транспортному налогу в сумме 3 609 рублей 64 копейки;

- пени по единому социальному налогу в сумме 210 981 рубль 54 копейки;

- привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату транспортного налога в сумме 4 320 рублей.

В ходе рассмотрения спора в судебном заседании 04.06.2007 года налогоплательщик отказался от заявленных требований, так как Управлением ФНС России по Ивановской области решением от 28.05.2007 года по жалобе Общества требования налогоплательщика удовлетворены.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 04.06.2007 года отказ Общества от заявленных требований принят, производство по делу прекращено.

При этом суд 1 инстанции, руководствуясь статьями 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отнес расходы по государственной пошлине в сумме 1 754 рубля 44 копейки на счет налогового органа пропорционально оспариваемой сумме.

Арбитражный апелляционный суд считает такое решение суда 1 инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу налогового органа не подлежащей удовлетворению по изложенным в ней доводам по следующим основаниям.

На основании статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьями 102, 104 и 105 АПК РФ предусмотрено, что основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины, основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины, а также льготы по уплате государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В подпункте 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

На основании абзаца 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству, а также при утверждении мирового соглашения.

В рассматриваемом случае дело судом 1 инстанции принято к производству и рассматривалось в судебном заседании, вышестоящим налоговым органом добровольно частично отменено вынесенное ИФНС России по городу Иваново решение, в связи с чем заявитель отказался от его оспаривания в арбитражном суде.

На основании изложенного, судом 1 инстанции размер взыскиваемой госпошлины правомерно определен пропорционально оспариваемой сумме, удовлетворенной решением Управления ФНС России по Ивановской области.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (пункт 5 статьи 110 АПК РФ).

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных должностных органов, должностных лиц незаконными по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина уплачивается юридическими лицами в размере 2000 рублей за каждый оспариваемый ненормативный акт.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры, государственные органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

В статье 31 Налогового кодекса Российской Федерации перечислены случаи, когда налоговые органы вправе предъявлять в арбитражные суды иски в защиту государственных интересов.

Из анализа положений главы 25.3 и вышеназванной статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации вытекает, что налоговое законодательство не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика.

К таким делам относятся, в частности, дела об оспаривании нормативных и ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц.

Аналогичная позиция по рассматриваемому вопросу изложена в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.03.2007 года N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В связи с внесением изменений в статью 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при вынесении арбитражными судами судебных актов с 01.01.2007 года подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как со стороны по делу.

Определение о прекращении производства по делу по заявлению ОАО "Зарубежэнергопроект" вынесено Арбитражным судом Ивановской области 04.06.2007 года, поэтому суд 1 инстанции обоснованно взыскал государственную пошлину с ИФНС России по городу Иваново в сумме 1 754 рубля 44 копейки пропорционально оспариваемой сумме, которая удовлетворена добровольно вышестоящим налоговым органом.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд считает, что Арбитражным судом Ивановской области нормы материального права при решении вопроса о взыскании государственной пошлины с Инспекции ФНС России по городу Иваново в размере 1 754 рубля 44 копейки применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации и с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует отнести на заявителя апелляционной жалобы. При подаче апелляционной жалобы госпошлина налоговым органом не уплачена. ИФНС России по городу Иваново обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с заявлением о снижении размера государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Суд апелляционной инстанции считает, что заявление налогового органа удовлетворению не подлежит, поскольку налоговый орган не представил доказательств своего тяжелого имущественного положения, не позволяющего ему уплатить государственную пошлину в установленном размере, а также не доказал, что принял все исчерпывающие меры для уплаты госпошлины и не подтвердил факт обращения в вышестоящий налоговый орган либо к распорядителю бюджетных средств за дополнительным выделением средств на уплату госпошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268, подпунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ивановской области от 04.06.2007 года по делу N А17-1069/5-2007 в обжалуемой налоговым органом части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Иваново - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Иваново (153000, пер. Семеновского, 10, г. Иваново) в доход Федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей.

Выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Л.Н. Лобанова

Судьи

М.В. Немчанинова Т.М. Олькова Хорова Т.В.