Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2007 г. N 02АП-1601/07

г. Киров

26 июня 2007 г.

Дело N А29-9031/2006-3Б

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.М. Дьяконовой

судей Т.Е. Пуртовой, О.П. Кобелевой

при ведении протокола судебного заседания судьей Т.М. Дьяконовой

при участии представителей сторон:

от заявителя - Турьевой С.И. (в судебном заседании 20.06.2007)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора Турьевой Светланы Ивановны на определение Арбитражного суда Республики Коми от 12 апреля 2007 г. по делу N А29-9031/2006-3Б (Т-6431/2007), принятое судом в составе судьи В.Н. Антоник,

по требованию Турьевой Светланы Ивановны

о включении требований в сумме 44.540 руб. 00 коп. в реестр требований кредиторов СМУП "Управление ЖКХ (Служба заказчика)"

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Коми обратилась Турьева Светлана Ивановна (далее кредитор) с заявлением о признании обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов ее требования к СМУП "Управление ЖКХ (Служба заказчика)" в сумме 44.540 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 12 апреля 2007 г. требование Турьевой Светланы Ивановны к должнику признано обоснованным в сумме 44.540 руб. 00 коп., в том числе 39.040 руб. 00 коп. в возмещение ущерба, причиненного имуществу, 5.000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг оценщика, 500 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине и включено в третью очередь реестра требований кредиторов.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, кредитор (Турьева Светлана Ивановна) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда.

По мнению заявителя жалобы, требование в сумме 44.540 руб. 00 коп. является текущим, поскольку установлено решением суда от 18.07.2006, которое вступило в законную силу 14.02.2007, т.е. после принятия заявления о признании должника банкротом.

Должник, арбитражный управляющий отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании 20.06.2007 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 26.06.2007 г.

Должник, арбитражный управляющий, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и выслушав заявителя, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Коми от 09.01.2007 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении СМУП "Управление ЖКХ (Служба заказчика)", введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Осауленко Е.Н.

В соответствии со статьей 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения все требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного законом о банкротстве порядка предъявления требований к должнику.

В соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В обоснование заявленных требований кредитор предъявил решение мирового судьи Куратовского судебного участка г. Сыктывкара от 18.07.2006, которым со СМУП "Управление ЖКХ (Служба заказчика)" в пользу Турьевой Светланы Ивановны взыскано 39.040 руб. 00 коп. в возмещение ущерба, 5.000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг оценщика и 500 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине.

Учитывая, что предъявленная к включению в реестр требований кредиторов сумма подтверждена вступившим в законную силу решением мирового судьи Куратовского судебного участка г. Сыктывкара от 18.07.2006, суд первой инстанции правомерно признал требование Турьевой Светланы Ивановны в сумме 44.540 руб. 00 коп. обоснованным и включил в третью очередь реестра требований кредиторов.

Довод заявителя о том, что данное требование является текущим и не подлежит включению в реестр требований кредиторов является, не правомерным.

Согласно статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства

В данном случае требование Турьевой Светланы Ивановны к должнику основано на деликтном обязательстве. Имущественный вред причинен в результате затопления квартиры в апреле 2005 г. по вине СМУП "Управление ЖКХ (Служба заказчика)", следовательно, с этого момента, то есть до введения в отношении должника процедуры банкротства, у потерпевшей возникло право требовать возмещения убытков.

Решением мирового судьи Куратовского судебного участка г. Сыктывкара от 18.07.2006 определен размер имущественного вреда, причиненного Турьевой Светлане Ивановне в результате затопления, что является основанием для отнесения данного требования к разряду установленных.

Таким образом, судом первой инстанции определение принято при правильном применении норм материального и процессуального права и отмене не подлежит.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 (пунктом 1 части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Коми от 12.04.07г. по делу N А29-9031/2006-3Б (Т-6431/2007) оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

Т.Е. Пуртова О.П. Кобелева