Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2015 г. N 08АП-5011/15 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - пропуск срока - упрощенное производство - ходатайство о восстановлении пропущенного срока - Федеральное дорожное агентство)

Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2015 г. N 08АП-5011/15

город Омск

03 июля 2015 г.

Дело N А75-244/2015

Резолютивная часть определения объявлена 30 июня 2015 года.

Определение изготовлено в полном объеме 03 июля 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ветюговой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную (регистрационный номер 08АП-5011/2015) индивидуального предпринимателя Фрищина Игоря Петровича на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 марта 2015 года по делу N А75-244/2015 (судья И.С. Неугодников), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Урал" Федерального дорожного агентства" (ОГРН 1027201299124, ИНН 7223007316) к индивидуальному предпринимателю Фрищину Игорю Петровичу (ОГРНИП 304861007700072, ИНН 861001159846) о взыскании 37 354 руб. 92 коп.,

установил:

Федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог "Урал" Федерального дорожного агентства" (далее - ФКУ "Федеральное управление автомобильных дорог "Урал" Федерального дорожного агентства") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Фрищину Игорю Петровичу (далее - ИП Фрищин И.П.) о возмещении вреда, причинённого федеральной автомобильной дороге транспортным средством, осуществляющим перевозку тяжеловесных грузов, в размере 37 354 руб. 92 коп.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.01.2015 суд, учитывая размер заявленных требований, в соответствии со статьями 226, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), принял данное исковое заявление в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.03.2015 исковые требования удовлетворены. С ИП Фрищина И.П. в пользу ФКУ "Федеральное управление автомобильных дорог "Урал" Федерального дорожного агентства" в счет возмещения вреда, причиненного автомобильной дороге, взысканы денежные средства в сумме 37 354 руб. 92 коп. С ИП Фрищина И.П. в пользу ФКУ "Федеральное управление автомобильных дорог "Урал" Федерального дорожного агентства" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 37 354 руб. 92 коп. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 % годовых с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения. С ИП Фрищина И.П. в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Фрищин И.П. обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2015 по делу N А75-244/2015 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 30.06.2015 на 15 час. 15 мин.

От ФКУ "Федеральное управление автомобильных дорог "Урал" Федерального дорожного агентства" до начала судебного заседания поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

В судебное заседание 30.06.2015 представители лиц, участвующих в деле, извещённых о судебном заседании надлежащим образом, в него не явились.

Суд посчитал возможным провести судебное заседание при данной явке в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что ИП Фрищиным И.П. пропущен срок на подачу апелляционной жалобы.

Так, в силу части 3 статьи 229 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в десятидневный срок после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

В силу части 3 статьи 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Согласно части 4 статьи 113 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Апелляционная жалоба на решение от 16.03.2015, срок на обжалование которого окончился 30.03.2015, подана ИП Фрищиным И.П. 14.04.2015, что подтверждается распечаткой с сайта "Мой Арбитр".

Вместе с тем одновременно с подачей апелляционной жалобы ИП Фрищин И.П. заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Как разъяснено в пунктах 15, 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно требованиям части 3 статьи 259 АПК РФ во взаимосвязи с частью 4 статьи 117 Кодекса и с учетом положений статей 261, 264 Кодекса ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, одновременно с решением вопроса о принятии жалобы к производству. Ходатайство о восстановлении срока оставлению без движения не подлежит.

Проверка жалобы на соответствие требованиям статьи 260 АПК РФ о форме и содержании апелляционной жалобы проводится в случае удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

На восстановление пропущенного срока с обоснованием мотивов восстановления указывается в определении о принятии апелляционной жалобы к производству.

Об отказе в восстановлении срока и о возвращении апелляционной жалобы выносится определение со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, в котором приводятся мотивы отказа и доводы заявителя, отклоненные судом апелляционной инстанции. Копии документов, прилагавшихся заявителем в обоснование ходатайства, в том числе не принятых судом в качестве необходимых и достаточных доказательств уважительности причин пропуска срока, приобщаются к материалам дела.

Однако при проверке жалобы на ее соответствие требованиям статьи 260 АПК РФ о форме и содержании апелляционной жалобы и принятии определения о принятии апелляционной жалобы ИП Фрищина И.П. к производству Восьмого арбитражного апелляционного суда ходатайство подателя жалобы о восстановлении срока не было разрешено.

В таких случаях пункт 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъясняет, что если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Рассмотрев ходатайство ИП Фрищина И.П. о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оно не подлежит удовлетворению.

По правилам части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно части 3 статьи 259 АПК РФ ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления срока (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

По смыслу закона суд оценивает уважительные причины пропуска срока - это объективные, не зависящие от лица препятствия для совершения процессуального действия, которые имеют место в период, в течение которого следует совершить данное процессуальное действие.

В качестве такой причины податель жалобы сослался на позднее получение копии обжалуемого судебного акта (получено 27.03.2015).

Однако данное обстоятельство в рассматриваемом случае не может быть расценено как уважительная причина пропуска срока.

Так, пунктом 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года N 99 "О процессуальных сроках" предусмотрено, что срок на подачу апелляционной жалобы, исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не продлевает срока на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной (кассационной) жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Согласно пункту 34 того же Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в силу части 2 статьи 259, части 2 статьи 276 АПК РФ арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о начавшемся судебном процессе.

Если лицо не извещено о судебном процессе надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Примерные разъяснения содержатся и Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в соответствии с пунктом 12 которого срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Нарушение судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи. Внутренние организационные проблемы лица, обратившегося с апелляционной жалобой, не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска процессуального срока.

Таким образом, отсутствие у подателя жалобы копии обжалуемого судебного акта может быть расценено в качестве уважительной причины, если последний не был извещен надлежащем образом о начавшемся судебном процессе, при условии объективных причин отсутствия сведений об обжалуемом судебном акте, например, вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи.

Между тем такие обстоятельства в данном конкретном случае судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участий в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.01.2015 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства. Указанное определение направлено в адрес ИП Фрищина И.П., однако заказное письмо возвращено в суд первой инстанции с отметкой органов почтовой связи "истек срок хранения" (л.д. 101).

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Возвращение в арбитражный суд не полученного адресатом заказного письма с отметкой "по истечении срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного акта.

Такое извещение в силу положений пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ является надлежащим.

К тому же следует учитывать, что 05.02.2015 ИП Фрищину И.П. была вручена копия искового заявления.

Кроме того, необходимо указать и на отсутствие нарушения судом первой инстанции процессуальных сроков размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет и направления копии обжалуемого судебного акта, принимая во внимание положения части 2 статьи 186 и части 3 статьи 113 АПК РФ.

Так, обжалуемое решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в полном объеме изготовлено 16.03.2015. Копия обжалуемого решения по делу N А75-244/2015 была направлена ИП Фрищину И.П. 17.03.2015 и получена адресатом 26.03.2015 (л.д. 113).

Кроме того, решение от 16.03.2015 по делу N А75-244/2015 было размещено в Картотеке арбитражных дел в сети "Интернет" 17.03.2015, что подтверждается имеющимся в материалах дела отчетом о публикации судебных актов (л.д. 116).

С учетом изложенного, при разрешении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует исходить из того, что ИП Фрищин И.П. был надлежащим образом извещен об инициировании настоящего арбитражного дела, соответственно, не был лишен возможности к принятию самостоятельных мер по получению информации о движении дела и копии судебного акта, при отсутствии нарушений со стороны суда или органа почтовой связи при отправлении копии обжалуемого судебного акта.

При этом суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что порядок и сроки обжалования решения были подробно изложены в его резолютивной части. И если даже принять во внимание позицию подателя жалобы и считать срок на подачу апелляционной жалобы с момента получения ИП Фрищиным И.П. копии обжалуемого судебного акта, он все равно будет пропущенным.

Таким образом, причины пропуска срока, указанные заявителем не могут быть признаны судом уважительными.

Иного основания пропуска срока заявитель не указал и на наличие иных обстоятельств, при которых суд мог бы установить уважительность пропуска срока на обжалование, заявитель не указывает и на них не ссылается.

Учитывая, что положения закона о сроках обжалования носят императивный характер, а восстановление срока возможно лишь при наличии обстоятельств, объективно препятствующих совершению заинтересованным лицом процессуальных действий, суд не находит оснований для восстановления срока по указанным заявителем причинам.

Поскольку подателем жалобы не доказано, что действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, объективно воспрепятствовавшими своевременному направлению жалобы и действительно ограничивающими возможность совершения соответствующего процессуального действия в отведенный срок (статьи 9, 65 АПК РФ), у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и производство по жалобе подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Фрищина Игоря Петровича о восстановлении срока на обжалование отказать.

Прекратить производство по апелляционной жалобе (регистрационный номер 08АП-5011/2015) индивидуального предпринимателя Фрищина Игоря Петровича на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 марта 2015 года по делу N А75-244/2015.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Фрищину Игорю Петровичу (ОГРНИП 304861007700072, ИНН 861001159846) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 20.05.2015.

Определение может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

Н.В. Тетерина