Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2007 г. N 02АП-3381/07

17 октября 2007 г.

Дело N А82-4357/2007-2

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дьяконовой Т.М.

ознакомившись с апелляционной жалобой ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" в лице Строительно-монтажного поезда N 725 - Филиала ОАО "Трест Мосэлектротягстрой"

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 06 августа 2007 года по делу N А82-4357/2007-2, принятое судом в составе судьи Дмитриева В.В.

по заявлению ООО "Арсенал- Констракшн"

к ФГУП "Трест Мосэлектротягстрой" в лице Строительно-монтажного поезда N 725 - Филиала ФГУП "Трест Мосэлектротягстрой"

о принятии обеспечительных мер,

Установил:

ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" в лице Строительно-монтажного поезда N 725 - Филиала ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение арбитражного суда Ярославской области от 6 августа 2007 года.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2007 года апелляционная жалоба ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" в лице Строительно-монтажного поезда N 725 - Филиала ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" была оставлена без движения, в связи с нарушением требований, предъявляемых к форме и содержанию апелляционной жалобы статьёй 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, заявителю предоставлен срок до 11 октября 2007 года.

В установленный определением Второго арбитражного апелляционного суда срок заявителем не были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения: не приложен документ, подтверждающий направление или вручение лицам, участвующим в деле копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют; не приложена доверенность или иной документ, подтверждающий полномочия лица на подписание апелляционной жалобы.

Таким образом, заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления его апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда, в связи с чем, в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подлежит возврату заявителю жалобы.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу возвратить заявителю - ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" в лице Строительно-монтажного поезда N 725 - Филиала ОАО "Трест Мосэлектротягстрой".

2. Разъяснить, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Приложение: апелляционная жалоба на 1 листе, приложенные к жалобе документы на 8 листах, конверт

Судья

Дьяконова Т.М.