Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2007 г. N 02АП-3831/07

30 ноября 2007 г.

А82-13552/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2007 г.

Постановление в окончательной форме изготовлено 30 ноября 2007 г.

30 ноября 2007 г. Дело N А82-13552/2006-9

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.В. Губиной

судей Т.Е. Пуртовой, О.П. Кобелевой,

при ведении протокола судебного заседания Л.В. Губиной,

при участии представителя истца: Миронов А.В. - генеральный директор на основании выписки из протокола N 4 от 17.09.07г.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика Открытого акционерного общества научно-производственное объединение "Сатурн"

на решение Арбитражного суда Ярославской области

от 01.02.2007 г. по делу N А82-13552/2006-9,

принятое судом в составе судьи И.В. Суховерховой,

по иску общества с ограниченной ответственностью научно-производственная фирма "Титан"

к Открытому акционерному обществу научно-производственное объединение "Сатурн"

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью научно-производственная фирма "Титан" (далее - ООО НПФ "Титан", истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к Открытому акционерному обществу научно-производственное объединение "Сатурн" (далее - ОАО НПО "Сатурн", ответчик, заявитель) об истребовании из чужого незаконно владения ответчика оборудования и технологического описания производственного процесса:

чертежей М КТ 113.0012/00.000СБ;

описания технологического процесса приготовления масс МКРЦ;

описание технологического процесса получения продукции на прессе N 1113.0012/01.000СБ;

оборудования N 1113.0012/01.000СБ - две штуки;

редуктора планетарного М КТ 1113.0012/03.000СБ - две штуки (мялки),

(далее - спорное имущество).

Исковые требования ООО НПФ "Титан" основаны на статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что после прекращения договорных отношений истец незаконно удерживает принадлежащее истцу имущество.

Решением суда первой инстанции от 01.02.2007 г. по настоящему делу исковые требования ООО НПФ "Титан" удовлетворены, суд первой инстанции обязал ОАО НПО "Сатурн" передать истцу выше перечисленное имущество.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что истец является собственником спорного имущества, имущество находится у ответчика и подлежит передаче истцу на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО НПО "Сатурн" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.02.2007 г. по делу N А82-13552/2006-9 и отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд первой инстанции при вынесении решения неправильно применил нормы материального права, не мотивировал отказ в применении срока исковой давности, отсутствуют доказательства передачи истцом ответчику какого-либо имущества.

Постановлением от 24.05.2007 Второго арбитражного апелляционного суда решение первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что при разрешении спорной ситуации следует руководствоваться главой 55 Гражданского кодекса Российской Федерации: стороны находятся в обязательственном правоотношении по поводу спорного имущества, факт прекращения договора истцом не доказан. Истец документально не подтвердил факт передачи имущества ответчику по договорам о совместной деятельности, потому в порядке пункта 2 статьи 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации спорное оборудование не подлежит возврату. Одним из оснований к отказу в иске послужило истечение срока исковой давности, который, по мнению суда апелляционной инстанции, следует исчислять с момента подписания сторонами протокола от 07.02.2001 года о завершении совместной деятельности.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО НПФ "Титан" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить постановление суда апелляционной инстанции в связи с нарушением норм материального права.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07 сентября 2007 года постановление от 24.05.2007 Второго арбитражного апелляционного суда по делу NА82-13552/2006-9 отменено, дело направлено во Второй арбитражный апелляционный суд на новое рассмотрение в ином судебном составе.

Суд кассационной инстанции указал, что апелляционный суд не дал правового анализа договору о совместной деятельности от 27.12.1995 и его условиям на соответствие требованиям статей 1041, 1043 и 1044 Гражданского кодекса Российской Федерации, не рассмотрел вопрос на предмет наличия либо отсутствия у него юридической силы. Апелляционная инстанция не установила фактических обстоятельств и сложившихся между сторонами правоотношений, поэтому нельзя признать правомерным применение срока исковой давности.

При этом, суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении арбитражному суду надлежит устранить указанные недостатки. Кроме того, следует предложить истцу представить правоустанавливающие документы на истребуемое имущество; истребовать учредительные документы открытого акционерного общества "Научно-производственное объединение "Сатурн", подтверждающие правопреемство от АООТ "Рыбинские моторы"; определить наличие и установить местонахождение спорного имущества; решить вопрос о распределении государственной пошлины по кассационной жалобе.

Дело принято апелляционным судом в ином составе судей к повторному рассмотрению. Лицам, участвующим в деле, предложено во исполнение постановления суда кассационной инстанции представить дополнительные доказательства.

Законность вынесенного решения арбитражного суда Ярославской области от 01.02.2007 г. по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением арбитражного суда апелляционной инстанции рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось в силу требований статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 11 часов 28 ноября 2007 года, сторонам предложено представить дополнительные доказательства во исполнение постановления арбитражного суда кассационной инстанции от 07.09.07г.

В судебном заседании апелляционного суда истец поддержал доводы, изложенные в своих возражениях на апелляционную жалобу.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания, извещен надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в его отсутствие.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба ОАО НПО "Сатурн" удовлетворению в силу следующего.

Правоотношения, связанные с совместной деятельностью, регулируются нормами главы 55 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее читать - Кодекс) по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

В силу требований статьи 1042 кодекса вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи.

Вклады товарищей предполагаются равными по стоимости, если иное не следует из договора простого товарищества или фактических обстоятельств. Денежная оценка вклада товарища производится по соглашению между товарищами.

Пунктом 1 статьи 1043 Кодекса предусмотрено, что внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы, признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства.

Внесенное товарищами имущество, которым они обладали по основаниям, отличным от права собственности, используется в интересах всех товарищей и составляет наряду с имуществом, находящимся в их общей собственности, общее имущество товарищей.

Как следует из материалов дела, 14 марта 1992 г. между Рыбинским моторостроительным производственным объединением и кооперативом "Титан" заключен договор (л.д. 34) о совместной производственно-хозяйственной деятельности по производству керамических фильтров.

В соответствии с указанным договором кооператив обязался передать (согласно перечня) необходимое оборудование для производства керамических фильтров, передачу произвести по акту, который является неотъемлемой частью договора. Кооператив должен был также передать объединению технологические карты по производству керамических фильтров. Передача данного имущества должна была произойти в 3 квартале 1992 г.

В соответствии с пунктом 4.2 договора в случае прекращения совместной деятельности каждой из сторон возвращается всё внесённое ею имущество по настоящему договору.

Акты приёма-передачи имущества по договору от 1992 г. в материалах дела отсутствуют.

Истцом представлено лишь письмо N 21 от 15.04.92г. (л.д. 45), адресованное начальнику корпуса N 1 РМПО Голованову о принятии для монтажа в цехе N 49 следующих узлов и деталей: N 11130012/00000 в количестве 2шт. и N МКТ 113.0012/08СБ также в количестве 2 шт.

Однако документы, подтверждающие передачу ответчику этого имущества, отсутствуют, доказательств выполнения монтажа в рамках исполнения договора от 1992 года в материалах дела не имеется.

27 декабря 1995 г. между ТОО НПФ "Титан" (правопреемник кооператива) и АООТ "Рыбинские моторы" также был подписан договор N 211/002-115 (л.д. 37) о совместной деятельности в сфере производства и реализации керамических фильтров (далее читать - договор).

Данным договором предусмотрена обязанность ТОО НПФ "Титан" передать другой стороне необходимую НТД, включая авторские технологии, для производства продукции в условиях действующего производства; передать ТЗ на развитие технологической базы для серийного производства продукции в соответствии с предметом настоящего договора.

Передача фирменного оборудования, авторских технологий и НТД, как указано в пункте 6.3 договора, производится по акту приёма-передачи.

В соответствии с пунктом 7.1 договора денежные и имущественные взносы сторон, а также имущество, созданное или приобретённое сторонами в результате совместной деятельности в рамках предмета настоящего договора, составляет общую долевую собственность.

В соответствии с пунктом 12.4 договора при расторжении или прекращении настоящего договора стороны в бесспорном порядке возвращают себе все формы собственности, внесённые в соответствии с настоящим договором и приложениями к нему.

Проанализировав условия договора от 27 декабря 1995 г., апелляционный суд не усмотрел оснований для признания его недействительным (ничтожным), как противоречащий требованиям статей 1041, 1043 и 1044 Гражданского кодекса Российской Федерации, и как не имеющим юридической силы.

Во исполнение вышеуказанного договора согласно акта N 1 от 17.01.95г. в цех 49 АО "Рыбинские моторы" передан технологический процесс (технологии) производства сетчатых керамических фильтров для рафинирования металлов.

Однако, из данного акта не следует, какое конкретно передавалось имущество, понятие "технологический процесс" не конкретизировано.

Актом N 1 от 17 января 1996 г. удостоверен факт передачи технологического процесса (технологии) производства сетчатых керамических фильтров для рафинирования металлов от ТОО НПФ "Титан" в цех 49 АО "Рыбинские моторы".

Данный акт подписан начальником цеха N 49 АО "Рыбинские моторы" и директором фирмы ТОО НПФ "Титан".

Актом удостоверена принадлежность описанного технологического процесса ТОО НПФ "Титан", который является собственностью ТОО НПФ "Титан" и закреплён авторскими правами (л.д. 50).

7 февраля 2001 г. начальником цеха 49 ОАО "Рыбинские моторы" и генеральным директором ТОО НПФ "Титан" был подписан протокол (л.д. 51) о прекращении договора N 211/002-115 от 27.12.95г.

В протоколе указано, что комиссия должна составить акт о фактическом наличии документации оборудования в рамках договора от 27.12.95г.

Такой акт (л.д. 52) был составлен и подписан со стороны ОАО "Рыбинские моторы" заместителем начальника цеха N 49 по техчасти Барским П.Д., а от ТОО НПФ "Титан" генеральным директором Мироновым А.В.

В соответствии с указанным актом комиссия определила лишь факт наличия документации и оборудования в цехе 49, в том числе:

- чертежи М КТ 1113.0012/00.000СБ - 1 комплект;

- описание технологического процесса приготовления масс МКРЦ;

- описание технологического процесса получения продукции на прессе N 1113.0012/01.000СБ;

- оборудование N 1113.0012/01.000СБ в количестве 2 шт.;

- редуктор планетарный М КТ 1113.0012/03.000СБ в количестве 2 шт.

Истец считает, что это имущество является его собственностью и подлежит возврату ответчиком ОАО НПО "Сатурн", поясняя, что вышеуказанный акт составлялся в 2001 году, но доказательств, подтверждающих нахождение спорного имущества в настоящее время у ответчика, истцом не представляется, в связи с отсутствием доступа в помещение цеха N 49.

Действительно, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих данные доводы, истец в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствующих доказательств не представил.

В акте к протоколу о прекращении договора N 2311/002-115 от 27.12.95г. комиссия отразила факт наличия документации и оборудования, однако в данном акте не указано кому принадлежит документация и оборудование.

В соответствии с требованиями статьи 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации договор простого товарищества прекращается вследствие: смерти товарища или ликвидации либо реорганизации участвующего в договоре простого товарищества юридического лица, если договором или последующим соглашением не предусмотрено сохранение договора в отношениях между остальными товарищами либо замещение умершего товарища (ликвидированного или реорганизованного юридического лица) его наследниками (правопреемниками);

При прекращении договора простого товарищества вещи, переданные в общее владение и (или) пользование товарищей, возвращаются предоставившим их товарищам без вознаграждения, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Раздел имущества, находившегося в общей собственности товарищей, и возникших у них общих прав требования осуществляется в порядке, установленном статьей 252 настоящего Кодекса.

Товарищ, внесший в общую собственность индивидуально определенную вещь, вправе при прекращении договора простого товарищества требовать в судебном порядке возврата ему этой вещи при условии соблюдения интересов остальных товарищей и кредиторов.

В силу требований статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

При этом в силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Пунктом 12.2 договора предусмотрено, что расторжение договора производится через три месяца после письменного уведомления одной стороной другой стороны.

В материалах дела отсутствуют доказательства направления истцом АО НПО "Рыбинские моторы" письма о расторжении договора.

Материалы дела не содержат допустимых доказательств в силу требований статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающих расторжение договора по соглашению сторон, поскольку отсутствуют доказательства, подтверждающие полномочия начальника цеха N 49 и его заместителя на подписание акта N 1 от 17 января 1996 г., протокола от 07.02.01г., акта от 2001 года.

При этом апелляционный суд отмечает, что согласно выписке из решения Регистрационно-лицензионной палаты N 26/97-р от 05.07.01г. и статьи 1 Устава ОАО "НПО "Сатурн" следует, что в отношении одной из сторон договора ОАО "Рыбинские Моторы" была проведена реорганизация в форме слияния данного Общества с ОАО "А.Люлька-Сатурн", в результате которой образовалось новое общество - ОАО "НПО "Сатурн", являющееся полным правопреемником ОАО "Рыбинские моторы" согласно передаточному акту и договору о слиянии.

Условиями договора от 27.12.95г. (в отсутствие последующего соглашения) не предусмотрено сохранение договора в отношениях между остальными товарищами либо замещение ликвидированного или реорганизованного юридического лица правопреемниками.

Таким образом, апелляционный суд считает, что, несмотря на противоречивые доказательства о прекращении действия данного договора по соглашению сторон (отсутствуют подтверждения полномочий начальника цеха 49, либо его заместителя на подписание акта N 1 от 17 января 1996 г., протокола от 7 февраля 2001 г. о прекращении договора N 211/002-115 от 27.12.95г., и акта без номера и даты (л. д. 52) действие договора прекратилось в силу требований закона (пункт 1 статьи 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации) с момента внесения изменений в Устав Общества, то есть с 05 июля 2001 года (свидетельство о внесении изменений в ЕГРЮЛ).

Учитывая, что истцом в качестве способа защиты избран виндикационный иск, апелляционный суд отмечает следующее.

В соответствии с требованиями статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Данная норма подлежит применению к правоотношениям сторон, где собственником спорного имущества, утратившим владение, предъявляется иск к фактическому владельцу имущества, не имеющему на владение законных оснований.

При предъявлении виндикационного иска необходимо соблюдение нескольких условий:

-он применяется лишь к случаям, когда имущество фактически выбыло из владения собственника,

-имущество должно быть индивидуально определено, то есть собственник должен указать, что именно выбыло из его владения и что он истребует,

-к моменту предъявления виндикационного иска имущество должно сохраниться у ответчика в натуре (п. 16 Обзора практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав, от 28 апреля 1997 г. N 13, п. 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25 февраля 1998 г. N 8),

-у ответчика должны отсутствовать законные основания для владения имуществом (владелец сам присвоил его в нарушение закона, приобрел у лица, не управомоченного на его отчуждение), либо такие основания должны быть порочными (например, приобретение имущества по оспоримой недействительной сделке).

Истец должен доказать, что на момент предъявления иска является действительным собственником имущества (п. 15 названного Обзора практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности).

При этом, виндикационный иск должен предъявляться лишь тогда, когда собственник и незаконный владелец не состояли в законных (договорных) отношениях по поводу передачи истребуемого имущества. В случае, если владение, неправомерное на момент предъявления иска, есть следствие неисполнения, ненадлежащего исполнения обязательства, а при возникновении владения оно имело законные (договорные) основания, защита прав собственника должна осуществляться путем предъявления обязательственно-правовых требований о надлежащем исполнении условий договора (п. 17 названного Обзора практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности).

Иск собственника о возврате имущества лицом, с которым собственник находится в обязательственном правоотношении по поводу спорного имущества, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данное правоотношение (п. 23 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации).

Истец, объясняя причины предъявления иска по статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что с момента прекращения договора имущество должно быть возвращено собственнику. Нахождение имущества у ответчика после прекращения договора не основано на сделке и владение имуществом, имеющим собственника, без установленных законом и договором оснований является незаконным.

В соответствии с пунктом 23 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 25 февраля 1998 г. N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск собственника о возврате имущества лицом, с которым собственник находится в обязательственном правоотношении по поводу спорного имущества, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данное правоотношение.

Учитывая фактические обстоятельства дела, апелляционный суд считает, что истец в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств необходимых условий, подтверждающих право собственности истца на спорное имущество, доказательства выбывания спорного имущества из владения собственника, доказательства индивидуализации имущества истребуемого имущества, доказательства нахождения спорного имущества у ответчика на момент его истребования.

В материалах дела имеется договор N 37 от 27.11.91г., на выполнение работ по изготовлению оборудования (л.д. 43), патент на изобретение вакуума-пресса (л.д.46-49), но нельзя сделать вывод о том, что это именно то оборудование (и в том количестве), которое требует истец.

Представленный истцом в апелляционный суд ответ ЗАО "НИИСТРОЙМАШКЕРАМИКА" за исх. N 91 от 27.11.2007 года признается апелляционным судом недопустимым доказательством в силу требований статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанный ответ не является экспертным заключением в смысле статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку требования статей 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к порядку назначения и проведения экспертизы не соблюдены, доказательств предупреждения экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не имеется.

Учитывая прекращение договорных правоотношений между сторонами, правовых оснований для удовлетворения исковых требований по статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционным судом не установлено.

Но при этом апелляционный суд отмечает, что за истцом сохраняется право требования возврата имущества, переданного им на основании заключенных договоров, в силу статьи 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В процессе рассмотрения спора в суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности, который он исчисляет с 7 февраля 2001 г.

Суд первой инстанции отказал в применении заявленного срока исковой давности без какой-либо мотивации.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По утверждению истца, иск подан в отношении истребования его имущества, которое является уникальным, единственным в мире, запатентованным за истцом.

Апелляционный суд считает, что в данном случае срок исковой давности к правоотношениям сторон, вытекающим из договора о совместной деятельности от 27.12.95г., применен быть не может, так как касается права собственности, переход которой к ответчику не имеет правовых оснований.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что решение арбитражного суда Ярославской области принято с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствует обстоятельствам дела.

Решение суда подлежит отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, связанные с рассмотрением дела в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной и кассационной инстанций относятся на общество с ограниченной ответственностью научно-производственная фирма "Титан".

Учитывая, что истцом за рассмотрение иска и кассационной жалобы была произведена уплата государственной пошлины, апелляционный суд взыскивает в пользу ответчика лишь расходы, понесенные в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктами 3,4 части 1 статьи 270 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Открытого акционерного общества научно-производственное объединение "Сатурн" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 1 февраля 2007 г. по делу N А82-13552/2006-9 отменить, принять по делу новый судебный акт - в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью научно-производственная фирма "Титан" - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью научно-производственная фирма "Титан" в пользу Открытого акционерного общества научно-производственное объединение "Сатурн" 1000 руб. расходов по апелляционной жалобе.

Выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

Л.В. Губина

Судьи

Т.Е. Пуртова О.П. Кобелева