Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2015 г. N 03АП-3299/15

г. Красноярск

03 июля 2015 г.

Дело N А33-24904/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "26" июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "03" июля 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Споткай Л.Е.,

судей: Бутиной И.Н., Магда О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козловой Т.Е.,

при участии: от истца - акционерного общества "Красноярская региональная энергетическая компания": Малай В.М., представителя по доверенности от 22.01.2015 N 60; Румянцева В.А., представителя по доверенности от 25.03.2015 N 184,

от ответчика - открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири": Соколовой Е.Ю., представителя по доверенности от 15.01.2015 N 00/9, Фетисова В.В., представителя по доверенности от 15.01.2015 N 00/12,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "06" мая 2015 года по делу N А33-24904/2014, принятое судьёй Деревягиным М.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Красноярская региональная энергетическая компания" (ОГРН 1152468001773, ИНН 2460087269) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527, далее - ОАО "МРСК Сибири") о взыскании 993 246 570 рублей 15 копеек долга за фактически оказанные услуги по передаче электрической энергии за период с 01.07.2013 по 31.10.2014.

Определением арбитражного суда от 23.12.2014 к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - открытое акционерное общество "Тываэнерго".

Определением арбитражного суда от 10.02.2015 произведена замена на стороне истца - общество с ограниченной ответственностью "Красноярская региональная энергетическая компания" на акционерное общество "Красноярская региональная энергетическая компания" в порядке процессуального правопреемства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06.05.2015 с ОАО "МРСК Сибири" в пользу АО "Красноярская региональная энергетическая компания" взыскано 993 246 570 рублей 15 копеек долга, а также 200 000 рублей госпошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами.

ОАО "МРСК Сибири" в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, в обоснование доводов, ссылается то, что законодательством не предусмотрена обязанность оплаты услуг за передачу электрической энергии между сетевыми организациями в случае опосредованного присоединения друг к другу.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Определениями Третьего Арбитражного апелляционного суда апелляционные жалобы приняты к производству, рассмотрение жалоб назначено на 26.06.2015.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.06.2015 принят отказ АО "Красноярская региональная энергетическая компания" от апелляционной жалобы; производство по апелляционной жалобе прекращено; АО "Красноярская региональная энергетическая компания" из федерального бюджета возвращено 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 05.05.2015 N 102683.

В судебном заседании 26.06.2015 представитель ответчика заявил ходатайство о приостановлении производства по рассмотрению апелляционной жалобе на решение Арбитражного суда Красноярского края от 06 мая 2015 года по делу N А33-24904/2014 до принятия решения по результатам рассмотрения заявления по делу N А40-89003/2015.

Представитель истца возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 159, 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу в связи с отсутствием оснований для приостановления.

В соответствии с главой 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в связи с тем, что данные обстоятельства могут повлиять на законность принятого судебного акта, арбитражный суд приостанавливает производство по делу на срок до момента устранения данных обстоятельств.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. Объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения дела, рассматриваемого иным судом, означает, что, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

В силу указанной нормы права обязанность приостановить производство по делу по данному основанию связана не с наличием другого дела в производстве вышеназванных судов, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу, когда результат его рассмотрения имеет существенное значение для данного дела, и могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Поскольку предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании задолженности за фактически оказанные услуги по передаче электрической энергии, то разрешение вопроса об оспаривании решения ФАС России не ведет к невозможности рассмотрения апелляционной жалобы.

Оценив доводы заявителя, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что факты, установленные по делу N А40-89003/2015, не будут иметь преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела, соответственно рассмотрение указанного дела не является основанием для приостановления производства по настоящему делу.

Представителем ответчика заявлено ходатайство об отложении судебного заседания.

Представитель истца возражает против заявленного ходатайства.

Судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказано, поскольку суд посчитал возможным рассмотреть дело по имеющимся в материалах дела доказательствам, признав причины, изложенные в ходатайстве об отложении, неуважительными, изложенные причины не обязывают арбитражный апелляционный суд удовлетворить заявленное ходатайство и отложить судебное заседание.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб на портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации www.kad.arbitr.ru) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия представителей ОАО "Тываэнерго", в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Согласно исковому заявлению между ООО "Красноярская региональная энергетическая компания" и ОАО "МРСК Сибири" подписан договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 27.02.2012 N 12/18.2400.263.12, действующий по настоящее время, согласно которому стороны обязались осуществлять взаимное предоставление услуг по передаче электрической энергии в точках присоединения к электрическим сетям. В приложении N 1 к договору определен перечень точек поставки.

Письмом от 01.07.2013 N 1.3/03/9517 ОАО "МРСК Сибири" уведомило истца о передаче объектов электросетевого хозяйства в аренду ОАО "Тываэнерго" и направило дополнительное соглашение от 01.07.2014 N 18.2400.263.12 ДС10 к договору. Дополнительным соглашением предлагалось исключить из приложений договора точки поставки электроэнергии в сети ОАО "МРСК Сибири" из сетей истца, которые были переданы в аренду ОАО "Тываэнерго". Указанное дополнительное соглашение не было подписано истцом.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 03.09.2014 по делу N А33-4777/2014 в договор на оказание услуг по передаче электрической энергии от 27.02.2012 N 12/18.2400.263.12, заключенный между истцом и ответчиком, с 01.07.2013 внесены изменения в части исключения из Приложения N 1-2 "Перечень точек присоединения электрической сети Сетевой организации 1 к электрической сети Сетевой организации 2" к договору на оказание услуг по передаче электрической энергии от 27.02.2012 N 12/18.2400.263.12 точек поставки электроэнергии, переданных ОАО "Тываэнерго" (37 точек поставки).

Согласно решению Федеральной антимонопольной службы по делу N 1-10-77/00-21-14 ОАО "МРСК Сибири" и ОАО "Тываэнерго" признаны нарушившими часть 1 статьи 10 федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившихся в совершении действий, направленных на устранение хозяйствующего субъекта - ООО "ГРЩ" и ООО "КРЭК" с рынка по оказанию услуг по передаче электрической энергии путем заключения договора аренды имущества от 26.06.2013 N04.2400.5723.13 между ОАО "МРСК Сибири" и ОАО "Тываэнерго" до получения последним тарифа на передачу электрической энергии на территории Красноярского края.

Как указывает истец, в период с июля 2013 года по октябрь 2014 года (по 37 точкам присоединения, исключенным из договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 27.02.2012 N 12/18.2400.263.12 решением Арбитражного суда Красноярского края от 03.09.2014 по делу N А33-4777/2014, но по которым сохранился переток электроэнергии при наличии опосредованного технологического присоединения сетей ответчика к сетям истца через сети ОАО "Тываэнерго", не являющегося сетевой организацией) истцом ответчику оказаны фактические услуги по передаче электроэнергии в объёме на общую сумму 993 246 570 рублей 15 копеек.

В подтверждение объема оказанных услуг истец представил фактические балансы электрической энергии и сводные акты учета перетоков электрической энергии за период за период с июля 2013 года по октябрь 2014 года.

Расчет стоимости услуг по передаче электроэнергии произведен по тарифам, установленным приказом РЭК Красноярского края "Индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями" от 25.10.2012 N 167-п (с учетом изменений), от 19.12.2013 N 445-п.

Согласно расчету истца ответчиком оплата фактически оказанных услуг в спорный период не произведена, задолженность составляет 993 246 570 рублей 15 копеек.

В обоснование исковых требований истцом также представлено следующее:

- письма Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 26.08.2014 N 2-2869/13, от 13.08.2014 N 001/5932;

- показания приборов учета;

- акты разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон;

- схема взаимоотношений между истцом и ответчиком;

- письмо истца от 22.01.2015 N 013/332; письмо ответчика от 18.02.2015 N 1.3/03/2924-исх.; проект дополнительного соглашения от 30.12.2014 N 12 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 27.02.2012 N 12/18.2400.263.12;

- акт обследования измерительного комплекса системы учета электроэнергии от 03.03.2011;

- акт от 14.05.2013 N 30, от 21.05.2012 N 24, от 10.07.2012 N 24, акты производства работ N/N 81-3, 82-153, 82-04-3, 51-12-805; акт приемки в эксплуатацию приборов коммерческого учета потребителей (юридических лиц) от 01.08.2012 N 90/1; акты проверки расчетных приборов учета N/N 51-13-548, 51-13-549.

Неоплата ответчиком фактически оказанных в период с июля 2013 года по октябрь 2014 года услуг по передаче электрической энергии в сумме 993 246 570 рублей 15 копеек послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика данной задолженности.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Порядок заключения и исполнения договоров между сетевыми организациями регламентируется Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 Правил N 861, сетевыми организациями признаются организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям.

Согласно пункту 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

В силу статей 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата услуг исполнителя производится заказчиком в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из материалов дела следует, что в период с июля 2013 года по октябрь 2014 года между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по передаче электроэнергии по 37 точкам присоединения, исключенным из договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 27.02.2012 N 12/18.2400.263.12 решением Арбитражного суда Красноярского края от 03.09.2014 по делу N А33-4777/2014, но по которым сохранился переток электроэнергии при наличии опосредованного технологического присоединения сетей ответчика к сетям истца через сети открытого акционерного общества "Тываэнерго".

Из расчета истца следует, что стоимость оказанных в спорный период услуг по передаче электрической энергии составила 993 246 570 рублей 15 копеек.

В подтверждение факта оказания услуг истцом в материалы дела представлены: фактические балансы электрической энергии и сводные акты учета перетоков электрической энергии за период за период с июля 2013 года по октябрь 2014 года.

Факт передачи электрической энергии и объем передачи электроэнергии ответчиком не оспорен, вместе с тем, оплату оказанных услуг производить отказывается, в связи с тем, что часть сетей, принадлежащих ответчику, по которым осуществлялся переток, переданы им по договору аренды от 26.06.2013 N 04.2400.5723.13 ОАО "Тываэнерго".

Суд первой инстанции правильно указал, что в связи с передачей в аренду линий ОАО "Тываэнерго" схема передачи фактически стала выглядеть следующим образом: из сетей истца переток осуществляется в сети ОАО "Тываэнерго", а из сетей ОАО "Тываэнерго" переток осуществляется в сети ОАО "МРСК Сибири". Таким образом, ответчик опосредованно присоединен к сетям истца через сети ОАО "Тываэнерго".

В силу пункта 2 Правил N 861 точкой присоединения к электрической сети является место физического соединения энергопринимающего устройства (энергетической установки) потребителя услуг по передаче электрической энергии (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии ) с электрической сетью сетевой организации.

В соответствии с пункта 34 Правил N 861 по договору между смежными сетевыми организациями одна сторона договора обязуется предоставлять другой стороне услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ей на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а другая сторона обязуется оплачивать эти услуги и (или) осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электрической энергии. При этом в соответствии с положениями пункта 41 N 861 Правил смежные сетевые организации, расположенные на территории одного субъекта Российской Федерации, являются потребителями по отношению друг к другу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела ОАО "Тываэнерго" во временное владение и пользование перешли на основании договора аренды от 26.06.2013 37 точек поставки (исключенные решением Арбитражного суда Красноярского края от 03.09.2014 по делу N А33-4777/2014 из Приложения N 1-2 "Перечень точек присоединения электрической сети Сетевой организации 1 к электрической сети Сетевой организации 2" к договору на оказание услуг по передаче электрической энергии от 27.02.2012 N12/18.2400.263.12).

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что при данных обстоятельствах, принимая во внимание представленную сторонами схему подключения электрических сетей, с 01.07.2013 между истцом и ответчиком происходит опосредованное присоединение через сети третьего лица - ОАО "Тываэнерго".

В соответствии с пунктом 4 Правил N 861 потребителями услуг по передаче электрической энергии являются лица, владеющие на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики, технологически присоединенные в установленном порядке к электрической сети (в том числе опосредованно), субъекты оптового рынка электрической энергии, осуществляющие экспорт (импорт) электрической энергии, а также энергосбытовые организации и гарантирующие поставщики в интересах обслуживаемых ими потребителей электрической энергии. Услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии (далее - договор).

В соответствии с пунктом 5 Правил N 861 в случае, если энергопринимающие устройства потребителя электрической энергии присоединены к электрическим сетям сетевой организации через объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, которые имеют непосредственное присоединение к сетям сетевых организаций (далее - опосредованное присоединение к электрической сети), такой потребитель заключает договор с той сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергетические установки лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, к которым непосредственно присоединено его энергопринимающее устройство. При этом точкой поставки по договору будет являться точка присоединения энергопринимаемого устройства потребителя электроэнергии к объекту электросетевого хозяйства лица, не оказывающего услуг по передаче электрической энергии.

Согласно пункту 6 Правил N 861 собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату. Указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии. Потребители услуг, опосредованно присоединенные к электрическим сетям, оплачивают услуги по передаче электрической энергии в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов.

Таким образом, в пункте 6 Правил N 861 идет речь об опосредованно присоединенном потребителе услуг по передаче электрической энергии, а в пункте 5 - об опосредованно присоединенном потребителе электрической энергии. Учитывая, что определение опосредованного технологического присоединения дается только в п. 5, имеются основания для аналогичного понимания опосредованного технологического присоединения, указанного в пункте 6. В обоих случаях под опосредованным технологическим присоединением понимается присоединение к электрическим сетям потребителей электрической энергии и потребителей услуг по передаче электрической энергии через объекты собственника или владельца электрических сетей, не имеющего права оказывать услуги по передаче электрической энергии.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ОАО "МРСК Сибири" является опосредованно присоединенным потребителем услуг по передаче электрической энергии, оказываемых истцом, поскольку имеется фактический переток электрической энергии из сетей истца в сети ОАО "МРСК Сибири" через сети ОАО "Тываэнерго", не оказывающего услуги по передаче электрической энергии, при наличии у ОАО "МРСК Сибири" утвержденного индивидуального тарифа для расчетов с истцом.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что у ОАО "МРСК Сибири" отсутствует обязанность оплачивать услуги другой сетевой организации за объемы переданной электрической энергии через лиц, владеющих энергосетевыми объектами, но не являющихся сетевыми организациями; законодательством не предусмотрена обязанность оплаты услуг за передачу электрической энергии между сетевыми организациями в случае опосредованного присоединения друг к другу.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными доводами заявителя, поскольку передача прав на спорные объекты сама по себе не означает, что технологическое присоединение к сетям ОАО "МРСК Сибири" отсутствует, а лишь означает передачу прав по владению и пользованию на определенный период.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что физический переток электроэнергии в спорный период был, электроэнергия дошла до конечных потребителей ОАО "МРСК Сибири". Иного в материалы дела не представлено.

При этом, фактические балансы электрической энергии по сети истца, подписанные между истцом и ОАО "Красноярскэнергосбыт" подтверждают отпуск электрической энергии из сети истца в смежную сетевую организацию филиал ОАО "МРСК" - "Красноярскэнерго", вместе с тем, доказательств прекращения поставки электроэнергии ответчиком в материалы дела не представлено.

Судом первой инстанции учтено, что ОАО "Тываэнерго" не является сетевой организацией на территории Красноярского края, так как указанной организации не установлен РЭК Красноярского края индивидуальный тариф для взаиморасчетов.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2015 N 307-ЭС14-4622 по делу N А26-6783/2013 указано, что в основе тарифа лежит экономическое обоснование НВВ регулируемой организации. Распределение совокупной НВВ всех сетевых организаций региона посредством применения индивидуальных тарифов для смежных пар объективно обусловлено составом электросетевого хозяйства сетевых организаций и объемом перетока электроэнергии через объекты электросетевого хозяйства. По общему правилу сетевые организации получают плату за услуги по передаче электроэнергии по установленным им тарифам по тем объектам электросетевого хозяйства, которые учитывались регулирующим органом при принятии тарифного решения. Такой порядок распределения совокупной НВВ экономически обоснован и обеспечивает баланс интересов сетевых организаций. Законодательство гарантирует субъектам электроэнергетики соблюдение их экономических интересов в случае осуществления ими деятельности разумно и добросовестно и не запрещает сетевой организации получать плату за услуги по передаче электроэнергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, поступивших в ее законное владение в течение периода регулирования. Объективно возникающий в этом случае дисбаланс корректируется впоследствии мерами тарифного регулирования, которыми предусмотрено возмещение убытков регулируемым организациям в последующих периодах регулирования при наличии неучтенных расходов, понесенных по не зависящим от этих организаций причинам (пункт 7 Основ ценообразования, пункт 20 Методических указаний N 20-э/2). Искусственное создание ситуации, влекущей убытки, к таким случаям не относится.

Стоимость оказанных в спорный период услуг по передаче электрической энергии определена истцом исходя из тарифов, установленных приказами Региональной энергетической компании Красноярского края от 25.10.2012 N 167-п (с учетом изменений), от 19.12.2013 N 445-п.

Согласно расчету истца, стоимость, оказанных ответчику, услуг по передаче электрической энергии за период с 01.07.2013 по 31.10.2014, составила 993 246 570 рублей 15 копеек.

Поскольку ответчик доказательств оплаты задолженности в указанной сумме не представил, требования истца в части взыскания с ответчика задолженности за услуги по передаче электрической энергии за период с 01.07.2013 по 31.10.2014 в сумме 993 246 570 рублей 15 копеек, заявлены обоснованно и удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "06" мая 2015 года по делу N А33-24904/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи

И.Н. Бутина О.В. Магда