Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2007 г. N 02АП-3651/07

17 октября 2007 г.

Дело N А17-1345/2007

(Дата принятия резолютивной части постановления).

24 октября 2007 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24.10.2007.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Буториной Г.Г., судей Лысовой Т.В., Хоровой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Буториной Г.Г.

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

государственного учреждения Управление Пенсионного фонда РФ в городских округах Иванове, Кохме и Ивановском муниципальном районе

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 8.08.2007 г. по делу N А17-1345/2007, принятое судьей Борисовой В.Н. по заявлению

государственного учреждения Управление Пенсионного фонда РФ в городских округах Иванове, Кохме и Ивановском муниципальном районе

к обществу с ограниченной ответственностью "Медико-санитарная часть "Ивановоискож"

о взыскании 34806 руб. 48 коп.

и встречному заявлению общества с ограниченной ответственностью "Медико-санитарная часть "Ивановоискож"

к государственному учреждению Управление Пенсионного фонда РФ в городских округах Иванове, Кохме и Ивановском муниципальном районе

о признании решения недействительным,

установил:

Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда РФ в городских округах Иванове, Кохме и Ивановском муниципальном районе (далее - Пенсионный фонд) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Медико-санитарная часть "Ивановоискож" (далее - Общество) 34806 руб. штрафа за представление недостоверных сведений о застрахованных лицах за 2006 г., необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

Общество обратилось со встречным заявлением о признании недействительным решения Пенсионного фонда от 12.04.2007 г. N 24/1 о привлечении к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании в виде штрафа в размере 34806 руб. 48 коп.

Решением суда первой инстанции встречное требование Общества удовлетворено, в удовлетворении требования Пенсионного фонда отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда, Пенсионный фонд просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении встречного заявления и взыскании с Общества предъявленного Пенсионным фондом штрафа.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции решение вынесено с неправильным применением норм материального права, выразившимся в неправильном истолковании подпункта 11 пункта 1 статьи 28 Федерального закона от 17.12.2001 г. "О трудовых пенсиях" (далее - Закон о трудовых пенсиях), статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации и неприменении статьи 14 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан от 22.07.1993 г. N 5487-1.

Общество с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Управление просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителей.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, во исполнение требований статей 8, 9, 15 Федерального закона от 01.04.1996 г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Закон о персонифицированном учете) по итогам работы за 2006 год Обществом представлены в Пенсионный фонд сведения о работающих у него застрахованных лицах, включая: Перечень рабочих мест, наименований, профессий и должностей в соответствии со ст. 27 и ст. 28 Закона РФ от 17.12.2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях"; поименный список к обозначенному Перечню, индивидуальные сведения о страховом стаже и начисленных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование застрахованного лица по форме СЭВ-4-1; штатное расписание Общества на 2006 год.

По итогам документальной проверки соответствия Перечня, уточняющей пофамильной справки, сведений индивидуального (персонифицированного) учета - первичным документам, послужившим основанием для заполнения трудового стажа, в том числе на соответствующих видах работ, дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии, Пенсионным фондом 21.03.2007 г. составлен акт N 149 о несоответствии Перечня, уточняющей пофамильной справки к нему и представленных индивидуальных сведений по форме СЗВ-4-1 за 2006 год на 40 застрахованных лиц действующему законодательству, а именно: подпункту 11 пункта 1 статьи 28 Закона трудовых пенсиях, а также Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 03.06.2004 г. N 11-П, согласно которым право на досрочное назначение пенсии предоставлено лицам, осуществляющим лечебную деятельность по охране здоровья населения исключительно в учреждениях здравоохранения. Общество по своей организационно-правовой форме к категории учреждений не относится, следовательно, не имело права указывать в представленных индивидуальных сведениях на врачей льготу по стажу работы за номером кода 28-ГД. Данное обстоятельство позволило Пенсионному фонду прийти к выводу, что представленные Обществом сведения недостоверны.

Решением руководителя Пенсионного фонда от 12.04.2007 г. N 24/1 Общество привлечено к ответственности по статье 17 Закона о персонифицированном учете в виде наложения штрафа в размере 34806 руб. 48 коп. - в размере 10% от причитающихся сумм платежей за 2006 год по 40 работникам, относительно которых были представлены недостоверные сведения в части указания льготного стажа. В соответствии с названным решением Обществу направлялось требование от 12.04.2007 г. N 24/2 о добровольной уплате суммы штрафа.

Неисполнение Обществом указанного требования в добровольном порядке послужило основанием для обращения Пенсионного фонда с заявлением в арбитражный суд о принудительном взыскании суммы штрафа.

Отказывая во взыскании суммы штрафа и признавая решение Пенсионного фонда недействительным, суд первой инстанции исходил из положений пункта 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 2 Закона Российской Федерации от 28.06.1991 г. N 1499-1 "О медицинском страховании граждан в Российской Федерации", позволивших прийти к выводу, что термин "учреждение здравоохранения" применяется ко всем субъектам здравоохранения, в том числе и к коммерческим организациям здравоохранения.

Указанная позиция суду апелляционной инстанции представляется обоснованной.

Как видно из материалов дела, Общество является страхователем по обязательному пенсионному страхованию и обязано представлять в территориальные органы страховщика документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, а также для назначения (перерасчета) и выплаты обязательного страхового обеспечения.

Согласно статье 11 Закона о персонифицированном учете страхователь обязан представлять один раз в год (но не позднее первого марта следующего года) в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации сведения о страховом стаже каждого работающего у него застрахованного лица, сумме заработка (дохода), на который начислялись страховые взносы обязательного пенсионного страхования, сумме начисленных страховых взносов и другие сведения, необходимые для правильного назначения трудовой пенсии.

В соответствии с пунктом 29 Инструкции о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета, сведений о застрахованных лицах для целей обязательного пенсионного страхования, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 15.03.1997 г. N 318, в случае обнаружения ошибок в представленных в территориальный орган формах документов персонифицированного учета страхователь в 2-недельный срок представляет исправленные формы.

Статьей 17 Закона о персонифицированном учете за непредставление указанных сведений в установленные сроки либо представление неполных и (или) недостоверных сведений предусмотрена ответственность в виде финансовых санкций в размере 10 процентов причитающихся за расчетный период платежей в Пенсионный фонд Российской Федерации. Указанная сумма взыскивается органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке.

В представленных Обществом сведениях о застрахованных лицах Пенсионным фондом усмотрена недостоверность, а именно: указанный организацией в индивидуальных сведениях по 40 работающим врачам стаж на соответствующих видах работ с кодом 28 ГД и 28 ГДХР является неверным, поскольку согласно подпункту 11 пункта 1 статьи 28 Федерального закона о трудовых пенсиях, а также Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 03.06.2004 г. N 11-П право на досрочное назначение пенсии предоставляется лицам, осуществляющим лечебную деятельность по охране здоровья населения лишь в учреждениях здравоохранения, общество с ограниченной ответственностью к таковым не относится.

Однако, такой подход, как правомерно отмечено судом первой инстанции, является формальным.

Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 02.03.2004 г. N 11-П норма, содержащаяся в подпункте 11 пункта 1 статьи 28 Закона о трудовых пенсиях признана противоречащей Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 39 (части 1 и 2) и 55 (части 2 и 3) в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования пенсионного обеспечения данная норма не позволяет засчитывать в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, периоды осуществления ими этой деятельности в учреждениях, не являющихся государственными или муниципальными.

Доводам Пенсионного фонда об отсутствии у Общества статуса медицинского учреждения и, следовательно, отсутствии оснований для включения в стаж, дающий право на установление досрочной трудовой пенсии по старости по нормам подпункта 11 пункта 1 статьи 28 Закона о трудовых пенсиях, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

С учетом изложенного доводы заявителя жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются, как основанные на неверном толковании закона и не учитывающие Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 3.06.2004 г. N 11-П.

Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Решение суда от 8.08.2007 г. следует оставить без изменения, а жалобу Пенсионного фонда без удовлетворения.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе не взыскивается, поскольку заявитель жалобы освобожден от ее уплаты в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Ивановской области от 8.08.2007 г. по делу А17-1345/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного учреждения Управление Пенсионного фонда в городских округах Иванове, Кохме и Ивановском муниципальном районе без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Г.Г.Буторина

Судьи

Т.В. Лысова Т.В. Хорова