Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2007 г. N 02АП-3874/07

15 октября 2007 г.

А29-5870/2006

Второй арбитражный апелляционный суд в лице судьи Л.В. Губиной,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шадиева Исраила Артагановича

на решение Арбитражного суда Республики Коми

от 10 октября 2006 года по делу N А29-5870/06-4Э

по иску индивидуального предпринимателя Шадиева Исраила Артагановича

к обществу с ограниченной ответственностью "Прилузстрой"

о взыскании 158 480 рублей,

установил:

Шадиев Исраил Артаганович обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Коми от 10 октября 2006 года по делу N А29-5870/06-4Э.

В силу части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В силу части 2 указанной нормы закона, по ходатайству лица, обратившегося с апелляционной жалобой, пропущенный срок подачи жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции, при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В части 3 той же статьи указано, что ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе восстановить пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259 и 276 Арбитражного процессуального кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Из смысла закона следует, что, установленные законом предельно допустимые сроки для восстановления являются пресекательными. В связи с этим, в случае их пропуска у арбитражного суда отсутствует возможность восстановить данный процессуальный срок.

Таким образом, шестимесячный срок, указанный в статье 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является пресекательным и не может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции.

На основании пункта 3 части 1 статьи 264 Кодекса апелляционная жалоба возвращается судом апелляционной инстанции, если подана по истечении установленного срока.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции решение принято 10.10.2006, апелляционная жалоба и ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы на указанное решение ИП Шадиев И.А. направил 27.09.2006, то есть за пределами допустимого шестимесячного срока на обжалование судебного акта.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что в обоснование заявленного ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы заявитель ссылается на несвоевременное направление процессуальных документов ему Арбитражным судом Республики Коми.

В то же время из представленных заявителем документов следует, что по надлежащему адресу копия решения арбитражного суда Республики Коми от 10.10.2006 года и исполнительный лист были направлены ИП Шадиеву И.А. 06 марта 2007 года заказным письмом, что подтверждается письмом Арбитражного суда Республики Коми от 09.03.2007 года N 137/04-06 и письмом Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 19.03.2007 года NВАС -ВАУ-773.

При этом, с момента направления заявителю 06 марта 2007 года копии решения арбитражного суда Республики Коми от 10.10.2006 года, у него было достаточно времени для подачи апелляционной жалобы в установленном законом порядке.

ИП Шадиев И.А. обращался с апелляционной жалобой во Второй арбитражный апелляционный суд 06.04.2007 года.

Определением от 26.04.2007 Второй арбитражный апелляционный суд возвратил жалобу в связи с пропуском заявителем срока, установленного в статье 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

ИП Шадиев И.А. вновь подал жалобу во Второй арбитражный апелляционный суд только 27.09.2007 и заявил ходатайство о восстановлении срока, обосновав его только тем, что суд первой инстанции несвоевременно направил в его адрес решение суда.

Апелляционный суд отмечает, что возврат первоначально поданной с нарушением процессуального срока апелляционной жалобы не является уважительной причиной пропуска процессуального срока для подачи апелляционной жалобы. Кроме того, с момента получения решения суда первой инстанции заявитель располагал временем для оформления и подачи апелляционной жалобы надлежащим образом с оформлением соответствующего ходатайства о восстановлении пропущенного срока до истечения предельного шестимесячного срока подачи апелляционной жалобы, установленного частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что на момент подачи апелляционной жалобы заявителем пропущен предельный, пресекательный срок подачи жалобы, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы восстановлению не подлежит, и имеются основания, предусмотренные статьей 264 для возвращения апелляционной жалобы.

Государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем оплачена не была, в связи с чем, вопрос о ее возврате судом не разрешается.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы отказать.

2. Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шадиева Исраила Артагановича возвратить заявителю.

3. В соответствии частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

4. Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленный законом срок.

Судьи

Л.В. Губина Перминова Г.Г.