Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2015 г. N 13АП-8072/15

г. Санкт-Петербург

03 июля 2015 г.

Дело N А21-2976/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Глазкова Е.Г.

судей Зайцевой Е.К., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Куличенко Л.С.

при участии:

согласно протоколу судебного заседания от 30.06.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8072/2015) конкурсного управляющего ООО "Архпроект-Строй" Стрекалова А.В.

на определение Арбитражного суда Калининградской области от 05.03.2015 по делу N А21-2976/2013 (судья Маркова Л.С.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО "Архпроект-Строй" Стрекалова А.В., о принятии обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Архпроект-Строй"

установил:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 06.06.2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Архпроект-Строй" (236000, Калининградская обл., Калининград, Советский пр., д. 16, ОГРН 1053900067572, далее - Общество, должник) введена процедура наблюдения с применением правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), временным управляющим утвержден Стрекалов Александр Викторович.

Сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 102 от 15.06.2013.

Решением от 21.11.2013 ООО "Архпроект-Строй" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, Стрекалов А.В. утвержден конкурсным управляющим.

Сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 221 от 30.11.2013.

Конкурсный управляющий ООО "Архпроект-Строй" Стрекалов А.В. обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Маштакову Вадиму Анатольевичу (г. Калининград) о признании недействительным дополнительного соглашения от 14.10.2011 N 3 к Договору N 10 на участие в долевом строительстве от 07.11.2006, подписанного между ООО "Архпроект-Строй" и Маштаковым В.А.; о признании недействительным акта приема-передачи от 14.10.2011 к Договору N 10 на участие в долевом строительстве от 07.11.2006, подписанного ООО "Архпроект-Строй" и Маштаковым В.А; о применении последствий недействительности дополнительного соглашения от 14.10.2011 и акта приема-передачи от 14.10.2011.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области, Маштакова Мария Юрьевна, Маштакова Арина Вадимовна.

Конкурсный управляющий ООО "Архпроект-Строй" Стрекалов А.В. обратился в Арбитражный суд Калининградской области с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на блок-секцию (квартиру) N 2 в блокированном доме N 3, общей площадью 182,6 кв.м., расположенной по адресу (местонахождение): Россия, Калининградская область, г. Калининград, ул. Чкалова, дом N 112, кв. 2, кадастровый номер 39:15:121302:29.

Определением от 05.03.2015 арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства.

Определение обжаловано конкурсным управляющим ООО "Архпроект-Строй" Стрекаловым А.В. в апелляционном порядке.

По мнению конкурсного управляющего ООО "Архпроект - Строй" Стрекалова А. В., сделки по реализации вышеуказанного недвижимого имущества, принадлежащего должнику и необходимые ему для расчётов с кредиторами, включёнными в реестр требований кредиторов подпадают под понятия "подозрительных сделок", определенные ст. 61.2 Закона о банкротстве и могут быть оспорены на основании ст. ст. 61.1, 61.2, 61.9 Закона о банкротстве. Конкурсного управляющий полагает, что испрашиваемые конкурсным управляющим ООО "Архпроект - Строй" Стрекаловым А. В. обеспечительные меры направлены на сохранение возможности произвести реституцию по соответствующей сделке, иск об оспаривании которых, может быть заявлен только после получения соответствующих документов из Управления Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области, обосновывающих совершение данной сделки.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 90 АПК РФ арбитражный суд может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. В соответствии с частью 2 статьи 91 названного Кодекса обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, а также вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований.

Частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю и только тогда, когда действительно есть необходимость.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Между тем возможность принятия обеспечения требования, заявленного в рамках дела о банкротстве, не должно противоречить основным целям процедуры банкротства.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является поиск имущества должника для его последующей реализации и удовлетворения требований кредиторов.

В данном случае, заявленные меры не отвечают критериям, предусмотренным статьей 90 АПК РФ.

Заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что не принятие заявленных мер может повлечь неисполнение судебного акта в рамках настоящего дела, доказательства, свидетельствующие об отчуждении Полтавцевым М.А. спорного имущества третьим лицам.

Данная обеспечительная мера не способствует соблюдению баланса интересов сторон.

В силу абзаца 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Испрашиваемая обеспечительная мера должна быть связана с предметом спора, соразмерна ему и обеспечивать баланс интересов сторон и направлена на сохранение имущества должника для обеспечения целей процедуры банкротства.

В данном случае, как правомерно указано судом первой инстанции, доводы конкурсного управляющего носят предположительный характер и документально не обоснованы. Конкурсным управляющим не подтвержден факт существования реальной угрозы реализации спорного имущества и то обстоятельство, что ответчик либо иные лица намерены распорядиться имуществом, в отношении которого заявлены обеспечительные меры, то есть реально предпринимают какие-то действия, направленные на уменьшение объема своего имущества или намерены предпринять такие действия, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер. Доводы конкурсного управляющего основаны не на конкретных фактах, а на предположениях о возможном возникновении затруднений по исполнению судебного акта и направлены на ограничение права собственности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 05.03.2015 по делу N А21-2976/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

Е.К. Зайцева И.В. Масенкова