Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2006 г. N 02АП-3549/06

г. Киров

27 декабря 2006 г.

Дело N А17-48Ж/2006

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Буториной Г.Г., судей Ольковой Т.М., Лобановой Л.Н.,

при ведении протокола судьей Буториной Г.Г.

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Управления федеральной службы судебных приставов по Ивановской области

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 08.09.2006 г. по делу N А17-48ж/5-2006, принятое судьей Калиничевой М.С.,

по заявлению Областного государственного унитарного предприятия "Ивановское ПАТП N 1"

к Управлению федеральной службы судебных приставов по Ивановской области,

заинтересованное лицо: Инспекция федеральной налоговой службы по г. Иваново

о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора и уменьшении размера исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Областное государственное унитарное предприятие "Ивановское ПАТП N 1" обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора в размере 7% от 26.07.2006 г. и об уменьшении размера исполнительского сбора до 2%.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 08.09.2006 года требования заявителя удовлетворены частично. Обжалуемое постановление признано недействительным в части размера исполнительского сбора, превышающего 3,5%, и исполнительский сбор снижен до 3,5%.

Судебный пристав-исполнитель Управления федеральной службы судебных приставов по Ивановской области Малышева А.Л. (далее - ответчик) с решением суда не согласна, просит его отменить, ссылаясь на то, что отсутствие денежных средств не может служить основанием для освобождения должника от ответственности и что вывод суда первой инстанции о тяжелом материальном положении заявителя не подтвержден достаточными доказательствами.

Должник по исполнительному производству - Областное государственное унитарное предприятие "Ивановское ПАТП N 1" с доводами апелляционной жалобы не согласно, в отзыве на апелляционную жалобу указало, что факт тяжелого имущественного положения предприятия - должника по исполнительному производству, может подтвердиться отсутствием денежных средств на его расчетных счетах, его минусовыми активами, суммой кредиторской задолженности. Также указало, что судебный пристав-исполнитель необоснованно утверждает, что социально значимый вид деятельности предприятия не является смягчающим обстоятельством для снижения исполнительского сбора. И судом обосновано и правомерно исполнительский сбор для ОГУП "Ивановское ПАТП N 1" снижен до 3,5%.

Взыскатель - Инспекция федеральной налоговой службы по г. Иваново, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу не представил, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Должник - ОГУП "Ивановское ПАТП N 1" и Служба судебных приставов, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в заседание суда не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно материалам дела 26.05.2006 года на основании постановления N 1284 от 22.05.2006 г., выданного ИФНС России по г. Иваново, было возбуждено исполнительное производство о взыскании в пользу ИФНС России по г. Иваново денежной суммы в размере 211933 руб. 00 коп, В постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель предоставил должнику пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

26.07.2006 года в связи с неуплатой суммы задолженности по исполнительному документу судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании с ОГУП "Ивановское ПАТП N 1" исполнительского сбора в размере 7% от суммы, подлежащей взысканию.

Должник не согласился с указанным ненормативным актом, обжаловал его в арбитражный суд и просил снизить сумму исполнительского сбора до двух процентов.

В соответствии с требованиям пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы.

Согласно пункту 2 резолютивной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-п исполнительский сбор представляет собой взыскание (меру административной ответственности) за неисполнение исполнительного документа, выдаваемого судами и другими уполномоченными органами. Его размер - семь процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника - является лишь допустимым максимумом, верхней границей, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

Из пункта 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-п следует, что данный вид ответственности должен применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

По смыслу указанного положения, правоприменитель обязан определить размер подлежащего взысканию исполнительского сбора с учетом конкретных обстоятельств неисполнения должником требований исполнительного документа.

В рассматриваемой ситуации арбитражный суд первой инстанции правильно установил, что денежные средства в необходимом размере у должника отсутствуют. ИФНС Российской Федерации по городу Иваново приостановило в банках операции по его счетам на основании соответствующих решений налогового органа, у предприятия имеется большая дебиторская задолженность, к взысканию которой он принимает реальные меры, погашение долга за счет имущества, с учетом организационно-правовой формы предприятия, в короткие сроки невозможно. Суд оценил в совокупности данные документы и признал их в качестве обстоятельств, явившихся основанием для снижения размера исполнительского сбора до 3,5 процента.

Следовательно, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что установленный судебным приставом-исполнителем максимальный размер исполнительского сбора не соответствует принципу справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, так как определен без учета степени вины правонарушителя, его имущественного положения, социальной значимости осуществляемой им деятельности.

Ссылку заявителя апелляционной жалобы на положения статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации нельзя признать состоятельной. В рамках исполнительного производства между службой судебных приставов и должником возникли отношения, основанные на административно-властном подчинении, а в соответствии с пунктом 3 статьи 2 Гражданского кодекса РФ к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется.

Таким образом, апелляционная инстанция находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался в силу пункта 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ивановской области от 08.09.2006 г. по делу N А17-48ж/5-2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном законом порядке.

Председательствующий

Г.Г. Буторина

Судьи

Т.М. Олькова Л.Н. Лобанова