Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2007 г. N 02АП-3150/07

14 сентября 2007 г.

Дело N А82-276/06-15

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.И. Черных

судей Л.Н.Лобановой, Г.Г.Буториной,

при ведении протокола судебного заседания судьей Л.И. Черных,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Лакокраска"

на решение Арбитражного суда Ярославской области

от 22.06.2007 года по делу N А82-276/06-15,

принятое судьей А.В.Глызиной,

по заявлению Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Ярославской области

к ОАО "Лакокраска"

о взыскании 595780 рублей налоговых санкций,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Ярославской области обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к открытому акционерному обществу "Лакокраска" о взыскании 595780 рублей налоговых санкций.

Арбитражный суд Ярославской области решением от 22.06.2007 г. заявленные требования частично удовлетворил, взыскал с ОАО "Лакокраска" 60453 рублей штрафа, в удовлетворении остальной части требований заявителю отказано.

Общество, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Заявитель апелляционной жалобы считает, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только в порядке, установленном Федеральным законом от 26.12.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Налогоплательщик обращает внимание суда апелляционной инстанции на положения статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об оставлении искового заявления без рассмотрения, если после его принятия к производству арбитражный суд установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве. Заявитель апелляционной жалобы просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт - оставить исковое заявление без рассмотрения.

В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция возразила против доводов налогоплательщика, считает решение суда законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в судебное заседание не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность принятого Арбитражным судом Ярославской области судебного акта проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за апрель 2005 г., представленной Обществом 23.08.2005 г.

Заместителем руководителя Инспекции по результатам налоговой проверки вынесено решение от 23.11.2005 г. N 92 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением налогоплательщику предъявлены к уплате штрафы в общей сумме 595780 руб. за совершение правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122, пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Инспекция на основании вынесенного решения направила Обществу требования от 25.11.2005 г. N N 144, 145, которыми установлен срок для добровольной уплаты налоговых санкций - до 05.12.2005 г. В связи с неисполнением указанных требований налогового органа и истечение срока для добровольной уплаты, инспекция на основании статьи 104 Налогового кодекса Российской Федерации обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о взыскании с налогоплательщика 595780 рублей штрафа.

Арбитражный суд Ярославской области, частично удовлетворяя заявленные требования, руководствовался статьями 23, пунктом 4 статьи 81, статьями 112, 114, пунктом 1 статьи 122, пунктом 1 статьи 126, статьями 165, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции исходил из того, что применение налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации необоснованно за непредставление налогоплательщиком пяти обобщающих документов - справок, обязательное наличие которых не предусмотрено налоговым законодательством. Суд первой инстанции согласился с доначислением налоговым органом налога на добавленную стоимость и обоснованностью применения налоговых санкций за неуплату налога. Вместе с тем, суд первой инстанции усмотрел в материалах дела наличие смягчающих ответственность обстоятельств и уменьшил размер налоговых санкций, взыскиваемых по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в десять раз.

Рассмотрев апелляционную жалобу, Второй арбитражный апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Инспекция 18.01.2006 г. обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о взыскании с Общества налоговых санкций в общем размере 595780 руб. на основании решения от 23.11.2005 г. N 92 о привлечении налогоплательщика к ответственности по результатам камеральной налоговой проверки. Данным решением Обществу предъявлен к уплате штраф по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 1250 руб. за непредставление 25 документов, истребованных налоговым органом для проведения налоговой проверки (1250 х 50 руб.). Кроме того, к налогоплательщику применена налоговая ответственность в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 594530 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость в результате занижения налоговой базы и неправильного исчисления налога.

Арбитражный суд Ярославской области, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценив представленные в дело доказательства, правильно установил, что Обществом по требованиям Инспекции от 12.09.2005 г. N НМ 06-04/6677 и от 26.09.2005 г. N НМ 06-04/7080 не были представлены в налоговый орган в установленный требованиями пятидневный срок 20 документов (счета-фактуры, аналитические ведомости, документы, подтверждающие оплату, договоры, документы, подтверждающие оприходование товаров (работ, услуг), необходимые для проверки правильности исчисления сумм налога на добавленную стоимость за апрель 2005 года по реализации товаров (работ, услуг) с учетом заявленных сумм налоговых вычетов), то есть Обществом совершено налоговое правонарушение, предусмотренное пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно взыскал с Общества 1000 рублей налоговых санкций по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации. В отношении штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость Арбитражный суд Ярославской области правильно установил, что Обществом допущена неуплата налога на добавленную стоимость за апрель 2005 года в размере 637827 рублей, подлежащих доплате в бюджет по данным уточненной налоговой декларации при отсутствии оснований для освобождения от ответственности по пункту 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку налогоплательщиком сумма налога, подлежащая доплате и соответствующие пени не были уплачены, а также в размере 2334826 рублей в результате занижения налоговой базы на сумму реализации коммунальных услуг и необоснованно заявленных вычетов по налогу при отсутствии подтверждающих вычеты документов (счетов-фактур, платежных документов). Исследовав в полном объеме обстоятельства дела и представленные доказательства, суд первой инстанции правильно установил наличие смягчающих ответственность обстоятельств в соответствии со статьями 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации, и обоснованно взыскал с Общества налоговые санкции по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 59453 рублей.

Заявитель апелляционной жалобы, не оспаривая решение суда в отношении факта совершения налоговых правонарушений, обоснованности применения Инспекцией налоговой ответственности и размера признанных судом ко взысканию сумм штрафа, обращает внимание суда апелляционной инстанции на определение Арбитражного суда Ярославской области от 07.05.2007 г. по делу N А82-935/2007-30-Б/8, которым в отношении Общества введена процедура банкротства - наблюдение.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, Арбитражный суд Ярославской области, рассматривая заявление Инспекции о взыскании налоговых санкций, должен был руководствоваться пунктом 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" о предъявлении должнику требований в порядке законодательства о банкротстве. Заявитель апелляционной жалобы считает не подлежащим рассмотрению арбитражным судом заявление Инспекции о взыскании налоговых санкций с налогоплательщика в порядке статьи 104 Налогового кодекса Российской Федерации после даты введения наблюдения.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод налогоплательщика на основании следующего.

Исходя из требований пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении в отношении должника процедуры наблюдения требования об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены только с соблюдением установленного указанным Законом порядка предъявления требований к должнику.

По смыслу главы 8 Налогового кодекса Российской Федерации к таким требованиям относятся требования, непосредственно вытекающие из закрепленной статьей 57 Конституции Российской Федерации обязанности налогоплательщика своевременно и в полном объеме уплачивать налоги и сборы: о взыскании задолженности по налогам и сборам и пеней за их несвоевременную уплату (при условии, что они не являются текущими применительно к статье 5 Закона о банкротстве).

Между тем согласно пункту 1 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая санкция представляет собой меру ответственности за совершение налогового правонарушения.

Абзацем вторым пункта 7 указанной статьи (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) предусмотрен судебный порядок взыскания сумм налоговых санкций с организаций, если сумма штрафа превышает пятьдесят тысяч рублей. Это, в частности, означает необходимость подтверждения в судебном порядке факта совершения налогового правонарушения, вины налогоплательщика, а также отсутствия обстоятельств, освобождающих его от ответственности, как обязательных условий привлечения к ответственности (статьи 106, 108, 109, 111 Налогового кодекса Российской Федерации).

Поэтому рассмотрение требований о взыскании сумм налоговых санкций в порядке, установленном статьями 71, 100 Закона о банкротстве, допустимо только при наличии вступившего в законную силу решения суда об их принудительном взыскании, вынесенного в соответствии с требованиями главы 26 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Такое решение будет являться основанием для включения взыскиваемой суммы штрафа в реестр требований кредиторов должника.

Данная позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации была сформулирована в постановлении от 28.06.2005 г. N 3620/05, постановлении от 08.05.2007 г. N 14885/06. Это же положение закреплено пунктом 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 г. N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве".

При таких обстоятельствах, Арбитражный суд Ярославской области, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в деле документы, правомерно удовлетворил требования заявителя, взыскав с Общества налоговые санкции в виде штрафа в общей сумме 60453 рублей. При этом порядок взыскания налоговых санкций соответствует налоговому законодательству и соблюден налоговым органом.

Второй арбитражный апелляционный суд находит обжалуемый судебный акт в оспариваемой части законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела. Нормы материального права Арбитражным судом Ярославской области применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.06.2007 года по делу N А82-276/06-15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Лакокраска" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в установленном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Л.И.Черных

Судьи

Л.Н.Лобанова Г.Г. Буторина