Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2015 г. N 19АП-2709/15

г. Воронеж

29 июня 2015 г.

Дело N А08-8958/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2015 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,

судей Афониной Н.П.,

Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Зеленской Ю.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Транзит-М": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Белгородский автомобильный транспорт" не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транзит-М" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 23.03.2015 г. по делу N А08-8958/2014 (судья Головина Л.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Транзит-М" (ИНН 1215151724, ОГРН 1101215006166) к обществу с ограниченной ответственностью "Белгородский автомобильный транспорт" (ИНН 3123287920, ОГРН 1113123015059) о взыскании задолженности по договору перевозки и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Белгородский автомобильный транспорт" к обществу с ограниченной ответственностью "Транзит-М" о взыскании штрафа за опоздание,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Транзит-М" (далее - истец, ООО "Тразит-М") обратилось в Арбитражный суд Белгородской области к обществу с ограниченной ответственностью "Белгородский автомобильный транспорт" (далее - ответчик, ООО "БАТ") с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору перевозки грузов в размере 62 500 руб., неустойки в сумме 16 375 руб.

В свою очередь, ООО "БАТ" заявило встречный иск и просило провести взаимозачет, так как истец доставил груз с нарушением срока доставки, что привело ответчика к взысканию убытков со стороны третьих лиц.

Решением Арбитражного суда Белгородской области заявленные требования ООО "Транзит-М" удовлетворены, с ООО "БАТ" в пользу ООО "Транзит-М" взыскана задолженность по договору перевозки в сумме 62 500 рублей, неустойка в сумме 16 375 руб., расходы по госпошлине в сумме 3 155 руб., а всего 82 030 руб. В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращено частично зачетом встречного однородного требования ООО "Белгородский автомобильный транспорт" о взыскании штрафа за опоздание в сумме 62 500 руб. и расходами по госпошлине в сумме 2 500 руб., а всего 65 000 руб. Взыскана с ООО "БАТ" в пользу ООО "Транзит-М" задолженность по договору перевозки в сумме 17 030 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что претензии к качеству и срокам оказания услуг предъявлялись после подписания сторонами акта выполненных работ, в котором стороны не имели замечаний по срокам и качеству автомобильных услуг.

В ходе рассмотрения жалобы был представлен отзыв ответчика по делу, в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не основанными на законе, ООО "БАТ" просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве ответчик указывал на то, что доводам истца уже была дана надлежащая правовая оценка.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились. От общества с ограниченной ответственностью "Транзит-М" поступило заявление о рассмотрение дела в отсутствие представителя.

В материалах дела имеются доказательства извещения участников процесса о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей не явившихся участников процесса.

Суд, руководствуясь ст.ст. 163, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявил в судебном заседании перерыв до 08 час. 45 мин. 25.06.2015 г.

Информация о перерыве размещена на информационном стенде, официальном сайте (http://19aas.arbitr.ru) Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда.

После перерыва, в 08 час. 45 мин. 25.06.2015 г. судебное заседание продолжено в том же судебном составе.

После перерыва, лица участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.12.2013 г. между ООО "БАТ" (заказчик) и ООО "Транзит-М" (исполнитель) заключен договор об оказании транспортных услуг N 3-0214/13 на перевозку грузов автомобильным транспортом.

В соответствии с указанным договором Исполнитель принял на себя обязанности по выполнению транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой грузов по заявке Заказчика, которая является неотъемлемой частью договора, а заказчик - оплачивать услуги перевозчика в соответствии с тарифами, указанными в договоре-заявке.

Истцом оказаны ответчику услуги по перевозке грузов автомобильным транспортом по маршруту г. Великий Новгород - г. Тольятти на сумму 225 000 руб. Ответчику был выставлен счет на оплату, ответчиком было оплачено 162 500 руб., задолженность составила 62 500 руб.

Ссылаясь на наличие задолженности, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности.

Ответчик не отрицал того факта, что не заплатил сумму в 62 500 руб. по договору перевозки

При этом ответчик указывал на то, что истец доставил груз с опозданием. Исполнитель обязан был доставить груз 24.12.2013 г., однако груз был доставлен только 30.12.2013 г.

В связи с тем, что груз был доставлен с нарушением срока, на заказчика был наложен штраф в сумме 62 500 руб.

Опоздание составило 141 час. Поэтому при расчете за выполненную работу указанная сумма была удержана заказчиком.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с встречным иском.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу ст. 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Согласно ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной, а также заявкой на предоставление услуг.

В силу ст. 785 ГК РФ перевозка грузов должна оформляться товарно-транспортной накладной (коносаментом или иным документом на груз, предусмотренным соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В материалах дела имеется товаротранспортная накладная, из которой видно, что товар доставлен по назначению и принят стороной.

Стороны также подписали акт выполненных работ. Заказчик за выполненную работу заплатил 162 500 руб., задолженность составила 62 500 руб.

Заявленный истцом долг ответчик по существу оспорил. В качестве доказательств представил документы, указывающие на то, что исполнитель доставил груз с опозданием на 141 час.

В заявке указано, что груз должен был доставлен 24.12.2013 г., фактически груз был доставлен 30.12.2013 г.

Согласно п. 3 договора-заявки N 3442 от 12.12.2013 г. в случае опоздания ТС на погрузку-разгрузку по вине Исполнителя, последний выплачивает Заказчику штраф 500 руб. за каждый час опоздания (л.д. 15). В договоре-заявке также указано, что дата загрузки транспортного средства 19.12.2013 г., дата доставки - 24.12.2013 г.

Истец в своем заявлении указывал на то, что погрузка была осуществлена 20.12.2013 г. и только на следующий день автомобиль выехал к месту назначения. Груз был доставлен 28 декабря, но этот день и следующий были выходными, поэтому разгрузка товара фактически осуществлена 30.12.2013 г.

Из материалов дела следует, что товаротранспортная накладная составлена 20.12.2013 г., следовательно, исполнитель опоздал и на погрузку и на доставку груза. Заказчик направил претензию в адрес Истца о взыскании штрафных санкций за опоздание в сумме 62 500 руб. а также указал, что указанная сумма будет удержана при расчете за перевозку (л.д. 24).

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу названной правовой нормы лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

Факт уплаты ответчиком убытков за нарушение сроков доставки груза подтверждается претензией заказчика, платежным поручением N 146 от 06.02.2014 г. (л.д. 99 - 100).

Истец в отзыве на встречный иск указывал на то, что ответчик при подписании акта выполненных работ подписал его без замечаний. Данный довод был повторен и в апелляционной жалобе.

Между тем, данный довод не может быть признан состоятельным.

Действительно акт от 30.12.2013 г. стороной ответчика подписан без замечаний.

Однако к ответчику было предъявлено требование о взыскании убытков ООО "Западгаз", для которого перевозился груз. В связи с понесенными убытками ответчик направил в адрес истца претензию о возмещении убытков (л.д. 24).

Истец указывал на то, что в указанный в заявке срок доставить груз за 4 дня не представляется возможным, так как расстояние от места загрузки и до места выгрузки 1 700 км. Скорость транспорта не должна превышать более 60 км/час, а по мостовым сооружениям 15 км/ч. Расчетное время для движения 7 суток, так как в день автомобиль преодолевает путь 250 км/час.

Данные доводы истца являются несостоятельными, так как расстояние между г. Великий Новгород - Тольятти составляет 1 524 км. На погрузку автомобиль должен был прибыть 19.12.2014 г., следовательно, 20 декабря 2013 года автомобиль должен был отправиться в рейс.

Как указал истец в своем заявлении, отправка в рейс была 21.12. 2013 года.

Правила перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов регламентируются Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 N 272 "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом" и Приказом Минтранса России от 15.01.2014 N 7 "Об утверждении Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом и Перечня мероприятий по подготовке работников юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, к безопасной работе и транспортных средств к безопасной эксплуатации".

Из договора-заявки следует, что груз должен быть доставлен за 5 дней - с 20 по 24 декабря 2013 г.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом истца о том, что в день транспортное средство не должно преодолевать путь более 250 км.

Долгота светового дня 20 декабря 2013 года составляла 06 часов 19 минут.

Таким образом, в день транспортное средство может преодолевать расстояние не менее 360 км/час (6 х 60). Учитывая, что расстояние между двумя городами составляет 1 524 км, то время в пути составит 4 дня. В заявке срок доставки равен 5 дням.

Следовательно, срок доставки груза является разумным и согласован сторонами при заключении договора и заявки (ст.ст. 421, 431 ГК РФ).

Стороны в договоре предусмотрели, что перевозка грузов автомобильным транспортом выполняется на основании заявок, которая является неотъемлемой частью договора.

Ответчик во встречном уточненном иске просил провести взаимозачет убытков в сумме 62 500 руб.

В п. 6.6 договора от 12.12.2013 г. стороны предусмотрели ответственность за нарушение сроков доставки груза в размере 9 % от суммы фрахта за каждые полные сутки опоздания.

Пункт 11 ст. 34 Устава автомобильного транспорта устанавливает штраф за просрочку доставки груза в размере 9% провозной платы за каждые сутки просрочки, если иное не установлено договором перевозки груза.

Однако стороны в договоре заявке на перевозку груза от 12.12.2013 г. указали штрафные санкции за опоздание из расчета 500 руб. за каждый час опоздания.

Сумма штрафа за опоздание по договору выше, чем по договору-заявке, но ответчик просил взыскать только ту сумму, которая была выплачена им, то есть 62 500 руб.

С учетом представленных доказательств суд области правомерно посчитал, что требования истца о взыскании долга в сумме 62 500 руб. и требования ответчика по встречному иску подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 16 375 руб.

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты услуг Заказчик оплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Истец просит взыскать неустойку за период с 29.01.2014 г. по 20 октября 2014 г. в сумме 16 375 руб.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", подлежащего применению на момент вынесения решения, неустойка признается способом обеспечения исполнения обязательства и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 г. N 11680, правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет неустойки, считает, что заявленная сумма подлежит взысканию в том объеме, как просил истец.

Истец, при расчете за выполненную работу удержал убытки за нарушение срока доставки груза в сумме 62 500 руб. и просит провести взаимозачет на указанную сумму.

В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны. К зачету могут быть предъявлены только бесспорные требования.

Учитывая, что каждая из сторон имеет материальные требования, суд области правомерно применил зачет встречного однородного требования.

Общая сумма долга ответчика перед истцом составляет 82 030 руб., которая складывается из задолженности по договору перевозки в сумме 62 500 рублей, неустойки в сумме 16 375 руб., и расходы по госпошлине в сумме 3 155 руб.

При этом задолженность истца перед ответчиком за опоздание составляет 62 500 руб. и расходами по госпошлине в сумме 2 500 руб., а всего 65 000 руб.

Таким образом, суд первой инстанции законно и обоснованно взыскал в пользу истца задолженность по договору перевозки в сумме 17 030 руб.

Доводы заявителя жалобы не могут быть признаны состоятельными по указанным ранее основаниям, а также в силу следующего.

Согласно статье 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В силу статьи 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

На основании положений пункта 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Материалами дела подтверждается составление сторонами акта, подтверждающего факт перевозки с просрочкой.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанная норма АПК РФ закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.

Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судом решения, которое не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.

Само по себе наличие/отсутствие в имеющемся акте отметок о претензии по сроку не отменяет того факта, что товар был доставлен истцом за пределами срока, согласованного сторонами. Поскольку истцом по первоначальному иску условия договора были нарушены, ответчик правомерно заявил требование о взыскании убытков.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 23.03.2015 г. по делу N А08-8958/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транзит-М" - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Е. Алферова

Судьи

Н.П. Афонина Л.М. Мокроусова