Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2007 г. N 02АП-2306/07

г.Киров

01 августа 2007 г.

Дело N А29-1411/07А

(Дата вынесения резолютивной части постановления).

02 августа 2007 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02.08.2007.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Немчаниновой М.В.,

судей: Лобановой Л.Н., Буториной Г.Г.

при ведении протокола судебного заседания судьей Немчаниновой М.В.

Рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г.Инте

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.05.2007 г. по делу N А29-1411/07А, принятое судьей Борлаковым Р.А. по заявлению

Индивидуального предпринимателя Мамедовой Фатимы Зульфигаровны

к Инспекции ФНС России по г.Инте

о признании недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя -

от ответчика - Марченко Ю.В. по доверенности от 13.11.06г.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Мамедова Фатима Зульфигаровна обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по г.Инте N 07-09-07/606 от 13.12.2006 г.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 04.05.2007 г. требования заявителя удовлетворены. Решение Инспекции ФНС России по г.Инте N 07-09-07/606 от 13.12.2006 г. признано судом недействительным.

Инспекция ФНС России по г.Инте, не согласившись с принятым по делу решением, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Заявитель жалобы считает, что арбитражным судом Республики Коми неправильно применены нормы материального права, а именно статья 346.29 НК РФ в части неправильного применения физических показателей и базовой доходности. По мнению налогового органа, в проверяемый период Мамедова Ф.З. неверно определила вид деятельности - розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, и использовала физический показатель "торговое место" и базовую доходность в сумме 9 000 рублей, поскольку торговое помещение предпринимателя является магазином, имеет торговый зал, площадью 24,2 квадратных метра, и предпринимателю следовало применять базовую доходность в сумме 1 800 рублей и физический показатель "площадь торгового зала". В связи с этим, заявитель жалобы просит решение суда 1 инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт - отказать индивидуальному предпринимателю Мамедовой Ф.З. в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержала свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Индивидуальный предприниматель Мамедова Ф.З. отзыв на апелляционную жалобу не представила, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, своих представителей в судебное заседание не направила. В соответствии со ст.156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть спор в отсутствие представителя индивидуального предпринимателя по имеющимся в деле документам.

Законность судебного акта Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция ФНС России по г.Инте провела камеральную налоговую проверку налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 3 квартал 2006 года, представленной индивидуальным предпринимателем Мамедовой Ф.З. и установила неуплату налога в сумме 7 042 руб. вследствие неправомерного применения при исчислении налога физического показателя "торговое место" и базовой доходности 9 000 руб. вместо физического показателя "площадь торгового зала" в размере 24,2 квадратных метра и базовой доходности 1 800 руб. за один квадратный метр при осуществлении деятельности по розничной торговле через объект торговли, расположенный по адресу: г.Инта, ул.Куратова, дом 1.

По результатам проверки И.о.начальника Инспекции ФНС России по г.Инте было принято решение N 07-09-07/606 от 13.12.2006 г. о привлечении предпринимателя к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 1 408 руб. Данным решением предпринимателю предложено уплатить указанную сумму налоговый санкций, 7 042 руб. неуплаченного единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности и 126 руб. 52 коп. пеней по налогу.

Не согласившись с решением налогового органа, индивидуальный предприниматель Мамедова Ф.З. обжаловала его в арбитражный суд.

Арбитражный суд Республики Коми, удовлетворяя заявленные требования, руководствовался статьей 346.27 НК РФ, статьей 200 АПК РФ и исходил из того, что налоговый орган не доказал осуществление предпринимателей розничной торговли через объект стационарной торговой сети, имеющий торговый зал.

Рассмотрев апелляционную жалобу, Второй арбитражный апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, индивидуальный предприниматель Мамедова Ф.З. является плательщиком единого налога на вмененный доход по виду деятельности - розничная торговля.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и может применяться, в том числе, к розничной торговле, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, киоски, палатки, лотки и другие объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.

В соответствии со статьей 346.29 НК РФ налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности. При розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, в качестве физического показателя указывается площадь торгового зала (в квадратных метрах) с базовой доходностью 1 800 рублей за один квадратный метр, при розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, и розничной торговле, осуществляемой через объекты нестационарной торговой сети, - "торговое место" с базовой доходностью 9 000 рублей в месяц за каждое место.

В силу статьи 346.27 НК РФ для целей налогообложения при исчислении единого налога на вмененный доход магазином признается специально оборудованное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже. Площадь торгового зала - часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

К инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые документы, имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).

Торговое место - это место, используемое для совершения сделок купли-продажи.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в 3 квартале 2006 года индивидуальный предприниматель Мамедова Ф.З. осуществляла розничную торговлю в арендуемом согласно договору N 606 от 01.01.2006 г. нежилом помещении, площадью 54,47 квадратных метров, здания МУП "Комбинат бытового обслуживания", расположенного по адресу: г.Инта, ул.Куратова, дом 1. При исчислении суммы единого налога за указанный период предприниматель использовала физический показатель "торговое место" с базовой доходностью 9000 рублей.

Согласно договору аренды N 606 от 01.01.2006 г., заключенному между Администрацией МО "Город Инта", МУП "Комбинат бытового обслуживания" и индивидуальным предпринимателем Мамедовой Ф.З. (л.д.15-16), и экспликации к поэтажному плану здания (л.д.17, 21) арендодатель передал предпринимателю во временное пользование (аренду) нежилое помещение кам.цеха, площадью 37,5 кв.м., расположенное по указанному адресу, для использования его в целях розничной торговли непродовольственными товарами. Спорным является помещение N 5, расположенное на втором этаже здания (пристройка), которое в экспликации к поэтажному плану дома, являющейся приложением к техническому паспорту от 10.11.1998 г., обозначено как производственный отдел (л.д.111).

Из инвентарного плана помещения и экспликации к поэтажному плану данного технического паспорта следует, что используемое предпринимателей помещение не имеет обособленных подсобных и административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения и подготовки товара к продаже, в используемом предпринимателем помещении не выделено помещение торгового зала и не определена его площадь. В договоре аренды также не определено, что передаваемое во временное пользование помещение имеет торговый зал, не определена торговая площадь.

План второго этажа от 11.07.2005 г. ФГУП РК "Республиканское бюро технической инвентаризации" (л.д.46), а также поэтажный план (л.д.52), на которые ссылается Инспекция, не свидетельствуют о том, что план второго этажа относится и является планом помещения, используемого предпринимателем Мамедовой Ф.З., поскольку адрес изображенного на плане помещения не указан, план помещения не идентичен указанному на инвентарном плане Технического паспорта от 16.11.1998 г. (л.д.17), а именно в нем отражена дополнительная перегородка.

Представленные налоговым органом ксерокопии поэтажных планов не содержат указания на их принадлежность комбинату бытового обслуживания.

Налоговым органом также не представлено иного технического паспорта, отличного от технического паспорта БТИ от 16.11.1998 г. Из представленных в дело документов, как обосновано отмечено судом первой инстанции, не следует, что арендуемое предпринимателем помещение кам.цеха с 1998 года, в том числе, за период использования его предпринимателем Мамедовой Ф.З. претерпело какие-либо конструктивные изменения (появились подсобные и административно-бытовые помещения и помещения для приема, хранения и подготовки товара к продаже, выделен торговый зал), повлекших изменение его назначения в виде магазина.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Полно, всесторонне и объективно оценив все представленные в дело доказательства, Арбитражный суд Республики Коми сделал правильный вывод о том, что налоговый орган не доказал осуществление предпринимателем розничной торговли через объект стационарной торговой сети, имеющий торговый зал.

Представленные Инспекцией в суд документы также не свидетельствуют об осуществлении предпринимателем розничной торговли в магазине, не подтверждают наличия в помещении торгового зала и использования площади торгового зала в размере 24,2 кв.м. Технический паспорт нежилого строения "Пристройка "Дом быта" от 10.11.1998 г. и экспликация к поэтажному плану не содержат сведений относительно используемого предпринимателем Мамедовой Ф.З. помещения (отражен магазин "Блик", химчистка, пекарня, БТИ).

Акт осмотра (обследования) от 16.03.2007 г. не свидетельствует о наличии торгового зала и размере торгового зала в арендуемом предпринимателем помещении в проверяемый период, то есть в третьем квартале 2006 года, так как составлены в марте 2007 года. Кроме того, из указанного акта не следует, что используемое предпринимателем помещение имеет подсобные, административно-бытовые помещения, а также помещения для приема и хранения товаров, площадь данных помещений не указана. Представленные фотографии также не имеют отношения к проверяемому периоду - 3 кварталу 2006 года, так как сделаны при осмотре 16.03.2007 года, не свидетельствуют о размере торгового зала, снимок двери в подсобное помещение и снимок подсобного помещения сами по себе не являются достаточным доказательством наличия такого помещения, так как правоустанавливающего или инвентаризационного документа о том, что используемое предпринимателем помещение имеет подсобное помещение, налоговым органом не представлено, в плане второго этажа помещения и поэтажном плане такое помещение не указано.

Использование предпринимателем наименования "магазин" не может служить достаточным доказательством правильности выводов налогового органа, поскольку в целях налогообложения при исчислении единого налога на вмененный доход принимается установленное главой 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации понятие "магазин", которое не определяет понятие магазин только по его наименованию.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих о соответствии в 3 квартале 2006 года арендуемого предпринимателем помещения установленному статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации понятию магазин, наличии в нем подсобных и административно-бытовых помещений и помещения для приема, хранения и подготовки товара к продаже, а также о наличии торгового зала и его площади, равной 24,2 кв.м., как указано в оспариваемом решении налогового органа.

Следовательно, доначисление налоговым органом предпринимателю единого налога на вмененный доход за 2 квартал 2006 года исходя из физического показателя "площадь торгового зала" в размере 24,2 кв.м. с базовой доходностью 1 800 рублей за один квадратный метр, начисление соответствующих пеней и привлечение к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ является неправомерным.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные предпринимателем Мамедовой Ф.З. требования и признал решение Инспекции ФНС России по г.Инте N 07-09-07/606 от 13.12.2006 г. недействительным.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда от 04.05.07г. не имеется, нарушений норм процессуального и материального права судом первой инстанции не допущено, решение суда отвечает требованиям действующего законодательства, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

С учетом изложенного в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя. Госпошлина уплачена заявителем по платежному поручению N 368 от 16.07.2007 г.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.05.2007 г. по делу N А29-1411/07А оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по г.Инте - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.В.Немчанинова

Судьи

Л.Н.Лобанова Г.Г.Буторина