Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2007 г. N 02АП-1520/07

21 мая 2007 г.

Дело N А82-16654/2006-39

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.Г.Буториной,

судей А.В.Караваевой, Т.М. Ольковой

при ведении протокола судебного заседания судьей Г.Г.Буториной,

рассмотрев апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.03.07. по делу N А82-16654/2006-39, принятое судьей Красновой Т.Б.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Колос-93"

к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Ярославской области

об оспаривании решения,

третье лицо: Государственное Учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в городе Рыбинск и Рыбинском муниципальном районе Ярославской области

без участия в заседании представителей сторон,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Колос-93" (далее - Общество, ООО "Колос - 93", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Ярославской области (далее - Инспекция, ответчик) о признании незаконным решения Инспекции от 01.11.2006 года N АБ 10-10/1/1-2422 и обязании Инспекции произвести зачет излишне уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, зачисляемых на накопительную часть пенсии, в размере 44 357 руб. в счет уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, зачисляемых на страховую часть трудовой пенсии.

Решением суда от 23.03.2007 года требования заявителя удовлетворены, действия Инспекции, выразившиеся в отказе произвести зачет в сумме 44 357 руб. в счет уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, зачисляемых на страховую часть трудовой пенсии, признаны незаконными. Суд первой инстанции обязал Инспекцию произвести зачет излишне уплаченных Обществом страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, зачисляемых на финансирование накопительной части трудовой пенсии (КБК 18210202020060000160) в размере 44 357 руб., в уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, зачисляемых на финансирование страховой части трудовой пенсии (КБК 18210202010060000160).

Не согласившись с принятым решением, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, мотивируя это тем, что в действующем законодательстве отсутствуют нормы, прямо возлагающие на налоговые органы обязанность по осуществлению зачетов (возвратов) излишне уплаченных страховых взносов.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции - без удовлетворения, заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия своего представителя.

Третье лицо - Государственное Учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в городе Рыбинск и Рыбинском муниципальном районе Ярославской области - представителя в судебное заседание не направило, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьего лица по имеющимся материалам в деле.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого решения суда в силу следующего.

ООО "Колос - 93" является страхователем по обязательному пенсионному страхованию и состоит на учете в территориальном органе Пенсионного фонда.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона N 167 - ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" от 15.12.2001 года страхователи обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в данный бюджет.

ООО "Колос - 93" ошибочно перечислило страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за сентябрь-декабрь 2005 года по платежным поручениям N 156 от 11.10.2005 года, N 178 от 10.11.2005 года, N 199 от 07.12.2005 года, N 213 от 23.12.2005 года, в связи с чем по коду бюджетной классификации 18210202020060000160, учитывающему страховые взносы на накопительную часть пенсии, у страхователя образовалась переплата в размере 44 357 руб.

Выявив наличие переплаты по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на финансирование накопительной части пенсии и наличие задолженности по страховым взносам на страховую часть пенсии, Общество обратилось в налоговый орган с заявлением о зачете излишне уплаченных сумм.

Инспекция письмом N АБ 10-10/1/24222 от 01.11.2006 года отказала Обществу в зачете страховых взносов, указав, что вопросы, связанные с уплатой страховых взносов, направляемых на финансирование страховой и накопительной частей трудовой пенсии, относятся к компетенции Пенсионного фонда.

Посчитав свои права нарушенными, Общество обратилось с соответствующим заявлением в Арбитражный суд Ярославской области.

Удовлетворяя заявленное требование, Арбитражный суд Ярославской области пришел к выводу о том, что обязанность по зачету излишне уплаченных страховых взносов возлагается на налоговые органы.

Вывод суда соответствует материалам дела и действующему законодательству, а доводы Инспекции о том, что на налоговые органы не возложена обязанность проведения процедуры зачета излишне уплаченных страховых взносов в Пенсионный фонд РФ с одного кода бюджетной классификации на другой, являются необоснованными в силу следующего.

В статье 2 Федерального закона от 15.12.2001 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Закон N 167-ФЗ) установлено, что правоотношения, связанные с обязательным пенсионным страхованием в Российской Федерации за счет средств бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации, в том числе за счет средств, направляемых в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации из федерального бюджета в соответствии с данным Федеральным законом, регулируются законодательством Российской Федерации, перечень которого приведен в абзаце первом этой же статьи. Правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 25 Закона N 167-ФЗ контроль за уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование осуществляется налоговыми органами в порядке, определяемом законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность налоговых органов. Следовательно, к данным правоотношениям применяются положения главы 12 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном данной статьей. Зачет или возврат суммы излишне уплаченного налога производится, если иное не установлено данным Кодексом, налоговым органом по месту учета налогоплательщика без начисления процентов на эту сумму, если иное не установлено данной статьей.

Зачет суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей осуществляется на основании письменного заявления налогоплательщика по решению налогового органа. Такое решение выносится в течение пяти дней после получения заявления при условии, что эта сумма направляется в тот же бюджет (внебюджетный фонд), в который была направлена излишне уплаченная сумма налога. По заявлению налогоплательщика и по решению налогового органа сумма излишне уплаченного налога может быть направлена на исполнение обязанностей по уплате налогов или сборов, на уплату пеней, погашение недоимки, если эта сумма направляется в тот же бюджет (внебюджетный фонд), в который была направлена излишне уплаченная сумма налога. Налоговый орган обязан проинформировать налогоплательщика о вынесенном решении о зачете сумм излишне уплаченного налога не позднее двух недель со дня подачи заявления о зачете (пункты 4,5,6 статьи 78 Налогового кодекса РФ).

В соответствии с приложением N 11.1 к Федеральному закону от 15.08.1996 г. N 115-ФЗ (в редакции изменений от 22.12.2005 г. N 176-ФЗ) "О бюджетной классификации Российской Федерации" главным распорядителем средств федерального бюджета - администратором поступлений в бюджеты Российской Федерации относительно страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, зачисляемых в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплаты страховой и накопительной частей трудовой пенсии, является Федеральная налоговая служба, которая осуществляет в установленном порядке контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты, начисление, учет, взыскание и принятие решений о возврате (зачете) излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, пеней и штрафов по ним (статья 2 названного закона).

В пункте 13 статьи 78 Налогового кодекса РФ установлено, что правила о зачете или возврате излишне уплаченной суммы налога, предусмотренные в названной статье, применяются также при зачете или возврате излишне уплаченных сумм налога и сбора, поступающих в государственные внебюджетные фонды.

При этом указанная норма не вступает в противоречие с понятием введенных с 01.01.2002 г. страховых взносов на обязательное пенсионное страхование как индивидуально возмездных платежей, которые уплачиваются в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации и персональным целевым назначением которых является обеспечение права гражданина на получение пенсии по обязательному пенсионному страхованию в размере, эквивалентном сумме страховых взносов, учтенной на его индивидуальном лицевом счете.

С учетом вышеизложенного, в соответствии с налоговым и бюджетным законодательством полномочиями на проведение зачета излишне уплаченных страховых платежей на обязательное пенсионное страхование с КБК 18210202020060000160 на КБК 18210202010060000160 наделены налоговые органы.

Материалами дела подтверждается, что у Общества имеется переплата по страховым взносам на накопительную часть трудовой пенсии в размере 44 357 рублей, за зачетом которой оно обратилось в налоговый орган. Факт наличия переплаты ответчик не отрицает.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Ярославской области правомерно признал недействительным решение Инспекции об отказе произвести зачет суммы в размере 44 357 руб. излишне уплаченных Обществом страховых взносов с одного кода бюджетной классификации на другой, и обязал Инспекцию произвести зачет излишне уплаченной Обществом суммы 44 357 руб. с КБК 18210202020060000160 на КБК 18210202010060000160.

Судом первой инстанции по настоящему делу с Инспекции взысканы судебные издержки в сумме 3 000 руб. и государственная пошлина в сумме 3 782 руб. В апелляционной жалобе налоговый орган указывает, что суд необоснованно взыскал с него судебные издержки, а в бюджетном законодательстве не предусмотрена статья расходов на возврат уплаченной государственной пошлины в случаях, если решения судов приняты полностью или частично не в пользу государственных органов, следовательно, в бюджете отсутствует источник для возмещения судебных расходов.

Апелляционная инстанция считает названные доводы Инспекции несостоятельными в силу следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В части 2 статьи 110 Кодекса предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Кодекса).

Арбитражный суд Ярославской области при рассмотрении данного вопроса исследовал и оценил представленные доказательства, в том числе договор на возмездное оказание услуг от 23.01.2007 года N 4 на представление интересов в суде и платежное поручение от 02.02.2007 года N 24 на сумму 6 000 рублей. Налоговый орган в свою очередь не представил каких-либо доказательств, подтверждающих чрезмерность спорной суммы.

Руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принципом разумности, суд первой инстанции сделал правильный вывод об обоснованности заявленных к взысканию судебных издержек в сумме 3 000 рублей.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных должностных органов, должностных лиц незаконными по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина уплачивается юридическими лицами в размере 2 000 рублей.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах освобождаются прокуроры, государственные органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

В статье 31 Налогового кодекса Российской Федерации перечислены случаи, когда налоговые органы вправе предъявлять в арбитражные суды иски в защиту государственных интересов.

Из анализа положений главы 25.3 и вышеназванной статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации вытекает, что налоговое законодательство не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика.

К таким делам относятся, в частности, дела об оспаривании нормативных и ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц.

Названная позиция по рассматриваемому вопросу изложена в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.03.2007 года N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В связи с вышеизложенным, с внесением изменений в статью 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при вынесении арбитражными судами судебных актов с 01.01.2007 года подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как со стороны по делу.

Таким образом, апелляционная инстанция считает взыскание судебных расходов по делу с Инспекции правомерным, поскольку действующее арбитражное процессуальное законодательство не ставит вопрос взыскания госпошлины с проигравшей дело стороны в зависимость от наличия или отсутствия на это средств в соответствующем бюджете.

Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.03.07. по делу N А82-16654/2006-39 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Ярославской области без удовлетворения.

С заявителя апелляционной жалобы в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в доход Федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.03.07. по делу N А82-16654/2006-39 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Ярославской области без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Ярославской области в доход Федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в порядке, установленном ст.ст. 273-277 АПК РФ.

Председательствующий

Г.Г.Буторина

Судьи

А.В.Караваева Т.М. Олькова