Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2007 г. N 02АП-1192/07

30 мая 2007 г.

Дело N А17-3417/2006

(Дата объявления резолютивной части постановления).

29 июня 2007 года

(дата составления постановления в полном объеме)

Постановление изготовлено в полном объеме 30.05.2007.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.И. Черных,

судей: М.В. Немчаниновой, А.В. Караваевой,

при ведении протокола судебного заседания судьей Л.И. Черных,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Инспекции ФНС России по городу Иваново

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 14 февраля 2007 года по делу N А17-3417/2006, принятое судьей С.Н. Голиковым,

по заявлению индивидуального предпринимателя Амельчука Владислава Валентиновича

к Инспекции ФНС России по городу Иваново

о признании решения налогового органа частично недействительным,

встречному заявлению Инспекции ФНС России по городу Иваново

к индивидуальному предпринимателю Амельчуку Владиславу Валентиновичу

о взыскании 115650 рублей налоговых санкций,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Амельчук Владислав Валентинович обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Иваново от 21.09.2006 г. N 20/109 в части взыскания штрафа от неуплаченной суммы налога на игорный бизнес за май, июнь, июль, август, декабрь 2004 года в сумме 21450 рублей, взыскания штрафа, предусмотренного абзацем 1 пункта 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 4500 рублей, взыскания штрафа, предусмотренного абзацем 2 пункта 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации, доначисления налога на игорный бизнес в сумме 107250 рублей, пеней за несвоевременную уплату налога в сумме 32680 рублей 11 копеек.

Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Иваново обратилась со встречным исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Амельчука Владислава Валентиновича 115650 рублей налоговых санкций, в том числе по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 14850 рублей, абзацу 2 пункта 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 100800 рублей.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 14.02.2007 г. требования заявителей удовлетворены частично: оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части доначисления налога на игорный бизнес в сумме 107250 рублей, наложения штрафа по налогу на игорный бизнес в сумме 43950 рублей, начисления пени по налогу на игорный бизнес в сумме 32680 рублей 11 копеек; с предпринимателя в доход бюджета взыскано 67500 рублей налоговых санкций. В остальной части в удовлетворении заявленных требований предпринимателю и налоговому органу отказано. С Инспекции в пользу Предпринимателя взысканы судебные издержки в сумме 9000 рублей.

Не согласившись с принятым по делу решением, Инспекция ФНС России по городу Иваново обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований налогового органа о взыскании налоговых санкций.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом неправильно применены нормы материального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению налогового органа, буквальное толкование положений пунктов 3 и 4 статьи 370 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции от 05.04.2004 г., действовавшей до введения в действие Федерального закона от 30.06.2004 г. N 60-ФЗ), противоречит основным началам законодательства о налогах и сборах в части равенства налогообложения, нарушает справедливый баланс между публичными и частными интересами в сфере налоговых правоотношений и искажает существо обязательства налогоплательщика перед государством. Заявитель апелляционной жалобы считает подтвержденным факт установки без регистрации 2 игровых автоматов в п. Каменка и п. Старая Вичуга в декабре 2004 года, а также объекта налогообложения в п. Лежнево. Инспекция считает, что при вынесении оспариваемого решения ею соблюден срок исковой давности привлечения предпринимателя к налоговой ответственности, в рассматриваемом случае срок, предусмотренный пунктом 1 статьи 115 Налогового кодекса Российской Федерации, следует исчислять с даты составления акта по результатам выездной налоговой проверки. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы не согласен с решением суда в части взыскания судебных издержек, считает, что предпринимателем не доказана стоимость аналогичных юридических услуг.

Индивидуальный предприниматель Амельчук В.В. в отзыве на апелляционную жалобу не согласен с доводами налогового органа, просит оставить решение арбитражного суда без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции - без удовлетворения.

В судебное заседание представители сторон не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом. Предприниматель просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Законность судебного акта Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция ФНС России по городу Иваново провела выездную налоговую проверку индивидуального предпринимателя Амельчука В.В. по вопросам своевременного представления деклараций, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налога на игорный бизнес за период с 01.01.2003 г. по 31.03.2006 г.

В ходе проверки налоговым органом было установлено, что в нарушение пункта 2 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик не зарегистрировал в налоговом органе, в числе других, 2 игровых автомата, установленных в поселке Лежнево (площадь Советская, 2), 1 игровой автомат, установленный в поселке Каменка, и 1 игровой автомат, установленный в поселке Старая Вичуга. Кроме того, налоговый орган установил неполную уплату налога на игорный бизнес в 2004 и 2005 годах в результате занижения налоговой базы, в размере 146550 рублей.

На основании принятого по результатам проверки акта от 18.08.2006 г. N 20/109, заместителем начальника Инспекции ФНС России по городу Иваново принято решение от 21.09.2006 г. N 20/109 о привлечении индивидуального предпринимателя Амельчука В.В. к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 28860 рублей, абзацем 1 пункта 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 4500 рублей, абзацем 2 пункта 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа всего в размере 100800 рублей. Данным решением налогоплательщику предложено уплатить указанные суммы налоговых санкций, а также 114300 рублей неуплаченного налога на игорный бизнес и 33857 рублей 45 копеек пеней за несвоевременную уплату единого налога.

Требованием от 28.09.2006 г. N 3803 налоговый орган предложил предпринимателю уплатить указанную сумму налоговых санкций.

Не согласившись с решением налогового органа в указанной части, индивидуальный предприниматель Амельчук В.В. обжаловал его в арбитражный суд.

Поскольку в добровольном порядке налоговые санкции предпринимателем не были уплачены, Инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании их в судебном порядке.

Частично удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд Ивановской области руководствовался статьями 88, 101, 106, пунктами 2, 6 статьи 108, статьей 113, пунктом 1 статьи 115, пунктами 2, 3, 7 статьи 366, пунктом 3 статьи 370 Налогового кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд исходил из того, что налоговый орган необоснованно доначислил предпринимателю налог на игорный бизнес в сумме 105750 рублей и наложил штраф в размере 21150 рублей в связи с неправомерным применением положений Федерального закона от 30.06.2004 г. N 60-ФЗ, необоснованно доначислил налог в сумме 1500 рублей и наложил штраф в сумме 18000 рублей при отсутствии доказательств осуществления деятельности в сфере игорного бизнеса Амельчуком В.В. в поселке Каменка и поселке Старая Вичуга, повторности привлечения к ответственности в виде взыскания штрафа в сумме 9000 рублей и истечения срока давности взыскания указанной налоговой санкции за нарушение срока регистрации игровых автоматов в п. Лежнево. На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Ивановской области взыскал с Инспекции в пользу Предпринимателя 9000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя.

Рассмотрев апелляционную жалобу, Второй арбитражный апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу пункта 1 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации объектами обложения налогом на игорный бизнес являются игровой стол, игровой автомат, касса тотализатора и касса букмекерской конторы.

Согласно статье 364 Налогового кодекса Российской Федерации игровым автоматом признается специальное оборудование (механическое, электрическое, электронное или иное техническое оборудование), установленное организатором игорного заведения и используемое для проведения азартных игр с любым видом выигрыша без участия в указанных играх представителей организатора игорного заседания.

В соответствии с пунктами 2, 3 и 4 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации игровой автомат подлежит регистрации в налоговом органе по месту его установки не позднее чем за два рабочих дня до даты установки этого объекта. Налогоплательщик также обязан регистрировать в налоговых органах любое изменение количества объектов налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки или выбытия каждого объекта. Игровой автомат считается зарегистрированным с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о его регистрации. Выбывшим игровой автомат считается с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации изменений (уменьшений) количества объектов налогообложения.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 16.01.2007 г. N 116 "О применении пункта 2 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации в части определения момента установки игрового автомата", исходя из смысла определения игрового автомата, содержащегося в статье 364 Налогового кодекса Российской Федерации, под установкой игрового автомата следует понимать размещение подготовленного к использованию для проведения азартных игр специального оборудования (автомата) в игорном заведении на территории, доступной для участников азартной игры.

Следовательно, игровые автоматы становятся объектом обложения налогом на игорный бизнес с даты их установки, в то же время обязанность их регистрации возникает у налогоплательщика за два дня до установки.

В соответствии с пунктом 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации нарушение налогоплательщиком требований, предусмотренных пунктом 2 либо 3 настоящей статьи, влечет взыскание с него штрафа в трехкратном размере ставки налога, установленной для соответствующего объекта налогообложения. Нарушение налогоплательщиком требований, предусмотренных пунктом 2 либо пунктом 3 настоящей статьи, более одного раза влечет взыскание штрафа в шестикратном размере ставки налога, установленной для соответствующего объекта налогообложения.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу части 4 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя.

Как видно из оспариваемого решения Инспекции, налоговым органом в ходе проверки сделан вывод о нарушении предпринимателем срока регистрации в налоговом органе 2 игровых автоматов, установленных в поселке Лежнево, 1 игрового автомата, установленного в поселке Каменка, 1, и 1 игрового автомата, установленного в поселке Старая Вичуга, 1.

Суд первой инстанции в ходе рассмотрения настоящего дела пришел к выводу о правомерности привлечения предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 4500 рублей за нарушение обязанности регистрации игровых автоматов, установленных предпринимателем в поселке Лежнево 13.09.2004 г., заявление о регистрации которых Предприниматель представил в Инспекцию 14.09.2004 г. Доказательств того, что установка этих игровых автоматов в действительности произошла после их регистрации, а также свидетельствующих о том, что 13.09.2004 г. игровые автоматы не были установлены, Предприниматель в материалы дела не представил. Суд первой инстанции в данной части отказал в удовлетворении требований Амельчука В.В. о признании недействительным решения налогового органа, предприниматель решение Арбитражного суда Ивановской области в данной части не оспаривает.

Относительно регистрации 1 игрового автомата в поселке Камена и 1 игрового автомата в поселке Старая Вичуга, суд первой инстанции пришел к выводу о неправомерности привлечения Предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 18000 рублей, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 300 рублей, доначисления налога на игорный бизнес в сумме 1500 рублей за декабрь 2004 года и соответствующих налогу пеней.

Суд апелляционной инстанции данный вывод Арбитражного суда Ивановской области считает правильным, исходя из следующего.

Указывая на то, что в декабре 2004 года Амельчук В.В. осуществлял деятельность в сфере игорного бизнеса с использование двух незарегистрированных в налоговой инспекции игровых автоматов, находящихся по адресам: Вичугский район, поселок Каменка, 1 и Вичугский район, поселок Старая Вичуга, 1 в качестве доказательства налоговый орган ссылается на протоколы осмотра от 03.12.2004 г. (листы дела 133-134 том 1).

Вместе с тем, из содержания указанных протоколов осмотра невозможно сделать вывод о том, что проверялись игровые автоматы, расположенные по адресам: Вичугский район, поселок Каменка, 1 и Вичугский район, поселок Старая Вичуга, 1, поскольку в них отражено, что проведен осмотр торгового зала магазина "Универмаг", принадлежность данного игрового зала и расположенных в нем игровых автоматов предпринимателю Амельчуку В.В. в протоколах не отражена и материалами дела не подтверждается.

В нарушение требований пункта 5 статьи 98 Налогового кодекса Российской Федерации содержание осмотра не удостоверено понятыми, так как их подписи под указанным отсутствуют, а имеющиеся в протоколе подписи понятых свидетельствуют лишь о разъяснении им прав и обязанностей.

Представленное в материалы дела дополнение (лист дела 135 том 1), в котором дана ссылка на договор о совместной деятельности предпринимателя Груздева С.В. и Амельчука В.В. от 15.05.2004 г. и договоры аренды торговой площади под игровые автоматы от 01.10.2004 г. и 01.12.2004 г., также не удостоверено понятыми. Сами договоры аренды торговой площади либо их надлежащим образом заверенные копии в материалы дела не представлены.

Как видно из протоколов осмотра, в торговом зале магазина "Универмаг" обнаружено расположение игровых автоматов с наименованием "Столб". Представленные же в материалы дела договоры аренды игровых автоматов свидетельствуют о том, что Амельчук В.В. арендует у Груздева С.В. 2 игровых автомата с иным наименованием, а именно "Огни удачи" (листы дела 54-55 том 1) и номерами, отличными от указанного в протоколе осмотра от 03.12.2004 г. (лист дела 133 том 1) номера игрового автомата. При этом из договора о совместной деятельности от 15.05.2004 г. (лист дела 51 том 1), заключенного между Груздевым С.В. и Амельчуком В.В., следует, что участники объединились для извлечения прибыли при эксплуатации игровых автоматов, расположенных в г. Вичуга по адресам: ул. Вокзальная, 1, ул. Советская, 10, ул. Центральная, 13, ул. Б.Хмельницкого, 37/13. Данные адреса не отражены в рассматриваемых протоколах осмотра от 03.12.2004 г. Иных документов и доказательств налоговым органом не представлено.

В рассматриваемых протоколах не отражено и из материалов дела не видно, что указанные в протоколах игровые автоматы установлены, то есть размещены подготовленные к использованию для проведения азартных игр в игорном заведении на территории, доступной для участников азартной игры.

Таким образом, доказательств, свидетельствующих об установке Амельчуком В.В. в декабре 2004 года незарегистрированных игровых автоматов "Столб" в поселке Каменка и поселке Старая Вичуга, в материалы дела налоговым органом не представлено.

Следовательно, оснований для привлечения Предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на игорный бизнес за декабрь 2004 года в виде штрафа в размере 300 рублей, а также по пункту 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 18000 рублей, доначисления 1500 рублей налога на игорный бизнес и соответствующих пеней, не имеется.

С учетом изложенного, решение Инспекции от 21.09.2006 г. N 20/109 в указанной части правильно признано Арбитражным судом Ивановской области недействительным и Инспекции правомерно отказано в удовлетворении требований о взыскании с Предпринимателя штрафа по пункту 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 18000 рублей.

По встречному исковому заявлению Инспекция просила взыскать с Предпринимателя 9000 рублей штрафа на основании абзаца 2 пункта 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации за объект налогообложения - игровой автомат, установленный 13.09.2004 г. в поселке Лежнево.

Поскольку суд первой инстанции указал на правомерность привлечения Предпринимателя в отношении указанного объекта налогообложения по пункту 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 4500 рублей, суд пришел к правильному выводу о невозможности в соответствии с пунктом 2 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации повторного привлечения Предпринимателя к ответственности за совершение данного правонарушения по пункту 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 9000 рублей.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные в дело доказательства, приходит к выводу о том, что налоговым органом не доказан факт нарушения налогоплательщиком требований, предусмотренных пунктом 2 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении объекта налогообложения, установленного в поселке Лежнево, более одного раза для применения шестикратного размера ставки налогообложения при исчислении штрафа, поскольку, как рассмотрено выше, материалами дела подтверждается нарушение налогоплательщиком требований пункта 2 названной статьи один раз (2 игровых автомата установлены 13.09.2004 г. и зарегистрированы в налоговом органе 14.09.2004 г.). За указанное нарушение налогоплательщик привлечен к ответственности по пункту 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 4500 рублей. Таким образом, оснований для привлечения Предпринимателя к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в размере 9000 рублей по объекту налогообложения, установленному в поселке Лежнево, у налогового органа не имелось.

С учетом изложенного, решение Инспекции от 21.09.2006 г. N 20/109 в указанной части правильно признано Арбитражным судом Ивановской области недействительным и Инспекции отказано в удовлетворении заявленных требований о взыскании с предпринимателя рассматриваемой налоговой санкции в размере 9000 рублей.

Как видно из материалов дела, в ходе проверки налоговым органом установлена неполная уплата предпринимателем налога на игорный бизнес за май - август 2004 года в размере 105750 рублей, в связи с чем предприниматель привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 21150 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 370 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога исчисляется налогоплательщиком самостоятельно как произведение налоговой базы, установленной по каждому объекту налогообложения, и ставки налога, установленной для каждого объекта налогообложения.

Согласно пункту 3 статьи 370 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции от 05.04.2004 г., действовавшей до введения в действие Федерального закона от 30.06.2004 г. N 60-ФЗ "О внесении изменений в главу 29 части второй Налогового кодекса Российской Федерации") при установке нового объекта (новых объектов) налогообложения до 15-го числа текущего налогового периода сумма налога исчисляется как произведение общего количества соответствующих объектов налогообложения (включая установленный новый объект налогообложения) и ставки налога, установленной для этих объектов налогообложения.

При установке нового объекта (новых объектов) налогообложения после 15-го числа текущего налогового периода сумма налога исчисляется как произведение общего количества соответствующих объектов налогообложения (включая установленный новый объект налогообложения) и одной второй ставки налога, установленной для этих объектов налогообложения.

В силу пункта 4 статьи 370 Налогового кодекса Российской Федерации при выбытии объекта (объектов) налогообложения до 15-го числа текущего налогового периода сумма налога исчисляется как произведение общего количества соответствующих объектов налогообложения (включая выбывший объект (объекты) налогообложения) и одной второй ставки налога, установленной для этих объектов налогообложения.

При выбытии объекта (объектов) налогообложения после 15-го числа текущего налогового периода сумма налога исчисляется как произведение общего количества соответствующих объектов налогообложения (включая выбывший объект (объекты) налогообложения) и ставки налога, установленной для этих объектов налогообложения.

В подпунктах "б" и "в" пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 30.06.2004 г. N 60-ФЗ абзац 2 пункта 3 и абзац 1 пункта 4 статьи 370 Налогового кодекса Российской Федерации изложены в новой редакции.

В силу пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 30.06.2004 г. N 60-ФЗ подпункты "б" и "в" пункта 2 статьи 1 этого закона вступают в силу по истечении одного месяца со дня его официального опубликования, но не ранее 1-го числа очередного налогового периода по налогу на игорный бизнес.

Учитывая, что текст Федерального закона от 30.06.2004 г. N 60-ФЗ опубликован в "Российской газете" от 03.07.2004 г. N 141, а также то, что согласно статье 368 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом по налогу на игорный бизнес признается календарный месяц, указанные изменения вступили в силу с 01.09.2004 г.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что предприниматель правомерно исчислил налог на игорный бизнес за май - август 2004 года в соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 370 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до введения в действие Федерального закона от 30.06.2004 г. N 60-ФЗ, при установке новых объектов налогообложения после 15-го числа текущих указанных налоговых периодов как произведение общего количества соответствующих объектов налогообложения (включая установленный новый объект налогообложения) и одной второй ставки налога, установленной для этих объектов налогообложения.

Довод Инспекции о том, что одна вторая ставки налога подлежала применению только в отношении вновь установленных объектов налогообложения, противоречит буквальному толкованию пункта 3 статьи 370 Налогового кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей в проверяемый период.

Довод Инспекции о том, что буквальное толкование положений пунктов 3 и 4 статьи 370 Налогового кодекса Российской Федерации противоречит основным началам законодательства о налогах и сборах в части равенства налогообложения, нарушает баланс публичных и частных интересов в сфере налоговых правоотношений и искажает существо обязательства перед государством, не принимается во внимание, поскольку указанные положения рассматриваемой нормы установлены федеральным законодателем, который при установлении конкретного налога самостоятельно выбирает и определяет обусловленные экономическими характеристиками этого налога параметры его элементов, в том числе состав налогоплательщиков и объектов налогообложения, виды налоговых ставок, продолжительность налогового периода, стоимостные и (или) количественные показатели, необходимые для определения налоговой базы, а также порядок исчисления налога, обеспечивающий расчет суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, и не признаны в установленном порядке противоречащими основным принципам действующего законодательства и нарушающими баланс публичных и частных интересов. Кроме того, указанное в пунктах 3 и 4 статьи 370 Налогового кодекса Российской Федерации буквальное их толкование применялось Министерством по налогам и сборам Российской Федерации в Приказе от 26.12.2003 г. N БГ-3-22/719 и письме от 19.05.2004 г. N 22-1-14/926@ "О налоге на игорный бизнес".

С учетом изложенного, Арбитражный суд Ивановской области правильно признал недействительным оспариваемое решение Инспекции от 21.09.2006 г. в части доначисления налога на игорный бизнес в сумме 105750 рублей, соответствующих налогу пеней и привлечения предпринимателя к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 21150 рублей по указанному эпизоду правильности уплаты налога на игорный бизнес за май-август 2004 года.

При таких обстоятельствах в части признания недействительным решения Инспекции суд первой инстанции правомерно отказал Инспекции во взыскании налоговых санкций с индивидуального предпринимателя Амельчука В.В.

Доводы Инспекции относительно соблюдения срока обращения в суд с заявлением о взыскании налоговых санкций, не принимаются во внимание как не влияющие на результат рассмотрения спора, поскольку вывод о неправомерности привлечения предпринимателя к ответственности по пункту 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации по объекту налогообложения, установленному в поселке Лежнево, в виде взыскания штрафа в размере 9000 рублей сделан судом при рассмотрении этого эпизода по существу, а именно в связи с неправомерностью повторного привлечения к налоговой ответственности, что налоговый орган в апелляционной жалобе не оспаривает, и в связи с отсутствием оснований для привлечения предпринимателя к ответственности согласно абзацу 2 пункта 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации, как указано выше.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Предприниматель заключил соглашение об оказании юридической помощи с адвокатом Дрягиной М.В. на оказание консультационно-информационных услуг, в том числе на представление интересов в суде. Оказание услуг по данному договору подтверждается актом выполненных работ от 12.02.2007 г., оплата услуг в размере 10000 рублей - квитанцией от 12.02.2007 г. N 635230 рублей, что налоговым органом не оспаривается.

Представитель предпринимателя Дрягина М.В. участвовала в судебных заседаниях.

Суд первой инстанции учел объем и сложность дела, размер удовлетворенных требований как налогоплательщика, так и налогового органа, и руководствуясь принципом разумности правильно посчитал обоснованным взыскание с Инспекции понесенных Предпринимателем расходов на оплату услуг представителя в размере 9000 рублей. В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы не представил каких-либо доказательств, подтверждающих чрезмерность взысканной спорной суммы расходов по оплате услуг представителя.

Таким образом, Арбитражный суд Ивановской области правильно взыскал с Инспекции в пользу Предпринимателя 9000 рублей судебных издержек.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Второй арбитражный апелляционный суд находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела. Нормы материального права Арбитражным судом Ивановской области применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителей и не подлежит взысканию в связи с освобождением налогового органа от уплаты государственной пошлины в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ивановской области от 14.02.2007 г. по делу N А17-3417/2006 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по городу Иваново - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в установленном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Л.И. Черных

Судьи

М.В. Немчанинова А.В. Караваева