Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2006 г. N 02АП-3246/06

7 ноября 2006 г.

Дело N А28-7522/06-122/27

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.М. Ольковой,

судей Г.Г.Буториной, А.В.Караваевой

при ведении протокола судебного заседания судьей Т.М. Ольковой

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Усатовой Н.В.

на решение Арбитражного суда Кировской области от 18.09.2006 г. по делу N А28-7522/06-122/27, принятое судом в лице судьи Кононовым П.И.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Усатовой Н.В.

к Инспекции ФНС РФ по г.Кирову

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии представителей сторон:

от заявителя: Верещагин И.Л.- представитель по доверенности от 15.05.2006 г. (л.д.46),

от Инспекции ФНС РФ по г.Кирову: Земцова Е.А.- специалист 1 категории, по доверенности от 21.08.2006 г., Левина О.В.- специалист юротдела, по доверенности от 07.11.2006 г.,

установил:

Индивидуальный предприниматель Усатова Н.В. (далее - заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции ФНС РФ по г.Кирову (далее - Инспекция) от 07.04.2006 г. N 23-477 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 3 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 15.05.2006 г. заявленное требование удовлетворено в полном объеме, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.08.2006 г. вышеназванное решение суда от 15.05.2006 г. отменено и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кировской области, в связи с тем, что судом первой инстанции по существу спор не рассмотрен в части наличия в деянии предпринимателя признаков, образующих объективную сторону вменяемого ему правонарушения.

15.09.2006 г. дело по заявлению предпринимателя Усатовой Н.В. вновь рассмотрено Арбитражным судом Кировской области, принято решение по делу. Решением суда первой инстанции от 18.09.2006 г. в удовлетворении заявленных требований предпринимателю отказано.

Не согласившись с решением суда от 18.09.2006 г., предприниматель обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, в частности, части 3 статьи 14.16 КоАП РФ, указывает на существенные недостатки, допущенные Инспекцией при составлении протокола об административном правонарушении, что является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Инспекция в отзыве решение суда считает законным и обоснованным, а доводы апеллянта несостоятельными.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределах материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.02.2006 г. Инспекция провела проверку соблюдения законодательства в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в торговом павильоне, расположенном по адресу: город Киров, ул. Лепсе, дом 58, принадлежащем предпринимателю. В ходе проверки выявлен факт осуществления розничной продажи алкогольной продукции с нарушениями статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" и пунктов 6, 9 Правил продажи алкогольной продукции, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.08.1996 N 987, выразившихся в непредставлении по требованию контролирующего органа документов, подтверждающих легальность производства и оборота алкогольной продукции (сертификатов соответствия и справок к товарно-транспортным накладным) на вино "Вермут Сальваторе Битер" и "Хванчкара".

По результатам проверки налоговый орган составил в отношении нарушителя протокол об административном правонарушении от 21.02.2006 г. N 971-06, на основании которого руководитель Инспекции вынес постановление от 07.04.2006 г. N 23-477 о привлечении предпринимателя за вменяемое правонарушение к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 3000 рублей (л.д.7-8).

Предприниматель представил необходимые документы, подтверждающие легальность оборота алкогольной продукции, в Инспекцию после проведения проверки - 21.02.2006 г.

Посчитав указанное постановление незаконным, предприниматель обжаловала его в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Вывод суда соответствует материалам дела и действующему законодательству.

В пункте 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон) содержится запрет оборота этилового спирта и алкогольной продукции без оформления документов, подтверждающих легальность их производства и оборота.

Под оборотом алкогольной продукции понимаются ее закупка (в том числе импорт), поставка (в том числе экспорт), хранение и розничная продажа (статья 2 Федерального закона).

Согласно пункту 2 статьи 10.2 названного Федерального закона алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которой осуществляется при полном или частичном отсутствии названных сопроводительных документов, считается продукцией, находящейся в незаконном обороте.

Отношения, возникающие между продавцом и покупателем при продаже алкогольной продукции, урегулированы Правилами продажи алкогольной продукции (действовали на момент совершения административного правонарушения, окончание действия документа - 18.02.2006 г., далее - Правила), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 19.08.1996 N 987.

Ответственность за нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции установлена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц размере от тридцати до сорока минимальных размеров оплаты труда с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

В пункте 6 названных Правил установлено, что продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товаре и его изготовителе, обеспечивающую возможность правильного выбора алкогольной продукции. Информация в обязательном порядке должна содержать на русском языке следующие сведения:

наименование и цена алкогольной продукции;

данные, подтверждающие проведение сертификации алкогольной продукции;

наименование производителя (юридический адрес) и страна происхождения алкогольной продукции;

государственные стандарты, требованиям которых алкогольная продукция должна соответствовать;

объем алкогольной продукции в потребительской таре;

наименование основных ингредиентов, влияющих на вкус и аромат алкогольной продукции;

содержание в алкогольной продукции вредных для здоровья веществ (по сравнению с обязательными требованиями государственных стандартов);

противопоказания к применению алкогольной продукции;

дата изготовления и срок годности.

Продавец также обязан иметь оформленные в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, копию справки к товарно- транспортной накладной или копию справки к грузовой таможенной декларации в отношении импортной алкогольной продукции и представлять их по требованию покупателя.

Не допускается продажа алкогольной продукции без подтверждения легальности ее производства и оборота (при отсутствии справки к товарно-транспортной накладной или справки к грузовой таможенной декларации в отношении импортной алкогольной продукции или их заверенных в установленном порядке копий, марки акцизного сбора или специальной марки либо при наличии поддельных марок в отношении алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более девяти процентов), а также без информации о проведении обязательной сертификации и не маркированной знаком соответствия (пункт 9 названных выше Правил).

Таким образом, в силу системного толкования требований указанных положений Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ и пунктов 6, 9 Правил продажи алкогольной продукции продавец обязан при розничной продаже алкогольной продукции предъявлять по требованию покупателя или контролирующего органа документы, подтверждающие легальность производства и оборота алкогольной продукции.

Материалами дела подтверждается и заявителем по существу не оспаривается, что на момент проведения проверки в торговом павильоне, принадлежащем предпринимателю, документы, подтверждающие легальность производства и оборота алкогольной продукции (сертификаты соответствия и справки к ТТН на вино "Вермут Сальваторе Битер" и "Хванчкара") отсутствовали (л.д.7, 18-19). Расхождения в дате розлива алкогольной продукции предпринимателем не оспаривается (л.д.18)

Следовательно, продавец при продаже указанной алкогольной продукции не довел до сведения покупателей информацию о подтверждении соответствия данного товара установленным требованиям путем ознакомления потребителей по их требованию с сертификатами соответствия, справками к товарно-транспортной накладной.

С учетом изложенного отсутствие необходимых документов в момент реализации алкогольной продукции является нарушением Правил продажи алкогольной продукции и образует состав административного правонарушения, установленного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ. При этом объективной стороной правонарушения является именно реализация алкогольной продукции без документов, подтверждающих ее легальность и оборот.

Довод заявителя жалобы о том, что при проверке не установлен факт продажи некачественной либо не сопровожденной необходимыми документами алкогольной продукции и, следовательно, отсутствует состав административного правонарушения, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимается, как ошибочный. Ограничения в области оборота алкогольной продукции (в том числе запрет на оборот без оформления документов, подтверждающих легальность ее производства и оборота, а также без сертификатов соответствия) установлен ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции". В соответствии со статьей 2 названного закона под оборотом понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение и розничная продажа.

Из протоколов осмотра помещений, территорий и находящихся на них вещей и документов и изъятия вещей, документов от 09.02.2006 г. в торговом павильоне, принадлежащем предпринимателю, следует, что в момент проверки алкогольная продукция (вино "Вермут Сальваторе Битер" и "Хванчкара") была выставлена в продажу, на нее имеются ценники, которые изъяты контролирующим органом, торговая точка в момент проверки была открыта (проверка начата 09.02.2006 г. в 16 часов 30 минут, окончена - 09.02.2006 г. в 19 часов 30 минут, т.е. в рабочее время, время работы торговой точки - круглосуточно). Таким образом, поскольку проверяемая торговая точка была открыта, алкогольная продукция (вино "Вермут Сальваторе Битер" и "Хванчкара") находилась в торговом павильоне, что не отрицается предпринимателем Усатовой Н.В., то действия заявителя следует расценивать как осуществление розничной продажи.

Доказательств того, что находящаяся в месте продажи алкогольная продукция не предназначалась для продажи, заявитель суду не представил.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом предусмотрена административная ответственность, однако данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Предприниматель не представила в материалы дела доказательства, свидетельствующие об объективных причинах невозможности принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил розничной продажи алкогольной продукции.

К тому же, алкогольная продукция, хранящаяся в торговой точке, где осуществляется розничная продажа такой продукции, также должна иметь документы, подтверждающие легальность ее оборота.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции делает вывод о том, что предпринимателем допущены нарушения пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции", пунктов 6,9 указанных выше Правил продажи алкогольной продукции.

Арбитражный суд Кировской области сделал правильный вывод о совершении предпринимателем правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Данный состав административного правонарушения - формальный, отсутствие документов, подтверждающих легальность оборота алкогольной продукции в торговой точке и непредставление их по первому требованию, в момент его совершения не влечет угрозу общественным интересам государства, однако может иметь непредсказуемые последствия. Совершенное предпринимателем административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, нельзя квалифицировать как малозначительное. Освободить Общество от административной ответственности не представляется возможным.

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что указанные документы были впоследствии представлены в контролирующий орган, на может быть принята во внимание, поскольку отсутствие в торговой точке в момент проверки документов, подтверждающих легальность оборота алкогольной продукции, квалифицируется по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ, в противном случае предприниматель мог быть привлечен к ответственности по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ, т.е. за фактическое отсутствие документов, подтверждающих легальность оборота алкогольной продукции.

Доводы заявителя об отсутствии у налогового органа полномочий на проведение проверок соблюдения правил розничной торговли алкогольной продукции и на рассмотрение дел об административных правонарушениях, установленных в части 3 статьи 14.16 КоАП РФ, признаются несостоятельными в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 23.50 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, уполномочены рассматривать органы, осуществляющие государственный контроль за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В соответствии со статьей 23 Федерального закона от 22.11.1995 N 171 "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", пунктами 1, 6.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506, и пунктом 20 Правил продажи алкогольной продукции, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.08.1996 N 987 (действовавших в спорный период), государственный контроль за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляют, в том числе федеральные органы налоговой службы и их территориальные органы в пределах своей компетенции.

Дела о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, арбитражному суду неподведомственны, на что указано в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы предпринимателя о том, что протоколы осмотра помещения торгового павильона и изъятия алкогольной продукции от 09.02.2006 г., а также протокол об административном правонарушении от 21.02.2006 г., не могут быть признаны в качестве доказательств по делу, т.к. допущенные Инспекцией процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении не являются существенными, не повлияли на всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела об административном правонарушении.

Протоколы осмотра помещения торгового павильона и изъятия алкогольной продукции от 09.02.2006 г составлены с участием в качестве понятых Верещагина И.Л., Зайцевой Ю.С., являющихся лицами, заинтересованными в исходе дела, что противоречит пункту 1 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Однако, в силу пунктов 1, 2 ст. 25.7 Кодекса присутствие понятых обязательно лишь в случаях, предусмотренных главой 27 КоАП РФ. Привлечение понятых для удостоверения факта правонарушений, содержащихся в главе 14, Кодексом не предусмотрено.

Как свидетельствуют материалы дела, протокол об административном правонарушении от 21.02.2006 г. составлен с нарушением установленного в статье 28.5 КоАП РФ срока.

Однако, указанные нарушения не являются основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении от 21.02.2006 г. подтверждает факт совершения предпринимателем административного правонарушения и составлен в пределах предусмотренного в статье 4.5 КоАП РФ срока давности. Кроме того, данное нарушение не лишило предпринимателя возможности воспользоваться гарантиями, предусмотренными в статье 28.2 КоАП РФ, и позволило суду всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции обжалуемое решение суда находит законным и обоснованным и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В соответствии со статьями 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопрос по госпошлине судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Кировской области от 18.09.2006 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.М.Олькова

Судьи

Г.Г.Буторина А.В.Караваева