Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2007 г. N 02АП-702/07

02 апреля 2007 г.

Дело N А82-13391/06-37

Второй арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Л.И.Черных,

судей Л.Н. Лобановой, М.В. Немчаниновой,

при ведении протокола судебного заседания судьей Л.И.Черных

без участия представителей сторон,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Ярославской области на решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.01.2007 года по делу N А82-13391/06-37, принятое судьей Малышевой Е.В., по заявлению ОАО "Волжское нефтеналивное пароходство "Волготанкер" к Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Ярославской области о признании недействительным требования от 18.05.2006 г. N 856,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Волжское нефтеналивное пароходство "Волготанкер" (далее - ОАО "Волготанкер", налогоплательщик, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ярославской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 3 по Ярославской области, налоговый орган) о признании недействительным ее требования от 18.05.2006 г. N 856.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 19.01.2007 года заявленные ОАО "Волготанкер" требования удовлетворены.

Указанным решением с Межрайонной ИФНС России N 3 по Ярославской области в пользу Общества взыскано 2000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания с Инспекции государственной пошлины в размере 2000 рублей, Межрайонная ИФНС России N 3 по Ярославской области обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в обжалуемой части, указывает, что при решении вопроса о взыскании с Инспекции государственной пошлины суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, плательщиками государственной пошлины признаются лица, в случае если они выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, арбитражных судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации. Пунктом 5 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации до 01.01.2007 года предусматривался возврат уплаченной государственной пошлины в случаях, если решения судов приняты полностью или частично не в пользу государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц за счет средств бюджета, в который производилась уплата. Федеральным законом от 27.07.2006 года N 137-ФЗ данный пункт признан утратившим силу с 01.01.2007 года. Инспекция является бюджетным учреждением и действует в интересах государства. Согласно пункту 10 Положения "О Федеральной налоговой службе", финансирование расходов на содержание центрального аппарата и территориальных налоговых органов Федеральной налоговой службы осуществляется за счет средств, предусмотренных в Федеральном бюджете. Статьей 70 Бюджетного кодекса Российской Федерации регламентирован перечень расходов бюджетных учреждений. В этот перечень расходы по возврату государственной пошлины не входят. Расходование бюджетных средств на иные цели, кроме перечисленных в статье 70 Бюджетного кодекса Российской Федерации, не допускается. Налоговый орган полагает, что в бюджете не сформирован источник для возмещения государственной пошлины.

ОАО "Волготанкер" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Инспекция просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Законность судебного акта Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 3 по Ярославской области в адрес ОАО "Волготанкер" выставлено требование от 18.05.2006 г. N 856 об уплате 62649 рублей штрафа.

Не согласившись с требованием налогового органа, ОАО "Волготанкер" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании его недействительным.

Арбитражный суд Ярославской области решением от 19.01.2007 года удовлетворил заявленные налогоплательщиком требования, признал недействительным требование Межрайонной ИФНС России N 3 по Ярославской области от 18.05.2006 г. N 856, а также, руководствуясь частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскал с Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Ярославской области в пользу ОАО "Волготанкер" расходы по государственной пошлине в сумме 2000 рублей.

Рассмотрев апелляционную жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.

На основании статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьями 102, 104 и 105 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины, основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины, а также льготы по уплате государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных должностных органов, должностных лиц незаконными по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина уплачивается организациями в размере 2000 рублей.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры, государственные органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

В статье 31 Налогового кодекса Российской Федерации перечислены случаи, когда налоговые органы вправе предъявлять в арбитражные суды иски в защиту государственных интересов.

Из анализа положений главы 25.3 и вышеназванной статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации вытекает, что налоговое законодательство не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика.

К таким делам относятся, в частности, дела об оспаривании нормативных и ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц.

Аналогичная позиция по рассматриваемому вопросу изложена в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.03.2007 года N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

Довод Инспекции о невозможности взыскания государственной пошлины с налогового органа в связи с тем, что Федеральным законом от 27.07.2006 года N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривавший возврат заявителю уплаченной госпошлины из бюджета, арбитражным апелляционным судом не принимается как не основанный на нормах действующего законодательства.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В связи с вышеизложенным, с внесением изменений в статью 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при вынесении арбитражными судами судебных актов с 01.01.2007 года подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как со стороны по делу.

Решение об удовлетворении заявленных ОАО "Волготанкер" требований вынесено Арбитражным судом Ярославской области 19.01.2007 года, поэтому суд первой инстанции обоснованно на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскал с Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Ярославской области в пользу ОАО "Волготанкер" 2000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Арбитражным апелляционным судом не принимается ссылка Инспекции на то, что в соответствии с положениями статьи 70 Бюджетного кодекса Российской Федерации в перечень ее расходов не включены расходы на возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в бюджете не сформирован источник для возмещения государственной пошлины, так как действующее арбитражное процессуальное законодательство не ставит вопрос взыскания госпошлины с проигравшей дело стороны в зависимость от наличия или отсутствия на это средств в соответствующем бюджете.

Второй арбитражный апелляционной суд находит судебный акт в обжалуемой части законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с заявителя апелляционной жалобы в доход Федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.01.2007 года по делу N А82-13391/06-37 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Ярославской области - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Ярославской области в доход Федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей с апелляционной жалобы.

Выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Л.И. Черных

Судьи

Л.Н. Лобанова М.В. Немчанинова