Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2007 г. N 02АП-550/07

15 февраля 2007 г.

А82-9568/2006

Второй арбитражный апелляционный суд в лице судьи Л.В. Губиной,

рассмотрев апелляционную жалобу Шекунова Андрея Кирилловича

на решение Арбитражного суда Ярославской области

от 30 октября 2006 г. по делу N А82-9568/06-30

по заявлению Шекуновой Натальи Кирилловны

о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела УФССП по Ярославской области Корниловой Ю.Н. от 19.06.2006 года по наложению ареста и производству описи земельных участков,

установил:

Шекунов Андрей Кириллович в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Ярославской области от 30 октября 2006 г. по делу N А82-9568/06-30 по заявлению Шекуновой Натальи Кирилловны о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела УФССП по Ярославской области Корниловой Ю.Н. от 19.06.2006 года по наложению ареста и производству описи земельных участков.

В соответствии с частью 1 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем, уполномоченным на подписание жалобы.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагается доверенность, подтверждающая полномочия на подписание апелляционной жалобы.

Поданная в апелляционный суд жалоба подписана от имени Шекунова Андрея Кирилловича Шекуновой Марией Владимировной, действующей по доверенности от 01.08.2006 года.

К поданной апелляционной жалобе приложена не заверенная копия вышеуказанной доверенности.

Из части 4 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что полномочия представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной представляемым лицом, участвующим в деле, или организацией.

В соответствии со статьей 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому для представительства перед третьими лицами.

Лицо, которому выдана доверенность должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено.

В соответствии со статьей 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представитель вправе совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия, за исключением действий, указанных в части 2 настоящей статьи, если иное не предусмотрено в доверенности или ином документе.

Отдельные полномочия (в том числе и на право обжалования судебного акта арбитражного суда), исчерпывающий перечень которых приводится в части 2 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть осуществлены представителем только в том случае, если о праве представителя на их осуществление непосредственно указано в выданной ему доверенности.

Данное требование закона обусловлено тем, что действия по обжалованию судебного акта связаны с распоряжением материальным правом доверителя, за защитой которого он обращается в арбитражный суд как непосредственный участник спорного материально-правового отношения.

В приложенной к апелляционной жалобе доверенности от 01.08.2006 года на имя Шекуновой М.В. от имени Шекунова А.К. право данного представителя на обжалование судебного акта арбитражного суда не предусмотрено.

Предусмотренное в доверенности от 01.08.2006 года право Шекуновой М.В. на подписание и подачу жалоб, подачу кассационной жалобы и жалоб в порядке надзора не свидетельствует о наделении Шекуновой М.В. именно правомочием на обжалование судебного акта арбитражного суда в апелляционном порядке, которое в соответствии с законом должно быть специально оговорено в доверенности.

Ознакомившись с представленными материалами дела, апелляционным судом также установлено, что Шекунова М.В. на обжалование судебного акта, принятого по делу N А82-9568/06-30 от имени Шекунова А.К. полномочий не имеет.

Кроме того, в соответствии с частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Представленная в апелляционный суд копия доверенности от 01.08.2006 года не заверена в силу чего не является надлежащим доказательством, подтверждающим полномочия Шекуновой М.В.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

Подача апелляционной жалобы неуполномоченным лицом не порождает каких-либо последствий для продолжения процесса в суде апелляционной инстанции, является безусловным основанием для ее возврата заявителю.

В силу требований статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 2 части 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации уплаченная в доход федерального бюджета государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу Шекунова Андрея Кирилловича от 01.02.2007 года возвратить заявителю.

2. Шекунову Андрею Кирилловичу выдать справку на возврат государственной пошлины, уплаченной по квитанции от 27.01.2007 года в сумме 50 (пятьдесят) рублей.

3. Разъяснить заявителю, что в соответствии с пунктом 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

4. Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.

Судья

Л.В. Губина