Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2007 г. N 02АП-4264/06

30 марта 2007 г.

Дело N А29-6175/06-1э

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2007 года. Постановление.

В полном объёме изготовлено 30 марта 2007 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.А. Гуреевой

судей Т.М. Дьяконовой, Т.Е. Пуртовой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим О.А. Гуреевой

при участии представителя ответчика - Коростелева В.Л.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Эльдорадо" на решение Арбитражного суда Республики Коми от 21 ноября 2006 года по делу N А29-6175/2006-1э, принятое судом в составе судьи С.И. Понькина,

по иску ОАО "Воркутинский пивоваренный завод"

к ООО "Эльдорадо"

третье лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми

о взыскании 106842 руб. 27 коп.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Воркутинский пивоваренный завод" обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эльдорадо" о взыскании с ответчика 104696 руб. долга за поставленный по договору товар и 2146 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования основаны на статьях 309, 454, 485, 486, 516, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда от 21 ноября 2006 года с ответчика в пользу истца взыскано 104696 руб. долга и 2146 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части иска отказано. При принятии решения суд руководствовался п.1 ст. 486, п.3 ст. 401 Гражданского кодекса РФ.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратился в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе ответчик приводит следующие доводы: интересы истца в суде первой инстанции представлялись Сильниченко В.А. по доверенности, подписанной генеральным директором, который на момент рассмотрения дела был уволен; судом не был учтен раздел 6 договора о том, что денежные средства от реализации арестованного имущества должны перечисляться на депозитный счет ОП ФССП; у ответчика аннулирована лицензия, в связи с чем его обязательства не могут быть исполнены.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не предоставило. В письменных ходатайствах истец и третье лицо просят рассмотреть данное дело в порядке апелляционного производства в отсутствие своих представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 266, ч. 1 ст. 123, ч.ч. 1, 2, 5 ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба ответчика рассмотрена в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 21 ноября 2006 года по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё и заслушав представителя ответчика, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком судебного акта.

Из материалов дела установлено следующее.

01 марта 2006 года между сторонами заключён договор на поставку продукции (л.д. 8), согласно пунктам 1.1, 1.3 которого истец обязуется поставить, а ответчик - принять и оплатить пиво бестарное, бутылочное, безалкогольные напитки и виноводочные изделия, углекислоту (из имеющегося в наличии ассортимента). Продукция оплачивается по свободно отпускным ценам, сложившимся у завода изготовителя на момент отгрузки готовой продукции.

Пунктом. 4.1 договора предусмотрена 100% предоплата за продукцию по безналичному расчёту или за наличный расчёт.

В соответствии с разделом 6 договора (особые условия), вырученные от реализации арестованного имущества (готовой продукции) денежные средства перечисляются на депозитный счёт службы судебных приставов по городу Воркута.

Во исполнение указанного договора на основании накладных N N 1246, 1247, 1248 от 18 апреля 2006 года (л.д. 10-12) ответчик передал истцу виноводочную продукцию на общую сумму 790696 руб., для оплаты которой предъявил счет-фактуру N ПР 978 от 21 апреля 2006 года (л.д. 9).

Платёжным поручением N 96 от 18 мая 2006 года (л.д. 59) ответчик частично оплатил полученную продукцию, перечислив на счёт службы судебных приставов 686000 руб. Задолженность, которая образовалась у заявителя в связи с неполным расчётом за полученный товар, составила 104696 руб.

Неисполнение ответчиком требований истца о погашении суммы долга, изложенных в уведомлении от 07 июля 2006 года (л.д. 14), послужило основанием для обращения последнего в суд с требованием о принудительном взыскании суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исходя из позиций участников процесса, анализируя и оценивая исследованные доказательства в их совокупности, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 506, ч.ч. 1, 2 ст. 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно п.1 ст. 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи.

Учитывая, что наличие и размер задолженности и факт пользования чужими денежными средствами подтверждаются материалами дела, решение суда о взыскании долга и процентов по ст. 395 Гражданского кодекса РФ является обоснованным, соответствующим обстоятельствам данного дела и действующему законодательству не противоречит.

Довод ответчика о том, что решение принято судом без учета раздела 6 договора отклоняется как необоснованный. Как видно из материалов дела, условия договора, содержащиеся в указанном разделе, были согласованы сторонами в связи с арестом спорной продукции и предусматривали поступление денежных средств на депозитный счет ОП ФССП. Переписка истца и отдела-подразделения ФССП, а также отзыв третьего лица (л.д.37) свидетельствуют о снятии ареста с продукции и разрешении ее реализации. Из справки ответчика N 16 от 12.10.2006 г. видно, что реализация продукции приостановлена в виду отсутствия у предприятия соответствующей лицензии, при этом на невозможность реализации продукции в связи с ее арестом ответчик не ссылался. Третье лицо, привлеченное к участию в деле, возражений против иска, в частности, против взыскания суммы в пользу поставщика продукции, не заявляло.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно в соответствии с разделом 4 договора взыскал долг в пользу истца.

Довод апелляционной жалобы о том, что интересы истца представляло лицо с ненадлежащим образом оформленными полномочиями, не может быть принят апелляционным судом, т.к. в рассматриваемой ситуации не имеет правового значения. Арбитражный суд рассматривает принятое к производству исковое заявление на основании закона и представленных в материалы дела письменных доказательств. Исковое заявление от истца подписано и.о. генерального директора Драбкиным В.Э., полномочия которого ответчик не оспаривает.

Ссылка ответчика на ст. 416 Гражданского кодекса РФ является несостоятельной, поскольку аннулирование лицензии в связи с изменением законодательства к обстоятельствам, предусмотренным данной статьей, не относится.

При изложенных обстоятельствах, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком решения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1000 руб. относится на заявителя жалобы и в полном объёме уплачена им по платёжному поручению N 21 от 30 января 2007 года.

Государственная пошлина в размере 3808 руб. 57 коп., уплаченная Коростелевым В.Л. по чеку-ордеру N 11578, подлежит возврату из федерального бюджета указанному плательщику.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 21 ноября 2006 года по делу N А29-6175/2006-1э оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Эльдорадо" - без удовлетворения.

Коростелеву Владимиру Леонидовичу выдать справку на возврат из федерального бюджета 3808 руб. 57 коп. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.А. Гуреева

Судьи

Т.М. Дьяконова Т.Е. Пуртова