Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2007 г. N 02АП-437/07

25 апреля 2007 г.

Дело N А29-7085/2006А

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Буториной Г.Г., судей Караваевой А.В., Лысовой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Буториной Г.Г.,

при участии в заседании:

представителя заявителя Тиранова А.Е. по доверенности от 20.07.2006 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Администрации муниципального образования "Город Инта"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.12.2006 г. по делу N А29-7085/2006А, принятое судьей Баублисом С.Л. по заявлению

Агентства Республики Коми по управлению имуществом

к Главе администрации муниципального образования "Город Инта",

о признании недействительным распоряжения,

УСТАНОВИЛ:

Агентство Республики Коми по управлению имуществом (далее - Агентство, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к администрации муниципального образования "Город Инта" (далее - Администрация, ответчик) о признании недействительным распоряжения Главы администрации муниципального образования "Город Инта" от 21.11.2005 г. N 661 "О передаче муниципального имущества".

Решением суда первой инстанции от 4.12.2006 г. требование заявителя удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, выразившееся в неверном толковании статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 г. N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 122-ФЗ), неприменении статей 3.2, 3.3 Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 30.06.2006 г. N 8-П.

Заявитель решение суда считает законным и обоснованным.

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, явку своих представителей не обеспечил, в связи с чем на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав имеющиеся в деле документы, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как видно из материалов дела, муниципальное учреждение "Центр социального обслуживания населения города Инта" (далее - Учреждение) создано Администрацией и является юридическим лицом. Имущество Учреждения находится в муниципальной собственности и закреплено за ним на праве оперативного управления (пункт 4.1 устава Учреждения, утвержденного постановлением Главы администрации г. Инта от 21.10.97 N 10/518).

21.11.2005 г. Главой администрации муниципального образования "Город Инта" на основании статьи 296 Гражданского Кодекса Российской Федерации и заявления руководителя муниципального учреждения "Центр социального обслуживания населения города Инта" принято распоряжение N 661 "О передаче муниципального имущества", в соответствии с которым из оперативного управления Учреждения с 17.11.2005 г. исключено и принято в казну муниципального образования "Город Инта" имущество балансовой стоимостью 254847 руб. (остаточная стоимость 12302 руб.). В этот же день подписан акт приема-передачи указанного имущества.

Распоряжением администрации муниципального образования "Город Инта" от 21.11.2005 г. N 660&3 спорное имущество передано на баланс муниципального учреждения "Агентство по управлению муниципальным имуществом муниципального образования "Город Инта" и закреплено за ним на праве оперативного управления (л.д. 112).

Однако, еще до издания указанных распоряжений 17.11.2005 г. между Администрацией муниципального образования "Город Инта", Агентством по управлению имуществом муниципального образования "Город Инта" и Учреждением заключен договор аренды имущества (балансовой стоимостью 254847 руб., остаточной стоимостью 12302 руб.) на срок с 17 ноября 2005 г. по 31 декабря 2005 г. и подписан акт передачи имущества в арендатору - Учреждению (л.д. 28-34).

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что спорное имущество фактически не изымалось из пользования Учреждения и не передавалось муниципальному учреждению "Агентство по управлению муниципальным имуществом муниципального образования "Город Инта", а находилось у Учреждения, которое продолжало использовать его в целях, предусмотренных уставом, в соответствии с договором аренды от 17.11.2005 г.

25.01.2006 г. Советом муниципального образования "Город Инта" принято решение N 448 "О передаче муниципальных учреждений в государственную собственность Республики Коми", согласно которому Учреждение подлежало передаче в государственную собственность Республики Коми (л.д. 133-134).

14.02.2006 г. Правительством Республики Коми издано постановление N 23 "О передаче в государственную собственность Республики Коми муниципальных учреждений муниципального образования городского округа "Инта", в соответствии с которым в собственность субъекта принято муниципальное учреждение "Центр социального обслуживания населения города Инта".

Считая, что распоряжение Главы администрации муниципального образования "Город Инта" от 21.11.2005 г. N 661 "О передаче муниципального имущества" не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, Агентство обратилось в суд с требованием о признании названного ненормативного правового акта недействительным.

Удовлетворяя требование заявителя, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение нарушает права и законные интересы Агентства, издано с нарушением требований действующего законодательства.

Указанная позиция суду апелляционной инстанции представляется обоснованной в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного акта государственного органа, если такой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основаниями для принятия судом решения о признании акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительными являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или организации.

Пунктом 11 статьи 154 Закона N 122-ФЗ, вступившего в законную силу с 1 января 2005 года, предусмотрено, что находящееся в муниципальной собственности имущество, которое может находиться в собственности субъектов Российской Федерации, подлежит безвозмездной передаче в собственность субъектов Российской Федерации в двух случаях: если нахождение указанного имущества в муниципальной собственности не допускается и, если указанное имущество используется органами государственной власти субъектов Российской Федерации, государственными унитарными предприятиями и государственными учреждениями, созданными субъектами Российской Федерацией, для целей, установленных в соответствии с Федеральным законом от 22.08.2004 г. N 122-ФЗ и со статьей 26.11 Федерального закона от 06.10.1999 г. N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации".

В рассматриваемой ситуации законодательством не установлен запрет на нахождение спорного имущества в муниципальной собственности и данное имущество не используется органами государственной власти, государственными предприятиями и государственными учреждениями Республики Коми.

Однако, в соответствии со статьями 4, 17 Федерального закона "Об основах социального обслуживания населения в Российской Федерации" от 10.12.1995 г. N 195-ФЗ в редакции Закона N 122-ФЗ учреждения по социальному обслуживанию населения включены в систему, состоящую из государственных предприятий и учреждений социального обслуживания, являющихся собственностью субъектов Российской Федерации и находящихся в ведении органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

Таким образом, в силу указанных норм субъект Российской Федерации (Республика Коми) имеет законный интерес и установленное законом право (при достижении соответствующих договоренностей) на получение в собственность имущества муниципального учреждения "Центр социального обслуживания населения города Инта".

Статьей 120 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что учреждением признается организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера и финансируемая им полностью или частично.

В силу статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение в отношении закрепленного за ними имущества осуществляет в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника и назначением имущества права владения, пользования и распоряжения им. При этом, согласно пункту 2 названной статьи собственник имущества учреждения вправе изъять излишнее, неиспользуемое либо используемое не по назначению имущество учреждения и распорядиться им по своему усмотрению.

Из материалов дела не следует, что изъятое оспариваемым распоряжением имущество было излишним, неиспользуемым либо используемым не по назначению. Напротив, ранее упоминавшийся договор аренды свидетельствует о нуждаемости Учреждения в спорном имуществе.

В соответствии с пунктом 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления имуществом прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у учреждения по решению собственника. Учитывая, что в рассматриваемой ситуации правомерного изъятия имущества со стороны Администрации не было, право оперативного управления могло быть прекращено либо путем ликвидации Учреждения в установленном законом порядке либо путем передачи права собственности на спорное имущество при сохранении права оперативного управления на него за Учреждением в порядке пункта 2 статьи 300 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом следует отметить, что законодателем вопрос прекращения (перехода) права оперативного управления не ставится в зависимость от наличия или отсутствия согласия самого учреждения.

Изложенное позволяет прийти к выводу, что оспариваемое распоряжение не соответствует положениям статьи 296, пункта 3 статьи 299, статье 300 Гражданского кодекса Российской Федерации и нарушает законные интересы заявителя.

Данное обстоятельство в силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является достаточным основанием для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным.

По изложенным основаниям доводы заявителя жалобы о неправильном применении судом норм материального права судом апелляционной инстанции не принимаются.

Доводам ответчика о недопустимости передачи имущества без соответствующего волеизъявления собственника со ссылкой на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.06.2006 г. N 8-П судом первой инстанции дана надлежащая оценка. По мнению суда апелляционной инстанции наличие или отсутствие волеизъявление органа местного самоуправления на передачу имущества в собственность субъекта Российской Федерации в данном случае не влияет на правовую оценку оспариваемого распоряжения.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Государственной пошлина по апелляционной жалобе в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на администрацию муниципального образования "Город Инта". Поскольку Администрацией государственная пошлина по апелляционной жалобе не уплачивалась, последняя подлежит взысканию в доход федерального бюджета с Администрации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.12.2006 г. по делу N А29-7085/2006А оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Город Инта" без удовлетворения.

Взыскать с Администрации муниципального образования "Город Инта" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 руб.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Г.Г. Буторина

Судьи

А.В. Караваева Т.В. Лысова