Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2007 г. N 02АП-3464/07

19 октября 2007 г.

Дело N А82-2027/07-36

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2007 г.

Постановление в окончательной форме изготовлено 19 октября 2007 г.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Г. Поляковой

судей Л.В. Губиной, О.П. Кобелевой

при ведении протокола судебного заседания С.Г. Поляковой

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Универсалторг"

на определение Арбитражного суда Ярославской области

от 31.07.2007 г. по делу N А82-2027/07-36,

принятое судом в составе судьи Н.А. Систеровой,

по иску Управления городского хозяйства Администрации г. Переславля-Залесского

к Обществу с ограниченной ответственностью "Универсалторг"

о понуждении выполнения ремонтных работ,

УСТАНОВИЛ:

Управление городского хозяйства Администрации г. Переславля-Залесского (далее - Управление ГХ Администрации г. Переславля-Залесского, Управление, истец) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Универсалторг" (далее - ООО "Универсалторг", ответчик, заявитель) с требованием об обязании ответчика выполнить ремонтные работы кровли жилого дома, расположенного по адресу: Ярославская обл., г. Переславль-Залесский, ул. Октябрьская, д. 31 (статьи 722, 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявил ходатайство N 33/586 от 30.07.2007 г. (л.д. 36) об отказе от иска. Ходатайство подписано начальником Управления городского хозяйства Администрации г. Переславля-Залесского.

Заявляя об отказе от исковых требований, истец указал, что ответчик выполнил ремонтные работы по кровле дома, расположенного по адресу: Ярославская обл., г. Переславль-Залесский, ул. Октябрьская, д. 31; в подтверждение чего представил акт обследования от 28.06.2007 г.

По результатам рассмотрения названного ходатайства 31.07.2007 г. арбитражным судом Ярославской области вынесено определение по делу N А82-2027/07-36 о принятии отказа истца от иска и прекращении производства по делу.

При вынесении данного определения Арбитражный суд Ярославской области исходил из того, что отказ не нарушает права и законные интересы третьих лиц и подлежит принятию.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ярославской области от 31.07.2007 г. о прекращении производства по делу, ООО "Универсалторг" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить Определение Арбитражного суда Ярославской области от 31.07.2007 г. по делу N А82-2027/07-36 о прекращении производства по делу и повторно рассмотреть дело, освободив ответчика от уплаты госпошлины и возложив ее уплату на истца.

Заявитель не согласен с вынесенным определением суда первой инстанции; считает его незаконным, необоснованным, противоречащим законодательству и материалам дела.

Заявитель жалобы указывает, что ООО "Универсалторг" выполнены все ремонтные работы; комиссией, проводившей обследование кровли, не установлены причины ее повреждения.

Кроме того, заявитель не согласен с взысканием с общества государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 2.000 руб.

Истец, Управление ГХ Администрации г. Переславля-Залесского, в отзыве на апелляционную жалобу отклоняет доводы заявителя жалобы; просит определение Арбитражного суда Ярославской области от 31.07.2007 г. по делу N А82-2027/07-36 оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили; ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей; о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (статья 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствие с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассматривается в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность вынесенного определения арбитражного суда Ярославской области от 31.07.2007 г. по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с объявлением перерывов в судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 16 октября 2007 г. до 11 час. 00 мин. и до 17 час. 00 мин.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Ярославской области от 31.07.2007 г.

Как следует из материалов дела, иск заявлен об обязании ответчика выполнить ремонтные работы кровли жилого дома.

Впоследствии истец заявил об отказе от исковых требований по причине отсутствия предмета спора, поскольку ответчик к тому моменту выполнил истребуемые от него истцом работы.

Отказ истца от иска принят арбитражным судом первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Суд первой инстанции установил, что отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Из смысла указанных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражный суд принимает отказ истца от иска, поданный до окончания рассмотрения дела по существу, при условии его непротиворечия закону и отсутствия нарушений прав других лиц.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений судом первой инстанции норм действующего законодательства при принятии обжалуемого определения, считает определение Арбитражного суда Ярославской области от 31.07.2007 г. по делу N А82-6558/2007-35 правосудным, вынесенным при правильном применении норм процессуального права.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из материалов дела, основанием для отказа Управления ГХ Администрации г. Переславля-Залесского от иска и для прекращения производства по делу послужило то, что ответчик после предъявления иска добровольно удовлетворил спорное требование истца.

Согласно абзацу 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Кроме того, в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 117 от 13.03.2007 г. "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" содержится разъяснение, согласно которому, при вынесении определения о прекращении производства по делу суд, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, разрешает вопрос о распределении расходов исходя из того, что в рассматриваемом случае требования истца фактически удовлетворены. Следовательно, если истец отказался от иска из-за того, что ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование добровольно, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины.

Апелляционный суд приходит к выводу, что при указанных обстоятельствах Арбитражный суд Ярославской области правомерно возложил расходы по оплате государственной пошлины на ответчика по делу.

С учетом изложенного апелляционный суд признает доводы ООО "Универсалторг" несостоятельными в полном объеме, а апелляционную жалобу не подлежащую удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В силу статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на заявителя. Принимая во внимание, что ООО "Универсалторг" при подаче апелляционной жалобы не была уплачена государственная пошлина, апелляционный суд взыскивает с него судебные расходы по госпошлине.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ярославской области от 31.07.2007 г. по делу N А82-2027/07-36 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Универсалторг" - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Универсалторг" в доход федерального бюджета 1.000 (одну тысячу) руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

С.Г. Полякова

Судьи

Л.В. Губина О.П. Кобелева