Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2007 г. N 02АП-4187/07

г. Киров

29 ноября 2007 г.

Дело N А31-1611/2007-20

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Губиной Л.В.

судей Поляковой С.Г., Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Губиной Л.В.

при участии в заседании:

от истца: Палагин Д.П. по доверенности от 17.01.2006 года (л.д. 52)

от ответчика и третьих лиц не явились

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Кузнецова Андрея Юрьевича

на решение Арбитражного суда Костромской области

от 01 октября 2007 г. по делу N А31-1611/2007-20,

принятое судьей В.Д. Мофа

по иску Кузнецова Андрея Юрьевича

к Костромской области в лице Администрации области

третьи лица: Департамент имущественных отношений Администрации Костромской области,

общество с ограниченной ответственностью "Сфера"

о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецов Андрей Юрьевич (далее - истец, заявитель, Кузнецов А.Ю.) обратился в арбитражный суд Костромской области с иском к Костромской области в лице администрации области (далее - ответчик), с привлечением третьего лица Департамента имущественных отношений Администрации Костромской области (далее - Департамент), требуя восстановить положение, существовавшее до нарушения прав истца учредителя общества с ограниченной ответственностью "Сфера" (далее - ООО "Сфера"), и пресечь действия, нарушающие права истца - учредителя в виде исключения из устава ООО "Сфера" внесенных изменений, касающихся признания за Костромской областью в лице департамента имущественных отношений администрации Костромской области прав учредителя ООО "Сфера".

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Сфера".

Исковые требования основаны на статьях 8, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, 7,8 Федерального Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и мотивированы тем, что в ООО "Сфера" имеется лишь один участник, который фактически отстранен от управления обществом.

Решением суда первой инстанции по данному делу от 01 октября 2007 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд первой инстанции при принятии оспариваемого решения исходил из того, что Кузнецов А.Ю. утратил статус участника ООО "Сфера" 6 октября 2003 года в момент уведомления общества о своем выходе из общества. Заявление о выходе Кузнецовым А.Ю. не оспорено, судом не признано недействительным. В связи с этим, исходя из положений статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что Кузнецов А.Ю., не обладая правами участника ООО "Сфера", не может требовать их судебной защиты.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Кузнецов А.Ю. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель считает, что основанием для отмены решения суда первой инстанции является неверное установление обстоятельств дела и произвольное применение закона судьей.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что вывод суда о выходе истца из общества не соответствует действительности. После признания судом по делу N А31-4885/2005-22 сделки о выходе истца из общества недействительной и приведении сторон в первоначальное положение, истец остался учредителем ООО "Сфера", а имущество было присуждено к возврату ООО "Сфера". Заявитель жалобы указывает, что нового заявления о выходе из общества, либо иска в суд о выплате доли, он не подавал.

Заявитель жалобы указывает, что суд первой инстанции проигнорировал решение суда по делу N А31-705/17, с учетом которого, учредительный договор ООО "Сфера" уже признан недействительным.

Заявитель жалобы обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что суд первой инстанции не исследовал материалы судебных арбитражных дел, по которым приняты решения, имеющие преюдициальное значение для настоящего спора, не приобщены к материалам дела копии судебных актов по делам N А31-705/17, N А31-1943/17, N А31-4099/21, N А31-1719/17, а также мировое соглашение от 17.08.2005 года по делу N А31-1719/17.

Ответчик Администрация Костромской области просит рассмотреть жалобу в отсутствие представителя, считает решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Третье лицо Департамент имущественных отношений Администрации Костромской области в отзыве на апелляционную жалобу опроверг доводы жалобы, считает ее не подлежащей удовлетворению.

Третье лицо ООО "Сфера" в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным, не возражает против рассмотрения дела по жалобе в отсутствие представителей.

Законность вынесенного решения арбитражного суда Костромской области от 01 октября 2007 года по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания, согласно почтовым уведомлениям извещены надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствии представителей ответчика и третьего лица.

Представитель заявителя жалобы в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал занятую по делу позицию.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы жалобы, заслушав явившегося представителя заявителя жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 13 октября 2001 года создано общество с ограниченной ответственностью "Сфера".

Согласно пунктам 4.1, 4.2 Устава ООО "Сфера" его единственным участником являлся Кузнецов А.Ю., уставный капитал общества определен в размере 10 000 рублей.

10 марта 2002 года распоряжением губернатора Костромской области N 418-р разрешено государственно-муниципальному учреждению "Областная телерадиокомпания "Русь" внести в качестве вклада Костромской области в уставный капитал ООО "Сфера" имущественный комплекс кабельного телевидения (включая обязательства), департаменту имущественных отношений поручено выступить соучредителем ООО "Сфера".

Решением арбитражного суда Костромской области от 19 апреля 2004 года по делу N A31-705/17 признан недействительным пункт 1 данного распоряжения.

Как следует из содержания решения, при рассмотрении дела суд пришел к выводу о том, что распоряжением N 418-р губернатор Костромской области распорядился не принадлежащим Костромской области имуществом.

11 апреля 2002 года распоряжением департамента имущественных отношений администрации Костромской области N 299 определен перечень имущества, подлежащего внесению в качестве вклада Костромской области в уставный капитал ООО "Сфера".

13 мая 2002 года распоряжением департамента имущественных отношений администрации Костромской области N 383 номинальная стоимость вклада Костромской области в уставный капитал ООО "Сфера" определена в размере 520 000 рублей.

13 мая 2002 года Кузнецовым А.Ю. и департаментом имущественных отношений администрации Костромской области подписан учредительный договор ООО "Сфера", согласно которому указанные лица приняли на себя обязательства объединить свои вклады и принять совместное участие в деятельности ООО "Сфера".

Согласно разделу 4 договора уставный капитал общества увеличен до 580 000 рублей, поделен между сторонами следующим образом: Департаменту имущественных отношений администрации Костромской области принадлежит доля номинальной стоимостью 520 000 рублей, Кузнецову А.Ю. - 60 000 рублей.

27 мая 2002 года указанные изменения внесены в устав ООО "Сфера".

6 октября 2003 года Кузнецов А.Ю. заявил ООО "Сфера" о своем выходе из общества.

13 октября 2003 года распоряжением администрации Костромской области N 1935-р в связи с выходом Кузнецова А.Ю. из общества Департаменту имущественных отношений администрации Костромской области поручено произвести с Кузнецовым А.Ю. взаиморасчеты, установленные действующим законодательством.

13 октября 2003 года между ООО "Сфера" и Кузнецовым А.Ю. заключено соглашение, по условиям которого ООО "Сфера" обязалось передать в собственность Кузнецова А.Ю. в счет действительной стоимости принадлежавшей ему доли в уставном капитале комплекс кабельного телевидения города Волгореченска Костромской области, мебель "Александр", автомашину "Форд Транзит", спутник терминал HUMAX АСЕ.

Решением арбитражного суда Костромской области от 10 марта 2006 года по делу N A31-4885/2005-22 указанное соглашение признано недействительным, в отношении заключивших его сторон применены последствия недействительности сделки. Из решения суда также следует, что действительная стоимость доли Кузнецова А.Ю. в уставном капитале ООО "Сфера" составляет 75 100 рублей.

6 декабря 2003 года в устав ООО "Сфера" внесены изменения, согласно которым единственным участником общества является Костромская область в лице департамента имущественных отношений администрации области.

30 июля 2007 года Кузнецов А.Ю. обратился к ООО "Сфера" с заявлением, которым уведомил общество о своем отзыве заявления о выходе из общества.

Указывая, что его права, как учредителя общества, нарушены ответчиком, истец обратился в суд с иском.

Анализируя и оценивая представленные доказательства в их совокупности, апелляционный суд приходит к следующему.

В силу требований статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Обратившись в арбитражный суд с избранным способом защиты, истец должен, в силу требований действующего законодательства, представить неопровержимые доказательства, подтверждающие его заинтересованность в удовлетворении заявленных требований, нарушение его прав и законных интересов.

Однако, истец, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил всех необходимых доказательств в подтверждение указанных обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8, пунктом 1 статьи 26 Федерального Закона Российской Федерации "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников.

Согласно пункта 2 статьи 26 Федерального Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае выхода участника общества из общества его доля переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе из общества.

Из представленных в материалы дела доказательств видно, что Кузнецов А.Ю. заявил о выходе из ООО "Сфера" 6 октября 2003 года.

Заявление о выходе Кузнецовым А.Ю. не оспорено, судом не признано недействительным.

Представленное в материалы дела заявление Кузнецова А.Ю. от 30.07.2007 года об отзыве заявления о выходе из ООО "Сфера" от 06.10.2003 года, при отсутствии согласия ООО "Сфера" на отзыв данного заявления, не имеет правового значения для настоящего спора исходя из содержания подпункта "б" пункта 16 совместного постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", в соответствии с которым, подача заявления участником общества порождает правовые последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 26 Закона, которые не могут быть изменены в одностороннем порядке.

Таким образом, на момент рассмотрения спора судом первой инстанции заявление Кузнецова А.Ю. от 06.10.2003 года о выходе из ООО "Сфера", породившее правовые последствия, в виде обязанности общества по выплате доли вышедшему участнику, не оспорено, недействительным не признано.

Кроме этого, исходя из положений статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правом на обращение в суд с иском обладает только заинтересованное лицо.

Заявитель жалобы утверждает, что в связи с признанием судом по делу N А31-4885/2005-22 сделки по передаче имущества Кузнецову А.Ю. в качестве оплаты его доли при выходе из общества недействительной, и применении последствий недействительности данной сделки, он остался учредителем ООО "Сфера". Однако, данное утверждение заявителя не основано на представленных в материалы дела доказательствах.

В постановлении Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 июня 2007 года по делу N А31-4885/2005-22 установлено, что Кузнецов А.Ю. не оспаривал факт подачи заявления от 06.10.2003 года, заявление не оценивалось судом применительно к правилам о недействительности сделок, ответчик не представил доказательств обращения в Общество с заявлением об отзыве приведенного заявления и отказа Общества удовлетворить его просьбу об отзыве ранее поданного заявления о выходе из ООО "Сфера".

Применив двустороннюю реституцию, суд вернул стороны в первоначальное положение, существовавшее до заключения соглашения от 13.10.2003 года по выдаче участнику общества в натуре имущества стоимостью, равной действительной стоимости его доли.

Согласно пункту 3 статьи 26 Закона общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, исчисленной с учетом рыночной стоимости имущества, отраженного на балансе общества или выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение шести месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого подано заявление о выходе из общества, если меньший срок не предусмотрен уставом общества.

У Кузнецова А.Ю. возникла обязанность возвратить Обществу имущество, полученное в качестве выплаты действительной стоимости доли по недействительной сделке, у Общества возникла обязанность по выплате участнику Кузнецову А.Ю. действительной стоимости доли в уставном капитале общества с учетом рыночной стоимости имущества, отраженного на балансе общества, а у Кузнецова А.Ю. возникло право требовать выплаты ему доли в уставном капитале общества с учетом рыночной стоимости имущества, отраженного на балансе общества.

Таким образом, в результате обращения с заявлением о выходе из общества Кузнецов А.Ю. утратил право на долю в уставном капитале и приобрел право на получение ее действительной стоимости.

Признание соглашения от 13.10.2003 года о передаче в собственность Кузнецова А.Ю. имущества в качестве выплаты стоимости доли в уставном капитале ООО "Сфера" и приведение сторон в первоначальное положение, не свидетельствует об отмене правовых последствий, порожденных ранее заявлением Кузнецова А.Ю. о выходе из общества от 06.10.2003 года. Право Кузнецова А.Ю., как вышедшего из общества участника, требовать выплаты ему доли в уставном капитале общества с учетом рыночной стоимости имущества, отраженного на балансе общества им не утрачено.

При таких обстоятельствах, Кузнецов А.Ю., не являющийся участником ООО "Сфера", не правомочен заявлять требования о защите прав участника общества.

Указание заявителя жалобы на то, что суд первой инстанции не удовлетворил ходатайства истца о приобщении к материалам дела копий судебных актов по делам N А31-705/17, N А31-1943/17, N А31-4099/21, N А31-1719/17, а также мирового соглашения от 17.08.2005 года по делу N А31-1719/17, апелляционным судом отклоняется, поскольку судом первой инстанции оценены все доказательства по делу и им дана надлежащая правовая оценка, указанные заявителем судебные акты не влияют на правильность принятого по делу судебного акта.

На основании вышеизложенного, Второй арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

Заявителем при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в сумме 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Кузнецова Андрея Юрьевича оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Костромской области от 01 октября 2007 г. по делу N А31-1611/2007-20 - без изменения,

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

Л.В. Губина

Судьи

С.Г. Полякова А.В. Тетервак