Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2007 г. N 02АП-4444/07

г. Киров

18 декабря 2007 г.

Дело N А17-3569/2006

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.Н. Лобановой

судей Т.В. Хоровой, Л.И. Черных

при ведении протокола судебного заседания: судьей Л.Н. Лобановой

при участии в заседании:

от истца (заявителя), ответчика по встречному заявлению: Смирнова Е.В. по доверенности N 60 от 09.08.2007 года;

от ответчика (должника), заявителя по встречному требованию: Болотова Е.А. по доверенности от 20.11.2007 года; Галкина О.В. по доверенности от 15.10.2007 года;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Электроконтакт" на решение Арбитражного суда Ивановской области от 18.10.2007 года по делу N А17-3569/2006, принятого судьей В.Н. Борисовой, по заявлению Закрытого акционерного общества "Электроконтакт" к Межрайонной ИФНС России N5 по Ивановской области о признании недействительными: решения инспекции N 111 от 27.11.2006 года в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 3 180 282 рубля 54 копейки, пени в размере 472 379 рублей 08 копеек, наложения штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость в размере 636 056 рублей 51 копейка; решения инспекции о взыскании налоговых санкций N 371 от 27.11.2006 года в части взыскания штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 31 254 рубля 32 копейки; требования инспекции N 495 от 27.11.2006 года в части уплаты штрафа по налогу на добавленную стоимость в размере 31 254 рубля 32 копейки; требования инспекции N 24101 от 27.11.2006 года в части уплаты налога на добавленную стоимость в сумме 3 180 282 рубля 54 копейки, пени в сумме 472 379 рублей 08 копеек,

а также по встречному заявлению Межрайонной ИФНС России N 5 по Ивановской области о взыскании с Закрытого акционерного общества "Электроконтакт" 597 871 рубля 23 копеек налоговых санкций по решению инспекции N 111 от 27.11.2006 года,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Электроконтакт" (далее по тексту - ЗАО "Электроконтакт", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письмом от 03.05.2007 года, о признании недействительными: решения Межрайонной ИФНС России N 5 по Ивановской области (далее по тексту - инспекция, налоговый орган) N 111 от 27.11.2006 года в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 3 180 282 рубля 54 копейки, пени в размере 472 379 рублей 08 копеек, наложения штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость в размере 626 056 рублей 48 копейка; решения инспекции о взыскании налоговых санкций N 371 от 27.11.2006 года в части взыскания штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 31 254 рубля 32 копейки; требования инспекции N 495 от 27.11.2006 года в части уплаты штрафа по налогу на добавленную стоимость в размере 31 254 рубля 32 копейки; требования инспекции N 24101 от 27.11.2006 года в части уплаты налога на добавленную стоимость в сумме 3 180 282 рублей 54 копейки, пени в сумме 472 379 рублей 08 копеек.

Межрайонная ИФНС России N 5 по Ивановской области обратилась в Арбитражный суд Ивановской области со встречным заявлением о взыскании с ЗАО "Электроконтакт" налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость за в размере 597 871 рубль 23 копейки.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 18.10.2007 года, требования ЗАО "Электроконтакт" оставлены без удовлетворения, требования, заявленные налоговым органом удовлетворены на сумму 50 000 рублей, с учетом уменьшения размера взыскиваемого штрафа в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации, ввиду наличия обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения.

ЗАО "Электроконтакт" не согласилось с данным решением арбитражного суда первой инстанции и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. По - мнению налогоплательщика, решение суда является незаконным и необоснованным в связи с тем, что при вынесении решения суд не полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, кроме того, судом допущено неправильное применение норм материального права.

ЗАО "Электроконтакт" не согласилось с выводом суда первой инстанции, что для подтверждения права на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость со стоимости сырья, приобретенного у ООО "Энергокомплекс", не усматривается реальной оплаты данного источника сырья в 2004 году.

Указывает, что оплату стоимости товара и налога на добавленную стоимость в адрес ООО "Энергокомплекс", подтверждают заявления о зачете взаимных требований, которые оформлены надлежащим образом. Ссылаясь на статью 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой для зачета достаточно заявления одной из сторон, налогоплательщик обращает внимание апелляционного суда, что указанные заявления о зачете направлены в адрес ООО "Энергокомплекс" заказными письмами на абонентский ящик, предложенный контрагентом. В связи с этим налогоплательщик считает позицию суда первой инстанции о том, что заявление о зачете следовало направлять на юридический адрес поставщика, с обязательным подтверждением факта принятия заявления другой стороной, почтовое отправление следовало направлять адресату с описью вложения, а также с приложением к заявлению отгрузочных документов, не основанной на законе.

ЗАО "Электроконтакт" указывает, что отгружало продукцию по договору поставки N 09/8360/235 от 28.06.2004 года не только в адрес покупателя, но и в адрес грузополучателей, что соответствовало условиям указанного договора. Указывает, что факт получения продукции, отгруженной ЗАО "Электроконтакт" по письмам ООО "Энергокомплекс" в адрес всех филиалов железных дорог подтвержден отгрузочными документами и счетами-фактурами, также подтвержден документально факт поставки продукции непосредственно ООО "Энергокомплекс". Вывод суда первой инстанции о том, что договор на поставку порошка медного и провода между ООО "Энергокомплекс" и ЗАО "Электроконтакт" не заключался, заявитель апелляционной жалобы считает несоответствующим обстоятельствам дела. Указывает, что письменная форма договора на поставку сырья между ЗАО "Электроконтакт" и ООО "Энергокомплекс" была соблюдена путем направления покупателем писем-заявок и осуществления поставщиком отгрузки товаров.

Общество обращает внимание суда апелляционной инстанции, что материалами дела подтвержден факт поставки сырья от ООО "Энергокомплекс" в адрес ЗАО "Электроконтакт", его последующее оприходование и использование в производстве продукции, что не опровергается и налоговым органом. Также в деле имеются доказательства хозяйственных отношений между поставщиком ООО "Энергокомплекс" и ООО "УГМК-Холдинг", в состав которого входит производитель приобретенного налогоплательщиком медного порошка ОАО "Уралэлектромедь".

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что счета-фактуры, выставленные в его адрес поставщиком ООО "Энергокомплекс" соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации: счета-фактуры подписаны Черновой Л.С., которая являлась директором ООО "Энергокомплекс" на даты выставления счетов-фактур, в счетах - фактурах указан юридический адрес ООО "Энергокомплекс" по данным ЕГРЮЛ.

На основании изложенных обстоятельств ЗАО "Энергокомплекс" считает, что правомерно предъявило к вычету налог на добавленную стоимость по счетам-фактурам ООО "Энергокомплекс".

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы утверждает, что суд первой инстанции не принял во внимание доводы Общества о пропуске налоговым органом срока давности взыскания штрафа. По его мнению, в ходе камеральных проверок деклараций по налогу на добавленную стоимость, представленных налогоплательщиком за период с июня по декабрь 2004 года, инспекция допустила ненадлежащее исполнение обязанностей: налоговым органом не запрашивались дополнительные документы, не направлялись запросы, не проводились встречные проверки. Камеральными проверками никаких нарушений, допущенных Обществом, выявлено не было. В связи с этим, заявитель апелляционной жалобы настаивает, что ненадлежащее исполнение налоговым органом обязанностей при проведении камеральной проверки не является основанием для исчисления сроков со дня составления акта выездной налоговой проверки. По-мнению налогоплательщика, шестимесячный срок для обращения в суд с иском о взыскании налоговой санкции, следует считать со дня обнаружения налогового правонарушения. Факт налогового правонарушения мог быть установлен в ходе камеральных проверок. Считает, что выездная проверка в данном случае была использована как механизм восстановления пропущенных сроков для взыскания налога, пеней и штрафа.

ЗАО "Электроконтакт" просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Ивановской области от 18.10.2007 года отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ЗАО "Электроконтакт" и об отказе в удовлетворении требований Межрайонной ИФНС России N 5 по Ивановской области о взыскании налоговых санкций.

Межрайонная ИФНС России N 5 по Ивановской области в отзыве на апелляционную жалобу ЗАО "Электроконтакт" просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу налогоплательщика без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда представители Общества и налогового органа поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на неё.

На основании статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев в открытом судебном заседании в установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределах материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Межрайонной ИФНС России N 5 по Ивановской области была проведена выездная налоговая проверка ЗАО "Электроконтакт", результаты проверки отражены в акте выездной проверки N 55 от 230.05.2006 года. В ходе выездной проверки, проведения дополнительных материалов налогового контроля, наряду с другими нарушениями налогового законодательства, инспекцией была выявлена неуплата Обществом налога на добавленную стоимость за июнь-декабрь 2004 года в сумме 3 180 282 рубля 54 копейки, допущенная в результате неправомерного предъявления налоговых вычетов по приобретенных материалам (медный порошок, медный провод) у поставщика ООО "Энергокомплекс" (г. Томск) на общую сумму 20 848 518 рублей 78 копеек. В основание неправомерности налоговых вычетов по поставщику ООО "Энергокомплекс", инспекция сослалась на то, что счета-фактуры, выставленные указанным поставщиком, содержат недостоверные сведения: Чернова Л.С., подписавшая счета-фактуры, руководителем ООО "Энергокомплекс" не являлась; по юридическому адресу данное Общество не располагается. В ходе выездной проверки, налоговым органом использовались материалы камеральной проверки, представленной налогоплательщиком декларации по налогу на добавленную стоимость за май 2005 года по налоговой ставке 0 %, в ходе которой не нашел подтверждения факт отправки медного порошка по счету-фактуре N 416 от 17.12.2004 года на сумму 479 133 рубля 40 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость 73 088 рублей 15 копеек от ООО "Энергокомплекс" в адрес ЗАО "Электроконтакт", а также факт начисления и уплаты налога на добавленную стоимость в бюджет со стороны ООО "Энергокомплекс" по данной сделке. В ходе выездной проверки, а также проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, инспекцией были установлены аналогичные факты.

По результатам рассмотрения материалов проверки, начальником Межрайонной ИФНС России N 5 по Ивановской области принято решение N 111 от 27.11.2006 года о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Обществу наряду с другими суммами, были доначислены: налог на добавленную стоимость в размере 3 180 282 рубля 54 копейки за июнь-декабрь, соответствующие указанной сумме налога пени, Общество привлечено к налоговой ответственности за неуплату указанной суммы налога по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. На основании указанного решения инспекция выставила в адрес ЗАО "Электроконтакт" требования об уплате налога N 24101 от 27.11.2006 года и об уплате налоговой санкции N 495 от 27.11.2006 года. Также налоговой инспекцией было принято решение о взыскании налоговой санкции N 371 от 27.11.2006 года в размере неуплаченных налоговых санкций на основании статьи 103.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанными ненормативными актами Межрайонной ИФНС России N 5 по Ивановской области в части, касающейся доначисления налога на добавленную стоимость по взаимоотношениям с поставщиком ООО "Энергокомплекс", ЗАО "Электроконтакт" обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с уточненным заявлением о признании указанных ненормативных актов частично недействительными.

Налоговая инспекция также обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о взыскании с ЗАО "Электроконтакт" налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 597 871 рубль 23 копейки.

Суд первой инстанции, отказывая ЗАО "Электроконтакт" в удовлетворении требований о признании частично недействительными ненормативных актов инспекции и удовлетворяя требования налогового органа о взыскании суммы налоговых санкций, исходил из того, что налогоплательщиком соблюдены не все условия для применения налоговых вычетов по счетам - фактурам ООО "Энергокомплекс", а именно: не подтвержден факт реальной оплаты именно данного источника сырья в период с июня по декабрь 2004 года. Представленные налогоплательщиком заявления о зачете встречных требований, направленные в адрес ООО "Энергокомплекс", не приняты судом первой инстанции в качестве доказательства оплаты медного порошка и медного провода, а также суммы налога на добавленную стоимость поставщику ООО "Энергокомплекс", поскольку они достоверно не свидетельствуют о направлении заявления о зачете взаимных требований по надлежащему юридическому адресу контрагента ООО "Энергокомплекс" и принятии указанных заявлений контрагентом. Суд первой инстанции пришел к выводу, что в силу отсутствия одного из условий для получения налоговых вычетов - оплаты товаров и суммы налога на добавленную стоимость их поставщику - доначисление налоговым органом суммы налога на добавленную стоимость по результатам выездной проверки за период с июня по декабрь 2004 года в сумме 3 180 282 рубля 53 копейки, пени, привлечение Общества к налоговой ответственности за неуплату указанного налога, является правомерным.

Довод Общества о пропуске налоговой инспекцией срока для принудительного взыскания суммы штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость за период с июня по декабрь 2004 года в силу возможности у налоговой инспекции установления факта недоплаты по итогам камеральных проверок, своевременно представляемых за указанные периоды налогоплательщиком, не принят судом первой инстанции, так как доначисление спорных сумм налога за указанные периоды произведено налоговым органом по результатам выездной проверки. Суд первой инстанции не установил пропуска инспекцией срока давности взыскания налоговых санкций, поскольку встречное заявление было подано налоговым органом в срок, не превышающий шести месяцев со дня составления акта выездной проверки.

Рассмотрев апелляционную жалобу ЗАО "Электроконтакт", Второй арбитражный апелляционный суд не нашел основания для отмены принятого Арбитражным судом Ивановской области судебного акта, в связи со следующим.

В силу пунктов 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации

Пунктом 1 статьи 172 Кодекса (в редакции закона, действующей в спорный период) установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Пунктом 5 указанной нормы права установлено, что в счете-фактуре должны быть указаны: порядковый номер и дата выписки счета-фактуры; наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя и так далее.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Кодекса).

Из приведенных норм права следует, что необходимыми условиями для применения налоговых вычетов являются: приобретение товаров (работ, услуг) в производственных целях либо для перепродажи, оплата товаров (работ, услуг) с учетом налога на добавленную стоимость поставщику товаров, оприходование (постановка на учет товаров (работ, услуг), наличие счета-фактуры, оформленного с соблюдением требований, указанных в статье 169 Налогового кодексе Российской Федерации.

Материалы дела показали, что Общество в течение проверенный налоговым органом период, уменьшало сумму налога, подлежащую уплате в бюджет в связи с осуществлением операций по реализации товаров (работ, услуг) на налоговые вычеты в сумме 3 180 282 рубля 54 копейки по счетам-фактурам, выставленным ООО "Энергокомплекс" по приобретенным материалам (медный порошок, медный провод) на общую сумму 20 848 518 рублей 78 копеек, в том числе: N 104 от 18.04.2004 года; N5 от 11.06.2004 года; N 109 от 01.07.2004 года; N4 от 28.06.2004 года; N 110 от 19.07.2004 года; N3 от 11.06.2004 года; N 111 от 10.08.2004 года; N60 от 05.08.2004 года; N59 от 04.08.2004 года; N61 от 06.07.2004 года; N151 от 19.08.2004 года; N152 от 28.08.2004 года; N153 от 02.09.2004 года; N201 от 25.08.204 года; N203 от 22.09.2004 года; N206 от 17.09.2004 года; N209 от 05.10.2004 года; N155 от 08.09.2004 года; N58 от 30.07.2004 года; N213 от 14.10.2004 года N 212 от 13.10.2004 года; N 202 от 16.09.2004 года; N286 от 15.10.2004 года; N291 от 22.10.2004 года; N207 от 01.10.2004 года; N 351 от 02.12.2004 года; N 349 от 18.11.2004 года; N 348 от 11.11.2004 года; N 419 от 24.12.2004 года; N412 от 20.12.2004 года; N413 от 26.12.2004 года.

В свою очередь ЗАО "Электроконтакт" отгружало продукцию (электрографитовые щетки) в адрес ООО "Энергокомплекс", а также в адрес иных грузополучателей по договору N 09/8360/235 от 26.08.2004 года на поставку электроугольных и металлокерамических изделий в 2004 году.

В обоснование факта оплаты закупленных товаров (с учетом сумм НДС), ЗАО "Электроконтакт" представило заявление о проведении зачета встречных требований на сумму 20 842 065 рублей 01 копейку, направленное в адрес ООО "Энергокомплекс" 29.04.2005 года.

На основании исследования в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, доказательств по делу, судом было установлено, что факты поступления медного порошка и медного провода от ООО "Энергокомплекс" в адрес ЗАО "Электроконтакт", его оприходование налогоплательщиком и использование для осуществления деятельности, облагаемой налогом на добавленную стоимость, материалами дела подтверждены и не оспариваются налоговым органом.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции указанный вывод проверен и признается обоснованным, соответствующим материалам дела.

Также судом первой инстанции правомерно не принято как достаточное основание лишения Общества права на применение налоговых вычетов заключение инспекции о недостоверности сведений о юридическом адресе и руководителе поставщика ООО "Энергокомплекс" в счетах-фактурах указанного предприятия, с учетом того, что в соответствии с заключением эксперта N 1/2347 от 19.11.2006 года, подписи от имени Черновой Л.С. в счетах-фактурах, выставленных ООО "Энергокомплекс" в адрес ЗАО "Электроконтакт" и представленных на исследование, выполнены Черновой Л.С. (том 3, листы дела 75-78). Также суд первой инстанции правомерно указал, что юридическую силу для третьих лиц могут иметь только сведения о руководителе организации и её адресе, содержащиеся в ЕГРЮЛ. В данном случае ООО "Энергокомплекс" было зарегистрировано в установленном порядке, руководителем указанного Общества, являлась Чернова Л.С.

Таким образом, уже в суде первой инстанции было установлено, что налогоплательщиком соблюдены три условия, необходимые для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость: приобретение товаров в производственных целях, постановка на учет товаров, наличие счетов-фактур, отвечающих требованиям статьи 169 Налогового кодексе Российской Федерации.

В связи с этим, ссылка налогоплательщика, что судом первой инстанции не были приняты доводы Общества о фактах поставки сырья от ООО "Энергокомплекс" в адрес ЗАО "Электроконтакт", его оприходования, использования сырья в производстве, а также о соответствии счетов-фактур требованиям пунктов 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, признается апелляционным судом необоснованной. Кроме того, налоговым органом относительно данных выводов суда первой инстанции, возражений не заявлено.

Вместе с тем, судом первой инстанции было установлено, что для подтверждения права на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, не усматривается реальной оплаты приобретенного товара (медного порошка и медного провода) и суммы налога на добавленную стоимость поставщику ООО "Энергокомплекс".

Суд апелляционной инстанции считает, что указанный вывод Арбитражного суда Ярославской области является правомерным.

В силу пункта 2 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в спорный период), оплатой товаров (работ, услуг) признается в том числе и прекращение обязательства зачетом.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В обоснование оплаты стоимости товаров и налога на добавленную стоимость ЗАО "Энергокомплекс" представило заявление о проведении зачета встречных требований за июнь-декабрь 2004 года, направленное, согласно почтовому штемпелю 29.04.2005 года директору ООО "Энергокомплекс" Черновой Л.С. по адресу 634034, г. Томск, а/я 437. Согласно данному заявлению, прекращаются указанные в письме обязательства сторон на общую сумму 20 842 065 рублей 01 копейку, в том числе задолженность ООО "Энергокомплекс" перед ЗАО "Электроконтакт" по договору 09/8360/235 от 29.06.2004 года на сумму 20 842 065 рублей 01 копейку и задолженность ЗАО "Электроконтакт" перед ООО "Энергокомплекс" на эту же сумму по счетам-фактурам (том 2, листы дела 28-32).

Указанное заявление правомерно не принято судом первой инстанции как бесспорное доказательство, подтверждающее факт погашения задолженности ЗАО "Электроконтакт" перед ООО "Энергокомплекс" по спорным счетам-фактурам на закупку порошка медного и медного провода в период с июня по декабрь 2004 года в силу следующего.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 4 Информационного письма от 29.12.2001 года N 5 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", для прекращения обязательства зачетом встречного однородного требования необходимо, чтобы заявление о зачете было получено соответствующей стороной.

Между тем в материалах дела отсутствуют как сведения о том, что заявление ЗАО "Электроконтакт" о зачете было получено его контрагентом ООО "Энергокомплекс", так и достоверные доказательства его направления в адрес ООО "Энергокомплекс".

Письмо о зачете было выслано в адрес директора ООО "Энергокомплекс" Черновой Л.С. по адресу 634034, г. Томск а/я 437, однако Обществом не доказано, что указанный адрес принадлежал юридическому лицу ООО "Энергокомплекс" и то, что на 29.04.2005 года ООО "Энергокомплекс" находилось по указанному адресу, учитывая, что согласно материалам дела в спорный период ООО "Энергокомплекс" располагалось по адресу: г. Томск, ул. Индустриальная,16.1. Кроме того, заявление о взаимозачете не подписано другой стороной - ООО "Энергокомплекс".

В соответствии с почтовой квитанцией N 00445, заявление о проведении зачета направлено на абонентский ящик N 437, г.Томск 29.04.2005 года, тогда как на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость Общество претендует в июне - декабре 2004 года.

Также из спорного письма о зачете следует, что встречные обязательства сторон прекращаются на сумму 20 842 065 рублей 01 копейку, тогда как из решения налогового органа следует, что к вычету предъявлена сумма налога по приобретенному товару у ООО "Энергокомплекс" на большую сумму - 20 848 518 рублей 78 копеек.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал, что, в заявлениях о зачете встречных обязательств не оговорено по состоянию на какую дату подводится баланс расчетов, не оговорено на какую дату предлагается произвести погашение взаимных обязательств, также нет акта сверки, отражающего взаимные расчеты, что лишает ЗАО "Электроконтакт" и ООО "Энергокомплекс" единообразного отражения указанных обязательств в своем бухгалтерском учете, также не приведены даты возникновения многочисленных обязательств и срок их погашения.

При этом судом первой инстанции правомерно учтены фактические обстоятельства дела, а именно, что договор на закупку порошка медного и медного провода с ООО "Энергокомплекс" покупателем ЗАО "Электроконтакт" не заключался, существенные условия поставки и оплаты товара не закреплялись, закупка сырья осуществлялась по телефонным звонкам, посредством направления водителя - экспедитора в город Верхняя Пышма с доверенностью на получение сырья у его производителя ОАО "Уралэлектромедь".

Отгрузка готовой продукции ЗАО "Электроконтакт" в адрес ООО "Энергокомплекс" осуществлялась многочисленными партиями помимо самого покупателя также в адрес грузополучателей, расположенных практически во всех регионах России, по заявкам ООО "Энергокомплекс", направляемым в адрес ЗАО "Электроконтакт" факсимильной связью. При этом доказательства надлежащего уведомления покупателя - плательщика ООО "Энергокомплекс" о состоявшейся отгрузке продукции в адрес обозначенных грузополучателей Обществом представлены не были, указанные документы не приложены и к заявлению о проведении зачета взаимных требований.

Таким образом, доводы налогоплательщика о том, что представленное им письмо о зачете взаимных требований подтверждает оплату Обществом стоимости товара и суммы налога на добавленную стоимость поставщику ООО "Энергокомплекс", судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку они не основаны на нормах законодательства о налогах и сборах и противоречат материалам дела.

Также отклоняется апелляционным судом довод налогоплательщика о том, что судом первой инстанции сделан неправильный вывод о не заключении налогоплательщиком с ООО "Энергокомплекс" договоров в простой письменной форме, с учетом того, что апелляционным судом и судом первой инстанции установлены факты приобретения налогоплательщиком спорных товаров, принятия указанных товаров на учет.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 года N 169-О, от 04.11.2004 года N 324-О, под фактически уплаченными поставщикам суммами налога на добавленную стоимость, подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на оплату начисленных поставщикам сумм налога.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что подписанное в одностороннем порядке заявление о зачете встречных требований свидетельствует только о волеизъявлении ЗАО "Электроконтакт" и достоверно не подтверждает факт оплаты приобретенного товара и суммы налога на добавленную стоимость Обществом в адрес ООО "Энергокомплекс".

Позиция Арбитражного суда Ивановской области о том, что Общество ввиду несоблюдения донного из условий для принятия сумм налога к вычету, не имело право включать в состав вычетов сумму налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам ООО "Энергокомплекс", является правомерной.

Довод заявителя апелляционной жалобы о пропуске налоговым органом срока давности взыскания налоговых санкций по решению N 111 от 27.11.2006 года, судом апелляционной инстанции не принимается в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 115 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период времени) налоговые органы вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налоговых санкций не позднее шести месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения и составления соответствующего акта.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 37 постановления от 28.02.2001 года N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что, поскольку Кодекс не предусматривает составления налоговым органом акта по результатам использования в отношении налогоплательщика (налогового агента) иных, помимо выездной налоговой проверки, форм налогового контроля, поэтому установленный пунктом 1 статьи 115 Налогового кодекса Российской Федерации срок в этих случаях должен исчисляться со дня обнаружения соответствующего правонарушения, который определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 14.07.2005 N 9-П применительно к статье 115 Налогового кодекса Российской Федерации указал: если налоговое правонарушение, совершенное налогоплательщиком, обнаруживается и фиксируется актом выездной налоговой проверки, то начало течения шестимесячного срока давности взыскания налоговой санкции связывается именно с указанным актом. В случаях же, когда акта налоговой проверки не требуется, начало течения шестимесячного срока давности для обращения в суд о взыскании налоговой санкции связывается с выносимым по материалам проверки решением руководителя налогового органа.

В рассматриваемом случае акт по результатам выездной проверки налогоплательщика составлен 30.05.2006 года, с заявлением о взыскании с ЗАО "Электроконтакт" налоговых санкций инспекция обратилась 30.11.2006 года, согласно отметке на заявлении налогового органа.

Следовательно, налоговый орган не нарушил срок давности взыскания налоговых санкций, установленный в пункте 1 статьи 115 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае установить факт неуплаты налога на добавленную стоимость и соответствующих ему пеней, не представлялось возможным налоговому органу без проведения выездной проверки ЗАО "Электроконтакт". Из материалов дела следует, что для выявления налогового правонарушения налоговым органом выполнен большой объем работы, осуществлены многочисленные меры налогового контроля в ходе проведения выездной проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля.

Довод Общества, что правонарушение могло быть обнаружено в ходе камеральной проверки своевременно представленных деклараций по налогу на добавленную стоимость, для обнаружения указанного правонарушения проведение выездной налоговой проверки не требовалось, не нашел своего подтверждения и отклоняется апелляционным судом.

Пунктом 1 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации, обстоятельства смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом в силу пункта 3 статьи 114 Кодекса, при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Кодекса за совершение налогового правонарушения.

Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения содержится в пункте 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации. Подпунктом 3 названной нормы предусмотрено, что обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения признаются также иные обстоятельства, которые судом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Руководствуясь указанными нормами права, суд первой инстанции, установил наличие смягчающих налоговую ответственность обстоятельств и правомерно уменьшил размер взыскиваемой налоговым органом суммы штрафа с 597 871 рубля 23 копеек до 50 000 рублей.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал ЗАО "Электроконтакт" в удовлетворении требований о признании частично недействительными решения налогового органа N 111 от 27.11.2006 года, а также требований об уплате налога N 24101 о 27.11.2006 года, налоговых санкций N 495 от 27.11.2006 года, решения о взыскании налоговой санкции N 371 от 27.11.2006 года, а также удовлетворил встречные требования налоговой инспекции о взыскании штрафа.

Оспариваемое налоговым органом решение суда первой инстанции от 18.10.2007 года вынесено с соблюдением норм материального права, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, поэтому отмене не подлежит. Нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Закрытого акционерного общества "Электроконтакт", не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя. 3000 рублей государственной пошлины подлежат возврату заявителю апелляционной жалобы как излишне уплаченные по платежному поручению N 3868 от 01.11.2007 года.

Руководствуясь статьями 258, 268- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ивановской области от 18.10.2007 года по делу N А17-3569/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Электроконтакт" - без удовлетворения.

Возвратить Закрытому акционерному обществу "Электроконтакт" (155805, г. Кинешма Ивановской области, ул. Вичугская, д.150) из Федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, излишне уплаченной по платежному поручению N 3868 от 01.11.2007 года.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Л.Н. Лобанова

Судьи

Т.В. Хорова Л.И. Черных