Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2015 г. N 20АП-2898/15

Тула

3 июля 2015 г.

Дело N А23-915/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26.06.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.07.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Стахановой В.Н., судей Еремичевой Н.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондаренко О.А., при участии от взыскателя - общества с ограниченной ответственностью "Боровск-Авто" (Калужская область, г. Боровск, ОГРН 1054002530680, ИНН 4003016373) - Комиссарова А.А. (доверенность от 30.06.2014), в отсутствие заявителя - индивидуального предпринимателя Вдовина Сергея Ивановича (Калужская область, Боровский район, г. Балабаново-1, ОГРНИП 304402527200028, ИНН 400302520180), заинтересованного лица - заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Боровского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области Богдашовой А.Х. (Калужская область, г. Боровск), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Боровск-Авто" и Управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области на решение Арбитражного суда Калужской области от 16.04.2015 по делу N А23-915/2015 (судья Ипатов А.Н.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Вдовин Сергей Иванович (далее - заявитель, предприниматель, ИП Вдовин С.И.) обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава Боровского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Калужской области Богдашовой А.Х. (далее - отдел судебных приставов, судебный пристав-исполнитель) об оспаривании постановления от 12.02.2015 о назначении нового срока исполнения исполнительного документа.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Боровск-Авто" - взыскатель по исполнительному производству (далее - взыскатель, ООО "Боровск-Авто").

Решением Арбитражного суда Калужской области от 16.04.2015 заявленные требования удовлетворены.

Управление Федеральной службы судебных приставов России по Калужской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей позиции заявитель жалобы указывает, что факт неисполнения ИП Вдовиным С.И. требований исполнительного документа зафиксирован судебным приставом-исполнителем надлежащим образом и подтвержден материалами исполнительного производства, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя имелись основания для вынесения оспариваемого постановления.

Кроме того, Управление Федеральной службы судебных приставов России по Калужской области считает, что постановление о назначении нового срока исполнения вынесено судебным приставом-исполнителем в рамках действующего законодательства.

ООО "Боровск-Авто", не согласившись с принятым решением, также обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает оспариваемое постановление законным, мотивируя свою позицию тем, что предприниматель по состоянию на 20.02.2015 не прекратил осуществления деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом общего пользования по маршруту "Боровск-Балабаново".

В отзыве на апелляционную жалобу ИП Вдовин С.И., опровергая доводы жалоб, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.

В судебном заседании 22.06.2015 в соответствие со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 26.06.2015.

Представители заявителя и отдела судебных приставов в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя взыскателя, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалоб и отзыва на них, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, 27.01.2015 на основании выданного Арбитражным судом Калужской области исполнительного листа от 19.09.2014 по делу N А23-2684/2014 судебный пристав-исполнитель Богдашова А.Х. постановлением от 27.01.2015 возбудила в отношении ИП Вдовина С.И. исполнительное производство N 696/15/40026-ИП о запрете ИП Вдовину С.И. осуществлять перевозки пассажиров автомобильным транспортом общего пользования по маршруту "Боровск-Балабаново", проходящему по территории муниципального образования муниципального района "Боровский район".

В указанном постановлении установлен пятидневный срок исполнения требований данного исполнительного документа, исчисляемый с момента его получения.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства 28.01.2015 получена ИП Вдовиным С.И..

Судебным приставом-исполнителем 12.02.2015 проведены исполнительные действия по проверке исполнения требований исполнительного документа. В тот же день судебным приставом-исполнителем составлен акт исполнительных действий, в котором указано, что при выезде из г. Балабаново, площадь автовокзала, установлено, что решение Арбитражного суда Калужской области по делу N А23-2684/2014 не исполнено, должник ИП Вдовин С.И. осуществляет перевозку пассажиров автомобильным транспортом общего пользования по маршруту "Боровск-Балабаново", проходящему на территории муниципального образования муниципального района "Боровский район", о чем свидетельствуют таблички на транспортных средствах, принадлежащих ИП Вдовину С.И. Приложением к акту от 12.02.2015 являются 4 фотографии.

Неисполнение предпринимателем требования исполнительного документа в указанный в нем срок явилось основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления от 12.02.2015 о взыскании с ИП Вдовина С.И. исполнительского сбора в размере 5 000 рублей и о назначении нового срока исполнения от 12.02.2015, согласно которому для исполнения требований исполнительного документа должнику установлен новый срок до 13.02.2015. Постановление получено должником нарочным 12.02.2015.

Не согласившись с постановлением о назначении нового срока исполнения от 12.02.2015, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая дело по существу и удовлетворяя заявленные требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств осуществления предпринимателем регулярной перевозки пассажиров автомобильным транспортом по маршруту "Боровск-Балабаново".

При этом суд первой инстанции указал, что наличие табличек на транспортных средствах предпринимателя является недостаточным доказательством факта неисполнения ИП Вдовиным С.И. решения суда. По мнению суда первой инстанции, данный вывод должен быть сделан на основании фиксации посадки и высадки пассажиров, а также установления факта использования объектов транспортной инфраструктуры, движения по конкретному маршруту, найма водителей ИП Вдовиным С.И. либо осуществление перевозок им лично, размещения полной информации о маршруте на транспортном средстве.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление о назначении нового срока исполнения исполнительного документа от 12.02.2015 является незаконным, нарушающим права и законные интересы предпринимателя.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом в силу следующего.

В силу статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В статье 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплен принцип обязательности судебных актов для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан.

Условия и порядок исполнения судебных актов регулируются Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 8 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно части 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона.

При этом срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (часть 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Частью 1 статьи 105 названного Закона предусмотрено, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11.09.2007 N 6391/07 по делу N А66-3913/2006, обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника, а не на судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 постановления от 30.07.2001 N 13-П "По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с запросами Арбитражного суда Воронежской области, Арбитражного суда Саратовской области и жалобой открытого акционерного общества "Разрез "Изыхский", правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем Боровского РОСП УФССП России по Калужской области 27.01.2015 в отношении предпринимателя вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 696/15/40026-ИП с установлением должнику 5-дневного срока, исчисляемого с момента получения им копии постановления, для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе Арбитражного суда Калужской области от 19.09.2014 по делу N А23-2684/2014, о запрете ИП Вдовину С.И. осуществлять перевозки пассажиров автомобильным транспортом общего пользования по маршруту Боровск-Балабаново, проходящему по территории муниципального образования муниципального района "Боровский район".

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 27.01.2015 вручено судебным приставом-исполнителем лично предпринимателю 28.01.2015, о чем свидетельствует его подпись (т. 1, л. 55 - 56).

Таким образом, срок для добровольного исполнения предпринимателем требований указанного исполнительного документа истек 04.02.2015.

Неисполнение предпринимателем требования исполнительного документа в указанный в нем срок явилось основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления от 12.02.2015 о взыскании с ИП Вдовина С.И. исполнительского сбора в размере 5 000 рублей и о назначении нового срока исполнения от 12.02.2015.

Судом установлено, что постановление о взыскании исполнительского сбора от 12.02.2015 оспорено предпринимателем в Арбитражном суде Калужской области в рамках дела N А23-916/2015. Решением Арбитражного суда Калужской области от 16.04.2015 по делу N А23-916/2015 требования ИП Вдовина С.И. о признании незаконным и отмене постановления Боровского РОСП УФССП России по Калужской области от 12.02.2015 о взыскании исполнительского сбора удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 данное решение отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных предпринимателем требований.

При рассмотрении дела N А23-916/2015 суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности факта неисполнения ИП Вдовиным С.И. требований исполнительного документа.

Данный факт подтверждается материалами фотосъемки, приложенными к акту совершения исполнительских действий от 12.02.2015, из которых усматривается, что на автотранспортных средствах "ГАЗ", г/н МЗЗЗВВ40, и "Мерседес BENZ", г/н М394СА40 имеются таблички с указанием маршрута "Балабаново - Боровск - Балабаново" и пометкой "ИП Вдовин", а также объяснениями должника от 28.01.2015, из которых следует, что он осуществляет пассажирские перевозки по маршруту "Балабаново-Боровск-Балабаново" стоимостью 40 рублей.

Кроме того, судом установлено, что движение из Боровска в Балабаново и из Балабаново в Боровск являются составляющими одного маршрута N 101 "Боровск - Балабаново", что подтверждается распоряжением администрации муниципального образования муниципального района "Боровский район" Калужской области от 05.12.2013 N 1482/1-р, паспортом автобусного маршрута N 101 "Боровск - Балабаново".

В материалах настоящего дела помимо прочего имеется письмо администрации муниципального образования муниципального района "Боровский район" Калужской области от 10.04.2015 N 83, из которого видно, что в перечне внутримуниципальных маршрутов, утвержденных распоряжением администрации муниципального образования муниципального района "Боровский район" Калужской области от 05.12.2013 N 1482/1-р, маршрут Балабаново - Боровск отсутствует. Маршрут Балабаново-Боровск не открывался, паспорт не имеется, номер не присваивался, конкурс на использование не проводился, ввиду отсутствия маршрута. Данный отрезок является частью внутримуниципального маршрута N 101 "Боровск-Балабаново".

Более того, в представленных в материалы дела путевых листах от 29.01.2015 N 594/17 и N 394/17, выданных ИП Вдовиным С.И., указан маршрут движения: Балабаново-Боровск и Боровск-Балабаново, то есть, несмотря на то, что ИП Вдовин С.И. начинает осуществлять движение из Балабаново, им при обратном движении используется маршрут Боровск-Балабаново.

Кроме того, проверкой, проведенной прокуратурой Боровского района совместно с сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Боровскому району и Боровского РОСП УФССП России по Калужской области, также установлено, что по состоянию на 20.02.2015 ИП Вдовин С.И. продолжает осуществлять деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом общего пользования по маршруту "Боровск-Балабаново" (письмо прокуратуры Боровского района от 26.02.2015 N 25ж-2015).

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела суд апелляционной инстанции считает необходимым учитывать преюдициальное значение судебного акта, принятого Двадцатым арбитражным апелляционным судом по делу N А23-916/2015.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали достаточные правовые основания для вывода о не подтверждении материалами дела факта неисполнения ИП Вдовиным С.И. требований исполнительного документа.

Поскольку в пятидневный срок со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства требования исполнительного листа добровольно предпринимателем исполнены не были, доказательств наличия чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне его контроля, которые не позволили ИП Вдовину С.И. добровольно исполнить требования исполнительного документа в упомянутый срок, заявителем в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции считает, что у судебного пристава-исполнителя имелись достаточные правовые основания для вынесения постановления о назначении нового срока исполнения исполнительного документа от 12.02.2015.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, а в удовлетворении заявленного ИП Вдовиным С.И. требования о признании недействительным постановления заместителя начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава Боровского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Калужской области Богдашовой А.Х. от 12.02.2015 о назначении нового срока исполнения исполнительного документа следует отказать.

Поскольку в силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, то уплаченная ООО "Боровск-Авто" по платежному поручению от 24.04.2015 N 238 государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 16.04.2015 по делу N А23-915/2015 отменить.

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Вдовина Сергея Ивановича (Калужская область, Боровский район, г. Балабаново-1, ОГРНИП 304402527200028, ИНН 400302520180) о признании недействительным постановления заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Боровского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Калужской области Богдашовой А.Х. от 12.02.2015 о назначении нового срока исполнения исполнительного документа отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Боровск-Авто" (249010, Калужская область, г. Боровск, ул. Коммунистическая, д. 63, ОГРН 1054002530680, ИНН 4003016373) из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению от 24.04.2015 N 238.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Стаханова

Судьи

Н.В. Еремичева Е.В. Мордасов