Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2007 г. N 02АП-4389/07

г. Киров

21 ноября 2007 г.

Дело N А29-8428/2005-2э

Второй арбитражный апелляционный суд в лице судьи Л.В. Губиной,

рассмотрев апелляционную жалобу Администрации муниципального образования городского округа "Воркута" на решение Арбитражного суда Республики Коми от 10 октября 2007 г. по делу N А29-8428/2005-2э принятое судьей Г.В. Полтавец

по иску Первого заместителя Прокурора Республики Коми

к Администрации МО ГО "Воркута", Воркутинскому муниципальному автотранспортному предприятию МО "Город Воркута"

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования городского округа "Воркута" обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного Республики Коми от 10 октября 2007 г. по делу N А29-8428/2005-2э.

В соответствии со статьями 333.17 и 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы, поданные на решения суда, оплачиваются государственной пошлиной.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" Налоговый кодекс не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика. Следовательно заявитель жалобы не может быть освобожден от уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

В нарушение данного требования закона к представленной апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере.

Заявитель апелляционной жалобы представил ходатайство от 31.10.2007 года N 08-2699 о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины в связи с техническими затруднениями, возникших при осуществлении платежных операций.

Однако, исходя из смысла законодательства, технические затруднения не являются основанием для отсрочки уплаты государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 Налогового Кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату.

Основанием для предоставления заявителю отсрочки уплаты государственной пошлины является такое имущественное положение налогоплательщика, которое не позволяет ему уплатить государственную пошлину в установленном размере на момент обращения в суд.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6 от 20.03.1997 отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны. В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 г. N 6 к документам, свидетельствующим об отсутствии у заявителя возможности уплатить государственную пошлину в установленном размере, относятся:

- подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты;

- подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

Однако, заявителем не представлено никаких доказательств, в том числе, не представлено и документов, перечисленных в вышеназванном Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда, подтверждающих тяжелое имущественное положение.

Заявитель является юридическим лицом, при этом, им не представлено подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов в банках, не представлены сведения об отсутствии денежных средств на указанных счетах в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. Кроме того, заявителем не представлено доказательств того, что у него отсутствуют расчетные или иные счета в учреждениях банков.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6 от 20.03.1997 ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

При таких обстоятельствах, представленное Администрацией МОГО "Воркута" во Второй арбитражный апелляционный суд ходатайство о об отсрочке уплаты государственной пошлины не подтверждено соответствующим доказательствами, не основано на законе, в силу чего подлежит отклонению.

В соответствии с абзацем 7 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, или об уменьшении ее размера.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что в нарушение требований статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем к апелляционной жалобе не приложены копия обжалуемого судебного акта

Руководствуясь пунктом 2 части 4 статьи 260, абзацем 7 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Ходатайство Администрации муниципального образования городского округа "Воркута" о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины отклонить.

2. Апелляционную жалобу Администрации муниципального образования городского округа "Воркута" N 08-2700 от 31.10.2007 года возвратить заявителю.

3. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

4. Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.

Судья

Л.В. Губина