Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2007 г. N 02АП-4352/07

25 декабря 2007 г.

Дело N А28-6407/07-30/13

Второй арбитражный апелляционный суд в лице судьи Л.В. Губиной,

рассмотрев апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью "АВИМ - Строй"

на решение Арбитражного суда Кировской области

от 11 октября 2007 г. по делу N А28-6407/07-30/13

по иску общества с ограниченной ответственностью "АВИМ - Строй"

к обществу с ограниченной ответственностью "ТОН и К"

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Атлас-Р",

Федеральное государственное предприятие "Атлас"

о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АВИМ - Строй" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Кировской области от 11 октября 2007 г. по делу N А28-6407/07-30/13.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 03.12.2007 года апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "АВИМ - Строй" оставлена без движения.

Заявителю жалобы предложено в срок до 24 декабря 2007 года - привести жалобу в соответствие с требованиями закона и представить суду документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют, представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты, представить документ, предоставляющий Малышевой С.В. право на обжалование актов арбитражных судов, а также представить копию решения Арбитражного суда Кировской области и уточнить требования по апелляционной жалобе в соответствии с полномочиями арбитражного апелляционного суда.

Срок устранения недостатков был определен судом с учетом местонахождения заявителя, времени для доставки почтовой корреспонденции, реальной возможности исправления недостатков, как того требует пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Согласно части 2 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд указал основания для оставления апелляционной жалобы без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее апелляционную жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Правила исчисления окончания процессуальных сроков изложены в статье 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу пункта 7 названной нормы, если процессуальное действие должно быть совершено непосредственно в арбитражном суде или другой организации, срок истекает в тот час, когда в этом суде или этой организации по установленным правилам заканчивается рабочий день или прекращаются соответствующие операции.

По смыслу статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и определения суда от 03.12.2007 года, выполнение заявителем процессуального действия состояло в предоставлении истребуемых документов к установленному сроку именно суду.

Однако, в установленный судом срок, заявителем апелляционной жалобы требования суда, указанные в определении от 03.12.2007 года об оставлении апелляционной жалобы без движения, не исполнены.

В соответствии с частью 5 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если обстоятельства, указанные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, не будут устранены в срок, указанный в определении, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, в порядке, установленном статьей 264 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 указанного Кодекса неустранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда, является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

В связи с тем, что при обращении с апелляционной жалобой во Второй арбитражный апелляционный суд оплата государственной пошлины не производилась, вопрос о ее возврате не разрешается.

Руководствуясь частью 5 статьи 263, статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АВИМ - Строй" возвратить заявителю.

2. В соответствии частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.

Судья

Л.В. Губина