Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 17 января 2008 г. N 02АП-185/08

г. Киров

17 января 2008 г.

Дело N А28-6407/07-30/13

Второй арбитражный апелляционный суд в лице судьи Л.В. Губина,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авим - Строй" на решение Арбитражного суда Кировской области от 11 октября 2007 года по делу N А28-6407/07-30/13

по иску общества с ограниченной ответственностью "Авим - Строй"

к обществу с ограниченной ответственностью "ТОН и К"

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Атлас-Р", Федеральное государственное унитарное предприятие "Атлас"

о признании права собственности на 59/100 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, площадью 201,3 кв.м., расположенное по адресу: г. Киров, ул. Ленина, д.85, кадастровый N 43:40:У0330:017:3000/09:1009/Б,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Авим - Строй" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Кировской области от 11 октября 2007 года по делу N А28-6407/07-30/13

В силу части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В силу части 2 указанной нормы закона, по ходатайству лица, обратившегося с апелляционной жалобой, пропущенный срок подачи жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции, при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Исходя из смысла указанной нормы закона, восстановление данного пропущенного процессуального срока производится только по ходатайству лица, участвующего в деле, а факт возвращения апелляционной жалобы сам по себе не является уважительной причиной для восстановления срока на подачу повторной жалобы. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока подается в арбитражный суд, в котором должны быть совершены определенные процессуальные действия. Одновременно с подачей ходатайства совершаются необходимые процессуальные действия (подается заявление, жалоба, представляются документы).

Однако, поданная заявителем апелляционная жалоба не содержит ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Оспариваемое решение суда первой инстанции вынесено арбитражным судом Кировской области 11 октября 2007 года, в адрес заявителя копия решения направлена 12 октября 2007, то есть в пределах пятидневного срока, предусмотренного законом.

Так как судом первой инстанции были соблюдены все, предусмотренные статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования направления решения лицам, участвующим в деле, то месячный срок на подачу заявителем апелляционной жалобы следует считать истекшим 12 ноября 2007 года.

Апелляционная жалоба отправлена заявителем по почте 11 января 2008 года, что подтверждается штемпелем на почтовом конверте, то есть по истечении установленного законом срока на обжалование судебного акта и не содержит ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

На основании пункта 3 части 1 статьи 264 Кодекса апелляционная жалоба возвращается судом апелляционной инстанции, если она подана по истечении установленного срока подачи апелляционной жалобы и не содержит ходатайства о его восстановлении.

При таких обстоятельствах, имеются основания, предусмотренные пунктом 3 части 1 статьи 264 для возвращения апелляционной жалобы. При этом факт подачи апелляционной жалобы, при наличии оснований для ее возвращения, не прерывает течение месячного срока на ее подачу и сам по себе не является уважительной причиной для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы повторно.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Авим - Строй" возвратить заявителю.

2. В соответствии частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленный законом срок.

Судья

Л.В. Губина