Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2007 г. N 02АП-4217/07

г. Киров

03 декабря 2007 г.

Дело N А17-1052/8-2007

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.В. Губиной

судей А.В. Тетервака, С.Г. Поляковой

при ведении протокола судебного заседания судьей Л.В. Губиной

при отсутствии в заседании представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Крестьянского фермерского хозяйства "Золотое руно"

на решение Арбитражного суда Ивановской области

от 15 октября 2007 года по делу N А17-1052/8-2007,

принятое судьей Г.Ю. Ельфиной

по иску крестьянско-фермерского хозяйства "Золотое руно"

к открытому акционерному обществу "Ивэнерго"

о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Крестьянское фермерское хозяйство "Золотое руно" (далее - истец, КФХ "Золотое руно", заявитель) обратилось в арбитражный суд Ивановской области с иском к открытому акционерному обществу "Ивэнерго" (далее - ответчик, ОАО "Ивэнерго") о признании права собственности на трансформатор КТП-160 кВА.

В суде первой инстанции истец неоднократно уточнял и дополнял исковые требования, и с учетом уточнения, просил:

-восстановить право собственности КФХ "Золотое руно" и признать КТП-160 кВА собственностью КФХ "Золотое руно",

-вернуть КТП-160 кВА, 10кв/380в, в полной комплектности, проведя испытание по всем техническим параметрами ЗАО "Промэнергоремонт" и предоставить паспорт о проверке и пригодности КТП-160 кВА для дальнейшей эксплуатации КФХ "Золотое руно",

-расходы, связанные с испытанием КТП-160 кВА, укомплектованием, все транспортные расходы по доставке на место, в КФХ "Золотое руно", возложить на ОАО "Ивэнерго".

Исковые требования истца с учетом уточнения основаны на статьях 209, 244, 253, 257 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что по заявке КФХ "Золотое руно" институтом "Ивановогражданпроект" был подготовлен проект энергоснабжения КФХ "Золотое руно". Исполнением данного проекта занимался отдел капитального строительства Управления сельского хозяйства Ивановской области. Бывшим главным энергетиком Управления сельского хозяйства Лежневского района Пигалицыным Г.В., был заключен договор N 7-95 с Лушиным О.В. на покупку КТП-160 кВА. Оплата КТП-160 кВА производилась с расчетного счета КФХ "Золотое руно" двумя платежными поручениями от 14.04.1995 года и от 30.05.1995 года на общую сумму 17 000 000 рублей. Пигалицыным Г.В. также был заключен договор N 10 с бригадой во главе с бывшим начальником Лежневской РЭС Голубковым А.Г. на установку КТП-160 кВА. Монтажные работы в сумме 2 100 000 ублей были оплачены с расчетного счета КФХ "Золотое руно" 13.11.1995 года. Так как приобретение и установка КТП-160 кВА осуществлялись КФХ "Золотое руно", истец просит признать за ним право собственности на это имущество. В 2005 году КТП-160 кВА похитил начальник Лежневской РЭС Дъячков А.В. Исполнительный директор ОАО "Ивэнерго" Пасечник В.И. в письме N 118-04-133 от 26.12.05 и начальник Западного участка Рыжов В.П. в письме N 523-001/71 от 03.04.2006 обещал возвратить КТП-160 кВА на место, однако трансформатор не возвращен до настоящего времени, в связи с чем КФХ "Золотое руно" требует вернуть КТП-160 кВА 10кв/180в собственнику в полной комплектности, после проведения испытаний по всем техническим параметрам в ЗАО "Промэнергоремонт", с возложением расходов, связанных с испытанием, укомплектованием и доставке на место, на ответчика.

Ответчик в суде первой инстанции иск не признал. Указал, что истец не представил доказательств нахождения трансформатора и собственности КФХ "Золотое руно", так как договор купли-продажи N 7/95 отсутствует, из содержания платежных поручений не усматривается, что денежные средства уплачивались именно за КТП-160 кВА. Ответчик не отрицал, что в ходе проведения мероприятий по снижению технических потерь в 2005 году был осуществлен демонтаж трансформатора 160 кВА, входящего в состав КТП-23, и заменен на трансформатор меньшей мощности, так как мощность прежнего трансформатора значительно превышала фактическое потребление. Кроме того, ответчик довел до сведения суда, что состоявшимися судебными актами по делу N А17-1432/1-2006 (решение Арбитражного суда Ивановской области от 14.09.2006, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.11.2006) установлено, что собственником трансформатора 160 кВА является Павлова М.А. на основании договора купли-продажи от 12.12.1995 года, заключенного с КФХ "Золотое руно".

Решением суда первой инстанции по данному делу от 15 октября 2007 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд первой инстанции при принятии решения исходил из того, что КФХ "Золотое руно" осуществило отчуждение трансформатора по договору купли-продажи от 12.12.1995 года Павловой Марине Александровне, в силу чего, довод истца о нахождении спорного КТП-160 кВА в общей совместной собственности не соответствует действительным правоотношениям среди членов крестьянского хозяйства. Кроме того, доказательств, что Павлова Марина Александровна, является членом КФХ "Золотое руно" в дело не представлено. При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции счел, что правовые основания для удовлетворения предъявленных к ОАО "Ивэнерго" требований в части о восстановлении права собственности КФХ "Золотое руно" и признания КТП-160 кВА собственностью КФХ "Золотое руно", отсутствуют.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что доказательств права собственности на трансформатор истец в дело не представил. Кроме того, из материалов дела не усматривается и признаков незаконного владения ОАО "Ивэнерго". В рассматриваемой ситуации истец и ответчик связаны обязательственными отношениями по приему-передаче электрической энергии, которые не прекращены на момент рассмотрения дела.

Доказательств ненадлежащего исполнения со стороны ОАО "Ивэнерго" принятых договорных обязательств истец не представил. Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что правовые основания для удовлетворения требования истца о возврате в собственность КФХ "Золотое руно" КТП-16-кВА, отсутствуют.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец КФХ "Золотое руно" обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит восстановить право собственности КФХ "Золотое руно" и признать КТП-160 кВА собственностью КФХ "Золотое руно", - вернуть КТП-160 кВА, 10кв/0, 4кв, в полной комплектности, проведя испытание по всем техническим параметрам в ЗАО "Промэнергоремонт" и предоставить паспорт о проверке и пригодности КТП-160 кВА для дальнейшей эксплуатации КФХ "Золотое руно", расходы, связанные с испытанием КТП-160 кВА, укомплектованием, все транспортные расходы по доставке на место, в КФХ "Золотое руно", возложить на ОАО "Ивэнерго".

Заявитель апелляционной жалобы представляет Второму арбитражному апелляционному суду акт купли-продажи от 15.12.2006 года КТП-160 КВА у Павловой М.А., считая, что данный документ является существенным для дела. Заявитель жалобы обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что право собственности Павловой М.А. на спорный трансформатор установлено вступившим в законную силу судебным актом, однако, 15.12.2006 года Павлова М.А. продала трансформатор КФХ "Золотое руно". Заявитель указывает, что договор купли-продажи истец не успел предъявить суду первой инстанции и предъявляет его апелляционному суду.

Ответчик ОАО "Ивэнерго" в отзыве на апелляционную жалобу опроверг доводы жалобы, считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене. Просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Законность вынесенного решения арбитражного суда Ивановской области от 15 октября 2007 г. по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом были извещены о дате и месте рассмотрения жалобы, явку полномочных представителей не обеспечили.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из договора купли-продажи от 12.12.1995 следует, что глава крестьянско-фермерского хозяйства "Золотое руно" Павлов Александр Георгиевич продал Павловой Марине Александровне КТП-160 квт, 10 квт, 0,4 квт - трансформатор за 20 000 000 рублей.

В суде первой инстанции Глава КФХ "Золотое руно" Павлов А.Г. в подтвердил совершение данной сделки.

Из содержания вступивших в законную силу судебных актов по делу N А17-1432/1-2006 (решение Арбитражного суда Ивановской области от 14.09.2006, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.11.2006) следует, что собственником трансформатора 160 кВА (заявленном истцом к спору в настоящем деле) является Павлова Марина Александровна на основании договора купли-продажи от 12.12.1995 года, заключенного с КФХ "Золотое руно".

В силу требований статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Обратившись в арбитражный суд с избранным способом защиты, истец должен, в силу требований действующего законодательства, представить неопровержимые доказательства, подтверждающие наличие установленных законом оснований для признания за ним права собственности.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания права. Иск о признании права собственности является способом восстановления и защиты нарушенного права собственности. В подтверждение наличия у истца прав собственности должны быть представлены доказательства, подтверждающие наличие юридических оснований возникновения данного права и нарушения его ответчиком.

Однако, истец, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил всех необходимых доказательств в подтверждение указанных обстоятельств.

Анализируя и оценивая представленные доказательства в их совокупности, апелляционный суд считает, что требования истца, правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Требования о восстановлении права собственности КФХ "Золотое руно" и признания КТП-160 кВА собственностью КФХ "Золотое руно" обоснованы истцом пунктом 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктами 1 и 2 статьи 257 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В силу статьи 257 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество крестьянского (фермерского) хозяйства принадлежит его членам на праве совместной собственности, если законом или договором между ними не установлено иное.

Такие же нормы содержатся в статье 6 Федерального Закона "О крестьянском (фермерском) хозяйстве". Также установлено, что перечень объектов, входящих в состав имущества фермерского хозяйства, порядок формирования имущества фермерского хозяйства устанавливается членами фермерского хозяйства по взаимному согласию.

Таким образом, законодательно определено правомочие членов фермерского хозяйства на самостоятельное формирование имущества, которое будет находиться в совместной собственности.

Поскольку КФХ "Золотое руно" осуществило отчуждение трансформатора по договору купли-продажи от 12.12.1995 года Павловой Марине Александровне, довод истца на нахождение спорного КТП -160 кВА в общей совместной собственности не соответствует действительным правоотношениям среди членов крестьянского хозяйства.

Кроме того, доказательств, что Павлова Марина Александровна является членом КФХ "Золотое руно" в дело не представлено.

Дополнительно представленное заявителем жалобы в апелляционный суд доказательство - акт купли-продажи от 15.12.2006 года, в соответствии с которым КФХ "Золотое руно" приобрело у Павловой Марины Александровны КТП-160 ква 10 квт, 0,4 квт. за 100 000 рублей не принимается апелляционным судом в силу следующего.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

При этом, лицо, представляющее в апелляционный суд дополнительное доказательство (КФХ "Золотое руно") не обосновало невозможности представления названного документа в суд первой инстанции по причинам, от него не зависящим.

Заявитель жалобы указывает, что не успел представить данное доказательство (акт купли-продажи от 15.12.2006 года) в суд первой инстанции.

Однако, апелляционный суд отмечает, что в судебном заседании суда первой инстанции 09.10.2007 года представитель истца Павлов А.Г. присутствовал, заявлял ходатайства, в том числе, и о приобщении дополнительных доказательств, однако, существование акта купли-продажи от 15.12.2006 года истец не раскрыл, о его представлении и приобщении к материалам дела не ходатайствовал.

В соответствии с пунктом 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В то же время, исходя из принципа состязательности сторон, апелляционный суд отмечает, что в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При отсутствии уважительных причин, подтверждающих невозможность лица, участвующего в деле представить дополнительные доказательства в суд первой инстанции, в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Апелляционный суд не усматривает правовых оснований для приобщения дополнительного доказательства (акта купли-продажи от 15.12.2006 года) к материалам дела и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции, основываясь на представленных в материалы дела доказательствах.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Однако, из представленного апелляционному суду акта купли-продажи от 15.12.2006 года не следует, что имущество (КТП-160 ква 10 квт, 0,4 квт.) передано покупателю КФХ "Золотое руно", отсутствует дата передачи, не подтвержден факт передачи имущества покупателю и его оплаты покупателем. Таким образом, данное доказательство не влияет на правильность принятого по делу судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, что правовые основания для удовлетворения предъявленных к ОАО "Ивэнерго" требований в части о восстановлении права собственности КФХ "Золотое руно" и признания КТП-160 кВА собственностью КФХ "Золотое руно", отсутствуют.

В отношении исковых требований о возвращении КТП-160 кВА, 10кв/380в, в полной комплектности, после проведения испытаний по всем техническим параметрам в ЗАО "Промэнергоремонт" и предоставления паспорта о проверке и пригодности КТП-160 кВА с возложением на ОАО "Ивэнерго" расходов, связанных с испытанием КТП-160 кВА, укомплектованием и доставке на место, в КФХ "Золотое руно", суд первой инстанции также пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований и в данной части.

Суд первой инстанции правомерно указал, что правовое обоснование вышеуказанных требований истцом не приведено. Из представленных в материалы дела доказательств следует, что взаимоотношения сторон регулируются договором электроснабжения N 5612 от 01.07.2005 года. В рассматриваемой ситуации истец и ответчик связаны обязательственными отношениями по приему-передаче электрической энергии, которые не прекращены на момент рассмотрения дела.

Из материалов дела не усматривается признаков незаконного владения ОАО "Ивэнерго" спорным имуществом.

Доказательств ненадлежащего исполнения со стороны ОАО "Ивэнерго" принятых договорных обязательств истец не представил.

Таким образом, при отсутствии со стороны истца надлежащих в смысле статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, подтверждающих право собственности истца, правовые основания для удовлетворения требования истца о возврате в собственность КФХ "Золотое руно" КТП-16-кВА, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, с учетом избранного истцом способа защиты, апелляционный суд, анализируя правовые позиции участников процесса, приходит к выводу о том, что истцу правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются как юридически несостоятельные.

На основании вышеизложенного, Второй арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Заявителем при подаче апелляционной жалобы оплачена государственная пошлина в размере 2000 рублей, в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда уплачивается госпошлина в размере 1000 руб. 00 коп., в связи с чем, излишне уплаченная по квитанции от 25.10.2007 года государственная пошлина в сумме 1000 рублей подлежи возврату плательщику из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Крестьянского фермерского хозяйства "Золотое руно" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ивановской области от 15 октября 2007 г. по делу N А17-1052/8-2007 - без изменения.

Выдать Крестьянскому фермерскому хозяйству "Золотое руно" (Ивановская область, Лежневский район, деревня Груздниха) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины, излишне уплаченной по квитанции от 25.10.2007 года в сумме 1000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

Л.В. Губина

Судьи

А.В. Тетервак С.Г. Полякова