Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2015 г. N 20АП-4133/15 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - ходатайство о восстановлении пропущенного срока - пропуск срока - обжалование - лица, участвующие в деле)

Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2015 г. N 20АП-4133/15

г. Тула

3 июля 2015 г.

Дело N А54-5477/2014

Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Капустина Л.А., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Барс" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 23.03.2015 по делу N А54-5477/2014, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Барс" (г. Рязань, ОГРН 1026201078970, ИНН 6227009810) к обществу с ограниченной ответственностью "НТР" (г. Рязань, ОГРН 1126229001150, ИНН 6229044369) о взыскании обеспечительного платежа в размере 105 000 рублей, установил следующее.

В Двадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Барс" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 23.03.2015 по делу N А54-5477/2014.

Однако данная апелляционная жалоба не может быть принята к производству Двадцатым арбитражным апелляционным судом и подлежит возврату по следующим основаниям.

Первоначально апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Барс" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 23.03.2015 была подана заявителем 21.04.2015.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 апелляционная жалоба возвращена заявителю, в связи с нарушением части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку была подана непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Барс" повторно обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Рязанской области от 23.03.2015, которая была возвращена заявителю на основании определения суда апелляционной инстанции от 18.05.2015, в связи с нарушением требований, предусмотренных пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившихся в пропуске срока на подачу апелляционной жалобы и отсутствии ходатайства о его восстановлении.

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Барс" в третий раз обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Рязанской области от 23.03.2015. Одновременно, обществом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции.

Согласно статье 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Решение Арбитражного суда Рязанской области по настоящему делу изготовлено в полном объеме 23.03.2015, опубликовано на сайте 24.03.2015 и получено заявителем по почте 27.03.2015. С учетом положения статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации последним днем для обжалования решения является 23.04.2015. Однако, как видно из штампа Арбитражного суда Рязанской области жалоба поступила по электронной почте в суд первой инстанции 11.06.2015, то есть с пропуском срока подачи апелляционной жалобы более месяца.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если такое ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных стороной доказательств.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 постановления Пленума от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление N 36) и пункте 34 постановления от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - постановление N 99), суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи.

Таким образом, уважительными причинами пропуска срока для обжалования могут быть признаны такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

В обоснование ходатайства общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Барс" ссылается на то, что ранее подаваемые апелляционные жалобы на решение Арбитражного суда Рязанской области от 23.03.2015 были возвращены. Указывает, что согласно части 5 статьи 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с ней в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Пунктом 32 постановления N 99 предусмотрено, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

В соответствии с абзацем 4 пункта 14 постановления N 36, абзаца 5 пункта 32 постановления N 99 при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Как усматривается из материалов дела, представитель общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Барс" присутствовал в судебном заседании суда первой инстанции, на котором спор был разрешен по существу. Мотивированное решение суда от 23.03.2015 было размещено 24.03.2015 на сайте электронного правосудия в сети Интернет, копия данного решения вручена обществу 27.03.2015 (л. д. 155). В тексте решения разъяснен порядок его обжалования.

Таким образом, у заявителя имелось достаточно времени для обращения с апелляционной жалобой в установленный законом срок.

В силу части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ в рамках гарантируемой арбитражным процессуальным законодательством состязательности арбитражного процесса лицам, участвующим в деле, предоставлены процессуальные права, позволяющие полноценно участвовать в арбитражном процессе по делу. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В силу изложенного, выбор способов эффективной судебной защиты нарушенных прав лежит на лицах, участвующих в деле, и может быть обеспечен своевременной подачей соответствующих жалоб, ходатайств, объяснений, касающихся арбитражного процесса, совершением процессуальных действий предписанных АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом (ч. 1 ст.115 АПК РФ).

На основании изложенного, указанные в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы причины не могут быть признаны уважительными, поскольку основанием возвращения первоначально поданной и повторно поданной жалоб явились допущенные самим заявителем нарушения требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о порядке обращения с апелляционной жалобой, несмотря на то, что такой порядок был разъяснен в решении суда.

Поскольку общество не сослалось на обстоятельства и не представило документы, подтверждающие уважительность, независимость от него причин пропуска процессуального срока, с наличием которых нормы статьи 259, части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывают право арбитражного суда принять решение о его восстановлении, не нарушая при этом прав и законных интересов других лиц, участвующих в деле, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для продления срока на апелляционное обжалование судебного акта и восстановления срока на подачу апелляционной жалобы по указанному основанию (абзац 2 пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в данном Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Одновременно заявителю жалобы разъясняется, что отказ в восстановлении срока на апелляционное обжалование не препятствует ему повторно обратиться с апелляционной жалобой в общем порядке (часть 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо сразу подать кассационную жалобу на решение суда в кассационную инстанцию соответствии с частью 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Барс" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Барс" и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его вынесения.

Приложение: апелляционная жалоба с приложенными документами на 14 листах.

Судья

Л.А. Капустина