Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2007 г. N 02АП-4345/07

г. Киров

25 декабря 2007 г.

Дело N А29-5660/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 18.12.2007.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.12.2007.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лысовой Т.В.

судей Буториной Г.Г., Лобановой Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания судьей Лысовой Т.В.

при участии в заседании:

представителя ответчика Мелеховой О.Ю. по доверенности от 07.05.2007 N 03-12/15,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 5 по Республике Коми на решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.10.2007 по делу N А29-5660/2007, принятое судьей Гайдак И.Н.

по заявлению индивидуального предпринимателя Фарзалиева Даянета Абас оглы

к Межрайонной ИФНС России N 5 по Республике Коми

о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Фарзалиев Даянет Абас оглы (далее по тексту - Предприниматель, заявитель) обратился в суд с заявлением о признании незаконным постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республики Коми (далее по тексту - Инспекция, административный орган, ответчик) от 07.08.2007 N 34 о привлечении к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее по тексту - КоАП РФ) и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 30 минимальных размеров оплаты труда, то есть 3000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 26.10.2007 заявленное требование удовлетворено.

Ответчик с решением суда не согласен, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу и своего представителя в судебное заседание не направил.

На основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя заявителя.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 23.07.2007 Инспекцией проведена проверка соблюдения Предпринимателем Федерального закона N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее Закон N 54-ФЗ), в результате которой установлено, что при приеме платежа за услуги сотовой связи в сумме 10 рублей через автомат по приему платежей, находящийся в магазине "ШАМС" по адресу: г. Сыктывкар, ул. Ухтинское шоссе, д. 6 и принадлежащий ИП Фарзалиеву Д.А., не была применена контрольно-кассовая техника (далее ККТ).

По результатам проверки составлены протокол осмотра объекта от 11.09.2007 N 14 и акт проверки выдачи чека ККТ от 23.07.2007 (л.д. 21-24).

02.08.2007 по выявленному в ходе проверки факту в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.5 КоАП РФ (л.д.6).

07.08.2007 Инспекцией вынесено постановление о привлечении Предпринимателя к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ за оказание услуг по приему платежей без применения контрольно-кассовой машины в виде взыскания штрафа в размере 3000 рублей (л.д. 13).

Предприниматель, не согласившись с данным постановлением, обжаловал его в Арбитражный суд Республики Коми.

Рассмотрев материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что применяемая Предпринимателем модель автомата по приему платежей, заводской N 050912 не включена в Государственный реестр контрольно-кассовой техники, не зарегистрирована в налоговом органе и не оснащена фискальным регистратором. Таким образом, Предпринимателем при приеме наличных денежных средств в оплату услуг сотовой связи не применена контрольно-кассовая техника, соответствующая требованиям закона, то есть, допущено нарушение требований Закона N 54-ФЗ, что является административным правонарушением, предусмотренным статьей 14.5 КоАП РФ. Вместе с тем, суд установил нарушение Инспекцией порядка привлечения Предпринимателя к административной ответственности, выразившееся в не извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения дела. Указанные нарушения требований при производстве по делу об административном правонарушении явились основанием к признанию постановления от 07.08.2007 N 34 незаконным и его отмене.

Рассмотрев апелляционную жалобу, Второй арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 1 Закона N 54-ФЗ под контрольно-кассовой техникой, используемой при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт понимаются контрольно-кассовые машины, оснащенные фискальной памятью, электронно-вычислительные машины, в том числе персональные, программно-технические комплексы.

Согласно пункту 1 статьи 3 Закона N 54-ФЗ при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт на территории Российской Федерации применяются модели контрольно-кассовой техники, включенные в Государственный реестр.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона N 54-ФЗ контрольно-кассовая техника, применяемая индивидуальными предпринимателями, должна быть зарегистрирована в налоговых органах по месту учета индивидуального предпринимателя в качестве налогоплательщика; быть исправна, опломбирована в установленном порядке; иметь фискальную память и эксплуатироваться в фискальном режиме.

Неприменение контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов при оказании услуг населению является административным правонарушением, ответственность за которое установлена статьей 14.5 КоАП РФ.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин", под неприменением контрольно-кассовых машин следует понимать, в частности, использование контрольно-кассовой машины, не зарегистрированной в налоговых органах; использование контрольно-кассовой машины, не включенной в Государственный реестр; использование контрольно-кассовой машины без фискальной (контрольной) памяти.

Автомат по приему платежей, применяемый заявителем, не включен в Государственный реестр контрольно-кассовой техники, не зарегистрирован в налоговых органах и не оснащен фискальным регистратором "ПРИМ-21К", который включен в Государственный реестр и может работать в составе терминалов самообслуживания при условии размещения под кожухом терминала и получения данных по каналу связи.

В связи с изложенным вывод Арбитражного суда Республики Коми о наличии в действиях Предпринимателя состава правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ, является обоснованным. Однако, вынесенное Инспекцией по результатам рассмотрения данного дела постановление нельзя признать законным по следующим причинам.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу части 1 статьи 25.1 КоАП лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

Частью 2 той же статьи установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Названные нормы права призваны обеспечить соблюдение процессуальных гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности. Лишая лицо возможности воспользоваться процессуальными правами при рассмотрении дела об административном правонарушении, административный орган нарушает предусмотренные статьей 24.1 КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела.

Дело об административном правонарушении в отношении ИП Фарзалиева Д.А. рассмотрено Инспекцией 07.08.2007. Данные, подтверждающие надлежащее уведомление Предпринимателя о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, в материалах дела отсутствуют.

Доказательств обратного Инспекцией не представлено. Следовательно, ИП Фарзалиев Д.А. не имел возможности воспользоваться принадлежащими ему процессуальными правами, предусмотренными частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ, что повлекло нарушение его прав на защиту. Данное нарушение административным органом при производстве по делу процессуальных требований, установленных Кодексом об административных правонарушениях, носит существенный характер.

Запись с обратной стороны протокола о том, что ИП Фарзалиев Д.А. в связи с длительной командировкой просит рассмотреть дело об административном правонарушении без его участия, не освобождала Инспекцию от обязанности известить Предпринимателя о времени и месте рассмотрении административного дела. В протоколе не указано, в какой день и час будет рассмотрено дело об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах вывод суда о нарушении Инспекцией порядка привлечения Предпринимателя к административной ответственности, что повлекло нарушение его прав, является правильным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В соответствии со статьями 30.2, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопрос по госпошлине судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.10.2007 по делу N А29-5660/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.В. Лысова

Судьи

Г.Г. Буторина Л.Н. Лобанова