Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2015 г. N 17АП-6975/15

г. Пермь

3 июля 2015 г.

Дело N А60-53229/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 3 июля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васильевой Е.В.,

судей Голубцова В.Г., Гуляковой Г.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбуновой Л.Д.

при участии:

от заявителя индивидуального предпринимателя Дегтяренко Александра Викторовича (ИНН 667410960315, ОГРН 306967418500016): Смирнова С.А., паспорт, доверенность от 13.04.2015; Анферова О.В., паспорт, доверенность от 13.04.2015;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Свердловской области (ИНН 6679000019, ОГРН 1116674014775): Братухин П.Н., удостоверение, доверенность от 30.12.2014; Михайлова Е.А., удостоверение, доверенность от 19.01.2015;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 апреля 2015 года

по делу N А60-53229/2014,

принятое судьей Гаврюшиным О.В.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Дегтяренко Александра Викторовича

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Свердловской области

об оспаривании ненормативного правового акта налогового органа,

установил:

Индивидуальный предприниматель Дегтяренко Александр Викторович (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.08.2014 N 12-09/25.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14 апреля 2015 года требования предпринимателя удовлетворены. Решение инспекции от 27.08.2014 N 12-09/25 признано недействительным; суд обязал инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с принятым решением, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит указанное решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Настаивает на том, что контрагент заявителя ООО "Терминал" обладает признаками "анонимной" структуры, а взаимоотношения заявителя с указанным спорным контрагентом направлены исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды.

Представители инспекции в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивали.

Заявитель в представленном отзыве и судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, поскольку считает решение законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.

Налоговым органом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, поименованных в приложении к данному ходатайству.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в целях полного и всестороннего изучения обстоятельств настоящего дела, а также учитывая, что ранее полученные инспекцией доказательства не могли быть представлены, считает возможным приобщить такие документы для их оценки в совокупности с иными материалами дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам соблюдения налогового законодательства, в том числе правильности исчисления, своевременности и полноты уплаты налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), налога на добавленную стоимость (далее - НДС), по результатам которой составлен акт от 26.05.2014 N 12-09/25.

По результатам рассмотрения акта и иных материалов выездной проверки инспекцией вынесено решение от 28.08.2014 N 12-09/25 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявителю доначислен НДФЛ за 2010-2011 гг. в сумме 2 545 856 руб., НДС за 1,2,4 кварталы 2010 г. и 1-4 кварталы 2011 гг. в сумме 3 524 913 руб., соответствующие пени в сумме 1 552 448,43 руб. и штраф по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в сумме 239 422,20 руб.

Не согласившись с решением инспекции, налогоплательщик обжаловал его в вышестоящий налоговый орган. Решением УФНС по Свердловской области от 10.11.2014 N 1455/14 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Несогласие налогоплательщика с решением инспекции послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что достаточных доказательств, бесспорно свидетельствующих о получении предпринимателем необоснованной налоговой выгоды, инспекцией не представлено.

Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда отмене не подлежит.

В силу пункта 1 ст.209 НК РФ объектом налогообложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиком от источников в Российской Федерации и(или) от источников за пределами Российской Федерации.

На основании п.1 ст.210 НК РФ при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.221 НК РФ налогоплательщики при исчислении налоговой базы по НДФЛ имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения для целей налогообложения, установленному главой НК РФ "Налог на прибыль организаций".

Из пункта 1 ст.252 НК РФ следует, что в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст.270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и(или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с п.1 ст.171 НК РФ налогоплательщик НДС имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст.166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Первичный учетный документ, которым оформляется каждая хозяйственная операция, проводимая организацией, должен быть составлен в момент совершения хозяйственной операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания (ст.9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", действовавшего до 01.01.2013).

В соответствии со ст.169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Пунктами 5 и 6 ст.169 НК РФ установлен перечень реквизитов, которые должен содержать счет-фактура.

Согласно пункту 2 статьи 169 Кодекса ошибки в счетах-фактурах, не препятствующие налоговым органам при проведении налоговой проверки идентифицировать продавца, покупателя товаров (работ, услуг), наименование товаров (работ, услуг), их стоимость, а также налоговую ставку и сумму налога, предъявленную покупателю, не являются основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Однако правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, помимо формальных требований, установленных ст.169, 171, 172, 252 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственных операций.

В соответствии с п. 9 данного Постановления установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 указано, что в соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст.162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст.71 АПК РФ.

Из оспариваемого решения следует, что основанием для доначисления предпринимателю НДФЛ в сумме 2 545 856 руб. и НДС в сумме 3 524 913 руб. явилось непринятие налоговым органом к расходам (налоговым вычетам) затрат (налога), предъявленных налогоплательщику ООО "Терминал" (ИНН 7708655399).

В подтверждение указанных расходов (налоговых вычетов) налогоплательщик представил в ходе выездной проверки договор поставки от 12.01.2010 N 12/01-10, надлежащим образом оформленные товарные накладные по форме ТОРГ-12 и счета-фактуры на приобретение товара (трубного металлопроката) на общую сумму 19 583 403,44 руб. (без НДС), НДС - 3 525 013 руб. (стр.1-2 оспариваемого решения).

Согласно выводам налогового органа, указанные документы являются недостоверными и не могут подтверждать налоговые вычеты, поскольку ООО "Терминал" не имеет необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (отсутствуют работники, основные средства); обладает признаками анонимной структуры - по юридическому адресу не находится, фактический адрес не установлен, налоговая отчетность представлялась с минимальными суммами, с 3 квартала 2011 г. отчетность не представлена, расчетный счет использовался для транзитного движения денежных средств; руководитель и учредитель ООО "Терминал" Чурилова Н.М., от имени которой подписаны оправдательные документы, свою причастность к деятельности организации отрицает, является "массовым" руководителем и учредителем (13 организаций); почерковедческой экспертизой установлено, что подписи в спорных счетах-фактурах выполнены не Чуриловой Н.М., а иным лицом. Кроме того, налогоплательщиком на проверку не представлены товарно-сопроводительные документы.

Между тем, суд первой инстанции, оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, правомерно пришел к выводу о недоказанности налоговым органом наличия в действиях налогоплательщика признаков недобросовестности, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Проверкой не установлено и в оспариваемом решении отсутствуют выводы, что хозяйственные операции, указанные в спорных оправдательных документах, не связаны с осуществлением налогоплательщиком реальной предпринимательской деятельности.

Напротив, из акта проверки и решения инспекции следует, что предприниматель в спорный период занимался оптовой торговлей металлопрокатом; основными поставщиками являлись ООО "ТМК-Инокс", ОАО "Челябинский трубопрокатный завод", ЗАО ТД "Трубосталь", ООО "Стейнлесс Стил Дайменшн", ООО "Галант", ООО "Компания "Вебер". Приобретенный товар реализовывался затем ООО "Урал-Дельта", ОАО "Азоттреммаш", ЗАО "ОММЗ", ЗАО ПО "УЗТО".

Представленными налогоплательщиком расчетами и первичными документами (тома 12-13) подтверждается, что приобретенный товар поставлен налогоплательщиком на учет, использован в дальнейшем для осуществления операций, облагаемых НДС. Фактов неиспользования товара в предпринимательской деятельности или его двойного учета для целей налогообложения в ходе выездной проверки не установлено.

Как следует из пункта 5 Постановления Пленума ВАС N 53, о необоснованности получения налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Инспекцией в ходе проверки не было установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности налогоплательщика.

В материалы дела представлены первичные документы, в том числе документы о доставке труб, подтверждающие, что сделка по поставке между ИП Деггяренко А.В. и ООО "Терминал" реально исполнялась и металлопрокат, приобретенный налогоплательщиком у ООО "Терминал", в дальнейшем реализовывался конечным потребителям, в том числе ЗАО "Азотреммаш", ЗАО "Озерский метизно-механический завод" (ЗАО "ОММЗ"), ЗАО ПО "УЗТО".

Так, большая часть труб приобретена предпринимателем у ООО "Терминал" для ОАО "Азотреммаш" под его заказ на поставку труб. Перевозка труб до конечного покупателя осуществлялась силами самого ОАО "Азотреммаш" (такой способ доставки - силами покупателя - указан в пункте 2.2 договора между ОАО "Азотреммаш" и ООО "Урал-Дельта" от 23.08.2006).

Другую часть приобретаемых у ООО "Терминал" труб налогоплательщик реализовывал напрямую ЗАО "ОММЗ", по договору с которым доставка труб также осуществлялась силами покупателя (пункт 2.3 договора между ИП Дегтяренко А.В. и ЗАО "ОММЗ" от 13.04.2010 N ИП-2/10, л.д.114-116 том 12).

Аналогично, самовывоз труб, приобретенных налогоплательщиком у ООО "Терминал", осуществлялся силами еще одного покупателя - ЗАО ПО "УЗТО" (п. 2.3 договора между ИП Дегтяренко А.В. и ПО "УЗТО" от 01.06.2011 N ИП - 4/11).

Доказательством реализации труб их конечным потребителям являются следующие первичные документы: товарно-транспортные накладные, путевые листы о доставке металлопроката в адрес конечных потребителей; командировочные удостоверения водителей конечных потребителей; доверенности на водителей; карточки учета материалов от конечных потребителей; требования-накладные от конечных потребителей; товарные накладные и счета-фактуры, подтверждающие реализацию товара конечным потребителям; запросы ООО "Урал-Дельта" и письменные пояснения (подтверждения) руководства ЗАО "Азотреммаш", ЗАО "ОММЗ", ЗАО ПО "УЗТО" о способе использования приобретенного металлопроката в производственной деятельности.

Таким образом, налогоплательщиком документально подтверждено, что трубы ООО "Терминал" приобретены им, а затем реализованы в адрес ЗАО "Азотреммаш", ЗАО "ОММЗ", ЗАО ПО "УЗТО".

Представленные инспекцией в апелляционную инстанцию сертификаты качества на трубы ОАО "Первоуральский новотрубный завод" изложенные выше выводы не опровергают.

Кроме того, исходя из взаимосвязанного толкования положений статей 89, 93, 93.1 (пункты 1 и 1.1) и 101 НК РФ, истребование у налогоплательщика, его контрагентов или иных лиц документов, касающихся деятельности налогоплательщика, допускается лишь в период проведения в отношении этого налогоплательщика налоговой проверки либо дополнительных мероприятий налогового контроля (пункт 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации"). Следовательно, использование доказательств, полученных по требованиям, которые выставлены инспекцией после окончания налоговой проверки, не допускается (ст.68 АПК РФ).

Представление спорным контрагентом налоговой отчетности "с минимальными суммами", непредставление им по требованию налогового органа документов в подтверждение сделок с налогоплательщиком само по себе не может являться основанием для отказа в получении налоговых вычетов, поскольку нарушение контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (пункт 10 Постановления Пленума ВАС N 53).

Доводы налогового органа об отсутствии у спорного контрагента работников, основных средств отклонены судом, поскольку это не препятствует исполнению сделок по поставке товара путем привлечения трудовых и материальных ресурсов от иных лиц. Доказательств, исключающих указанную возможность, налоговым органом не представлено.

Подписание со стороны контрагента счетов-фактур и первичных документов неуполномоченными лицами также не является основанием для отказа налогоплательщику в применении вычетов по НДС. Отрицание Чуриловой Н.М. хозяйственных операций может быть обусловлено ее желанием уйти от ответственности за неисполнение налоговых обязательств. Кроме того, ее допрос, проведенный ИФНС России по г. Чехову Московской области, носит неполный характер. Зная, что Чурилова Н.М. является руководителем и учредителем 13 организаций, налоговый орган не пытался выяснить у свидетеля, чем это обусловлено (утерей паспорта, иными обстоятельствами). Все вопросы инспектора и ответы на них свидетеля заключаются исключительно в отрицании связи (знакомства) с ООО "Терминал" и ИП Дегтяренко А.В. без выяснения конкретных обстоятельств, фактов, имевших место в спорный период (л.д.14-17 том 9).

В соответствии с правовыми позициями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлениях Президиума от 20.04.2010 N 18162/09, от 25.05.2010 N 15658/09, от 08.06.2010 N 17684/09, при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что эта сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

При установлении указанного обстоятельства и недоказанности отсутствия реальности исполнения по сделке в применении налогового вычета по НДС может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов, или о том, что в качестве контрагента по договору указано лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности в связи со сделками, оформляемыми от ее имени.

Основания усомниться в добросовестности ООО "Терминал" у налогоплательщика отсутствовали, поскольку все свои обязательства перед ним оно исполняло. Оплата товара производилась налогоплательщиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "Терминал"; исходя из дат и сумм платежных поручений (стр.6 оспариваемого решения), они в целом соответствовали датам и суммам поставки (стр.2-3 решения); необоснованно значительных авансовых платежей либо, напротив, длительно непогашаемой задолженности по оплате товара между сторонами не допускалось.

Каких-либо иных особенностей по сделкам и порядку их исполнения между налогоплательщиком и ООО "Терминал", несоответствие их обычной практике заключения и исполнения сделок с иными поставщиками налогоплательщика (ООО "ТМК-Инокс", ОАО "Челябинский трубопрокатный завод", ЗАО ТД "Трубосталь", ООО "Стейнлесс Стил Дайменшн", ООО "Галант", ООО "Компания "Вебер") налоговым органом не установлено.

Таким образом, вывод налогового органа о целенаправленном заключении ИП Дегтяренко А.В. договора с фирмой, обладающей признаками однодневной структуры, ничем не обоснован.

На момент заключения договора у налогоплательщика не возникло и не могло возникнуть сомнений относительно добросовестности ООО "Терминал", документы подписаны директором, числящимся таковым согласно выписки из ЕГРЮЛ. При этом до 3 квартала 2011 г. контрагент представлял в налоговый орган необходимую налоговую отчетность (за исключением одного счета-фактуры от 14.10.2011 на 622473,60 руб., в том числе НДС - 94953,60 руб., все спорные счета-фактуры выставлены до указанного налогового периода).

Доказательств того, что заявитель располагал сведениями о подписании документов не руководителем организации не представлено. Доказательств возврата предпринимателю или его знакомым денежных средств, перечисленных на счет ООО "Терминал", проверкой также не установлено. Напротив, из выписки по расчетному счету ООО "Терминал" следует, что им в спорный период осуществлялись платежи за трубы, металлопрокат, приобретение химических реактивов, ТМЦ, метизы, за услуги связи, по договору аренды (л.д.73-95 том 2).

Таким образом, налоговым органом не представлены бесспорные, убедительные доказательства отсутствия реальных хозяйственных взаимоотношений между заявителем и обществом "Терминал", в частности, доказательства того, что товары (работы, услуги) не приобретались вообще, либо приобретены заявителем у других контрагентов.

Анализируя взаимоотношения налогоплательщика с контрагентом и прохождение полученных от налогоплательщика денежных средств, инспекция не исследовала реальность взаимоотношений контрагента с иными организациями и не опровергла соответствующими доказательствами хозяйственные взаимоотношения. Спорные товары приобретены для целей предпринимательской деятельности и использованы в предпринимательской деятельности.

Доказательств, свидетельствующих о том, что при выборе контрагента и заключении сделки налогоплательщик не проявил должной осмотрительности и осторожности, а также доказательств взаимосвязи или аффилированности заявителя и контрагента, отсутствия в действиях налогоплательщика разумной деловой цели, либо их направленности исключительно на создание благоприятных налоговых последствий, инспекцией не предоставлено.

Как неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации, при рассмотрении налоговых споров суды должны исследовать все фактические обстоятельства дела, а не только формальные условия применения правовой нормы. В случае сомнений в правильности применения налогового законодательства арбитражные суды обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела юридически значимых обстоятельств, наличие иных документов, подтверждающих хозяйственные операции (Постановления от 28.10.1999 N 14-П, от 14.07.2003 N 12-П, Определения от 15.02.2005 N 93-О, от 28.05.2009 N 865-О-О, от 19.03.2009 N 571-О-О).

При этом Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 865-О-О касается рассмотрения судами доводов налогового органа о вовлечении в систему поставок и взаиморасчетов проверяемого налогоплательщика юридических лиц, не уплачивающих налоги и зарегистрированных по подложным или утерянным документам и по несуществующим адресам.

В случае ссылки налогового органа на неполноту, недостоверность и (или) противоречивость сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах, обязанность доказывания существования этих обстоятельств возлагается на налоговый орган.

Акт налоговой проверки должен соответствовать требованиям объективности, обоснованности, обеспечивать полноту вывода о несоответствии законодательству о налогах и сборах совершенных проверяемым лицом деяний (действий или бездействия). Каждый установленный в ходе проверки факт нарушения законодательства о налогах и сборах должен быть проверен полно и всесторонне, акт не должен содержать субъективных предположений проверяющих, не основанных на достаточных доказательствах.

Делая вывод о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды, налоговый орган ограничился формальными доводами (отсутствие у контрагента трудовых и материальных ресурсов, представление налоговой отчетности "с минимальными суммами"), не уделив при этом внимание основополагающему обстоятельству - отсутствию причинения экономического ущерба государству в форме неуплаты налогов в бюджет спорным контрагентом.

По настоящему делу налоговым органом не представлено ни одного безусловного и достоверного доказательства того, что заявителю было известно о нарушении налогового законодательства, допускаемого контрагентом; не доказан намеренный выбор заявителем данного контрагента и зависимость этого факта с порядком исчисления НДС и НДФЛ, участия заявителя в "схеме" ухода от налогообложения.

С учетом требований ст. 65 и 71 АПК РФ, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налоговым органом не доказано получение налогоплательщиком необоснованной налоговой годы.

Выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как недоказанные.

В соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на налоговый орган, который в силу положений подп.1.1 п.1 ст.333.37 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 апреля 2015 года по делу N А60-53229/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

В.Г. Голубцов Г.Н. Гулякова