Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2016 г. N 17АП-6975/15

г. Пермь

14 апреля 2016 г.

Дело N А60-53229/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 апреля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляковой Г. Н.,

судей Голубцова В.Г., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбуновой Л.Д.,

при участии:

от заявителя ИП Дегтяренко Александра Викторовича (ИНН 667410960315, ОГРНИП 306967418500016) - Шестаков Н.О., паспорт, доверенность от 24.11.2015, Доманов Е.В., паспорт, доверенность от 24.11.2015;

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 25 по Свердловской области (ИНН 6679000019, ОГРН 1116674014775) - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ИП Дегтяренко Александра Викторовича

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 января 2016 года по делу N А60-53229/2014,

вынесенное судьей Гаврюшиным О.В.

по заявлению ИП Дегтяренко Александра Викторовича

к Межрайонной ИФНС России N 25 по Свердловской области,

об оспаривании ненормативного правового акта налогового органа,

установил:

Индивидуальный предприниматель Дегтяренко Александр Викторович (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.08.2014 N 12-09/25.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14 апреля 2015 года требования предпринимателя удовлетворены. Решение инспекции от 27.08.2014 N 12-09/25 признано недействительным; суд обязал инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 июля 2015 года решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 апреля 2015 года по делу N А60-53229/2014 оставлено без изменения.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с заинтересованного лица судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 917 654,03 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2016 заявление удовлетворено в части: с заинтересованного лица в пользу заявителя взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное определение отменить, заявленные требования удовлетворить полностью. Заявитель считает, что определение вынесено с неправильным применением норм материального и процессуального права. Факт несения расходов в сумме 917 654,03 руб. доказан, понесенные расходы не являются чрезмерными и неразумными.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы жалобы.

Заинтересованное лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направило, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с заинтересованного лица судебных расходов, понесенных в связи с оплатой юридических услуг при рассмотрении судом заявления в рамках дела N А60-53229/2014, на оплату услуг представителя в сумме 917 654,03 руб.

Как следует из представленных документов, 29.05.2014 между предпринимателем (заказчиком) и ЗАО "Центр экономических экспертиз "Налоги и финансовое право" (исполнителем) заключен договор на комплексное оказание юридических, консультационных и информационных услуг экономико-правового характера", по которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические, консультационные и информационные услуги по поводу защиты его прав во внесудебном и судебном порядке по вопросу обжалования выводов выездной налоговой проверки, отраженных в акте выездной налоговой проверки МИ ФНС России N 25 по Свердловской области от 26.05.2014 N 12-09/25, и в принятом на его основании решении налогового органа.

Цена договора установлена разделом 4.

Вознаграждение в размере 120 000 руб. выплачивается исполнителю за подготовку возражений, апелляционной жалобы в УФНС России по Свердловской области, заявления в суд о признании ненормативного акта недействительным, иных процессуальных документов, непосредственное участие в судебных заседаниях суда первой инстанции (п. 4.1.1. договора);

Вознаграждение в размере 120 000 руб. выплачивается исполнителю за подготовку процессуальных документов и участие в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции (п. 4.1.1.2. договора).

Плюс дополнительно (независимо от суммы вознаграждений по п. 4.1.1. Настоящего Договора) выплачивается вознаграждение 7 процентов (без учета НДС) от суммы положительного экономического эффекта по результатам обжалования ненормативного правового акта налогового органа в досудебном и судебном порядке (п. 4.1.2. договора).

Согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг от 15.09.2015 в результате административного (досудебного) обжалования УФНС применило заявленные налогоплательщиком смягчающие обстоятельства при исчислении штрафных санкции по ч. 1 ст. 122 НК РФ в связи с неуплатой налогоплательщиком НДС, НДФЛ. По результатам рассмотрения возражений сумма штрафных санкций в размере 478 844,40 руб. была снижена в 2 раза. Экономический эффект от оказанных Центром "Налоги и финансовое право" услуг по защите интересов ИП Дегтяренко А.В. на стадии досудебного обжалования составляет 239 422,20 руб. Исполнитель представлял интересы заказчика в четырех судебных заседаниях суда первой инстанции (19.01.2015, 27.02.2015, 26.03.2015, 13.04.2015), в заседаниях суда апелляционной инстанции, подготовлены соответствующие процессуальные документы. Экономический эффект от оказанных Центром "Налоги и финансовое право" услуг по защите интересов ИП Дегтяренко А.В. в судебном порядке составляет 7 862 639,55 руб. Исходя из общего экономического эффекта согласно акту премия составила 669 230,30 руб.

В соответствии с платежными поручениями от 30.05.2014 N 89 на сумму 120 000 руб., от 24.06.2015 N 65 на сумму 120 000 руб., от 02.11.2015 N 95 на сумму 669 230,30 руб. заявителем произведена оплата услуг представителя.

Кроме того, для представления интересов заявителя в арбитражном суде между заявителем (заказчик) и ИП Шестаковым Н.О. (исполнитель) заключен договор о комплексном оказании юридических, консультационных и информационных услуг экономико-правового характера от 16.11.2015 N 22, предметом которого является оказание Заказчику юридические, консультационные и информационные услуги экономико-правового характера по поводу защиты его прав и законных интересов в судебном порядке по вопросу взыскания судебных расходов по делу N А60-532291/2014.

За оказываемые услуги в рамках Настоящего Договора, Заказчик уплачивает Исполнителю вознаграждение за каждый этап. Размер предоплаты и вознаграждения определяется в следующем порядке:

предоплата в размере 25 000 руб. без НДС за подготовку необходимых процессуальных документов, непосредственное участие в судебных заседаниях суда первой инстанции:

предоплата в размере 20 000 руб. без НДС за подготовку необходимых процессуальных документов и непосредственное участие в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции;

предоплата в размере 20 000 без НДС за подготовку необходимых процессуальных документов и непосредственное участие в судебных заседаниях арбитражного суда кассационной инстанции (п.п. 4.1. - 4.3. договора).

В соответствии с платежным поручением от 17.11.2015 N 99 на сумму 25 000 руб. заявителем произведена оплата услуг представителя.

Кроме того в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде заявитель понес расходы в размере 3 200 руб. по оформлению двух нотариальных доверенностей.

Таким образом, обращаясь в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов, заявитель просил взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные по договору от 29.05.2014 в общей сумме 889 454,03 руб., по договору от 16.11.2015 в размере 25 000 руб., расходы по оформлению нотариальных доверенностей в размере 3 200 руб.

Вынося обжалуемое заявителем определение, суд первой инстанции, оценив условия договоров на оказание юридических услуг, и учитывая количество представленных доказательств по делу, наличие доступной судебно-арбитражной практики по спорному вопросу, пришел к выводу о том, что с инспекции в пользу общества подлежат взысканию судебные расходы в сумме 80 000 руб.

Заявитель жалобы настаивает на том, что взысканию с налогового органа подлежала вся сумма, уплаченная заявителем исполнителю по договорам.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 ст. 110).

Таким образом, приведенной статьей предусмотрен общий принцип распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, согласно которому судебные расходы возмещаются лицу, в пользу которого принят судебный акт, путем взыскания с другой стороны.

Судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что удовлетворению подлежало заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме, по следующим основаниям.

Заявитель настаивает на возмещении ему расходов, понесенных при оформлении нотариальных доверенностей на представителей, принимавших участие в ведении дела, от 13.04.2015 и от 24.11.2015.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Однако, из содержания указанных доверенностей не следует, что они выданы на ведение настоящего судебного разбирательства, поскольку поименованные в доверенности лица имеют право представлять интересы предпринимателя во всех судебных и административных и иных учреждениях с широким кругом полномочий.

Таким образом, в указанной части заявление о возмещении судебных издержек удовлетворению не подлежит.

Также не могут быть взысканы с заинтересованного лица суммы, составляющие вознаграждение представителю за положительный экономический эффект, в размере 669 230,30 руб.

Исходя из правовой позиции, сформированной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П, Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", а также определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2015 N 309-ЭС14-3167 по делу N А60-11353/2013, вознаграждение, выплата которого обусловлена исключительно положительным для заказчика исходом судебного разбирательства (гонорар успеха), не включается в судебные расходы заказчика и не может быть отнесена на процессуального оппонента по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предъявленная заявителем к взысканию сумма судебных расходов в размере 669 230,30 руб. по своему существу является вознаграждением, уплачиваемы заказчиком исполнителю только в случае, если они привели к удовлетворению требований, то есть признаются своего рода премированием исполнителя.

Данное условное вознаграждение не подразумевает совершения представителем каких-либо дополнительных действий, оказания дополнительных услуг либо осуществления иного встречного предоставления в рамках договора об оказании юридических услуг, то есть по существу данное вознаграждение является своего рода премированием представителя.

Результат такого соглашения заказчика и исполнителя ("гонорар успеха") не может быть взыскан в качестве судебных расходов с процессуального оппонента заказчика, который стороной указанного соглашения (договора) не является.

Данная правовая позиция изложена в пункте 5 раздела IV "Процессуальные вопросы" обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2015.

Кроме того, при рассмотрении настоящего дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами арбитражного суда первой инстанции о том, что в данном споре возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме 265 000 руб., составляющей непосредственно судебные расходы, подлежащие распределению между сторонами спора, принципу разумности и относимости к судебному разбирательству не отвечает, поскольку представленные истцом документы свидетельствуют о размере понесенных расходов, но не об их разумности и экономности в том смысле, какой ему придают соответствующие положения Информационных писем Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

При разрешении вопроса о расходах на судебное представительство суд должен установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Аналогичная позиция также сформулирована в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 24.07.2012 N 2545/12 по делу N А40-45687/11-91-196, от 24.07.2012 N 2544/12 по делу N А40-152737/10-107-908, от 15.03.2012 N 16067/11 по делу N А40-20664/08-114-78.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Как следует из пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных делах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает в соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Возражая против удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме, налоговый орган, в том числе указал на неразумность понесенных расходов, их чрезмерность и несоответствие сложившимся ценам в соответствующем регионе.

На основании пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что сумма, выплаченная представителю по п.4.1.1.1 договора, составляет стоимость услуг по подготовку возражений, апелляционной жалобы в УФНС, заявления в арбитражный суд и непосредственное участие в судебных заседаниях суда первой инстанции. При этом, стоимость конкретного вида работ не определена.

Включение сторонами в договор видов юридических услуг и их стоимость свидетельствует о свободе договора, с чем соглашается апелляционный суд, однако, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя оценке подлежат конкретные обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

Следовательно, расходы на подготовку возражений, поименованных в п.4.1.1.1 договора от 29.05.2014, возмещению не подлежат.

Расходы на обжалование решения налогового органа в вышестоящий орган, вопреки возражением инспекции, распределяются в качестве судебных в соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, согласно которому в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Таким образом, в данной части требования подлежат удовлетворению частично. Однако, суммы вознаграждений за конкретные действия не определены сторонами договора.

Между тем, условие договора о цене не является существенным для договоров об оказании правовых услуг в силу норм статей 432, 779 ГК РФ.

В этом случае, учитывая недопустимость безвозмездности сделок между коммерческими организациями (статья 575 ГК РФ), размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

Исходя из расценок адвокатских услуг, размещенных на сайте адвокатских сообществ города Екатеринбурга, и фактически исполненных услуг представителя общества, разумности взыскиваемых судебных расходов, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами арбитражного суда о том, что удовлетворению подлежат требования заявителя о взыскании с налогового органа 80 000 руб. (расходы по апелляционному обжалованию решения налогового органа - 5 000 руб., подача искового заявления - 5 000 руб., участие представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции - 40 000 руб., составление отзыва на апелляционную жалобу - 5 000 руб.; представление интересов заявителя в суде апелляционной инстанции - 10 000 руб., составление заявления о взыскании судебных расходов - 5 000 руб.; участие в судебном заседании суда первой инстанции по разрешению вопроса о взыскании судебных расходов - 10 000 руб.)

В данном случае несогласие истца с такой оценкой суда первой инстанции само по себе не является основанием для отмены судебного акта.

Поскольку законодательством предусмотрено возмещение судебных расходов в разумных пределах, а законодательно не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств рассмотрения данного дела, у суда первой инстанции имелись основания для уменьшения суммы заявленного требования.

Доводы представителей предпринимателя о необходимости учета деловой репутации представителей отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в силу п.13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Иной подход к данному вопросу при указанных выше обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, приведет к нарушению баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, наличий оснований для отмены определения суда, указанных заявителем в апелляционной жалобе, не подтверждается материалами дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обжалуемое определение суда первой инстанции не содержит оценки доводов предпринимателя и представленных доказательств, а также расчета взыскиваемых расходов, принимаются во внимание судом апелляционной инстанции, однако, в силу п.3 ст. 270 АПК РФ подобные нарушения не являются основанием для отмены судебного акта, поскольку не привели к принятию неверного решения.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается, следовательно, вопрос о распределении расходов по госпошлине не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 января 2016 года по делу N А60-53229/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

В.Г.Голубцов Н.М.Савельева