Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2015 г. N 15АП-11428/15 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - пресекательный срок - ходатайство о восстановлении пропущенного срока - извещение лиц, участвующих в деле - восстановление срока на подачу жалобы)

Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2015 г. N 15АП-11428/15

город Ростов-на-Дону

03 июля 2015 г.

дело N А32-37668/2014

Судья Смотрова Н.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Туманяна Гагика Яшаевича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 02.12.2014 по делу N А32-37668/2014

по заявлению Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в городе Геленджик

к индивидуальному предпринимателю Туманяну Гагику Яшаевичу

о привлечении к административной ответственности,

принятое в составе судьи Чеснокова А.А.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Туманян Гагик Яшаевич (далее - предприниматель) обратился с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.12.2014 по делу N А32-37668/2014, при этом заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на указанное решение суда первой инстанции, мотивированное тем, что об обжалуемом судебном акте предпринимателю стало известно из случайного мониторинга сайта Арбитражного суда Краснодарского края.

Согласно требованиям части 3 статьи 259 АПК РФ во взаимосвязи с частью 4 статьи 117 АПК РФ и с учетом положений статей 261, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, одновременно с решением вопроса о принятии жалобы к производству (пункт 15 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Рассмотрев ходатайство предпринимателя, суд апелляционной инстанции признал его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия решения арбитражным судом, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Частью 6 статьи 211 АПК РФ установлен сокращённый 10-дневный срок вступления в законную силу решений по делам о привлечении к административной ответственности.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, названным в статье 42 указанного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении обжалуемым судебным актом его прав и законных интересов.

Оспариваемое предпринимателем решение принято судом 02.12.2014. Соответственно, десятидневный срок на обжалования данного решения истёк 16.12.2015. Однако апелляционная жалоба вместе с ходатайством о восстановлении срока поданы предпринимателем по почте 10.06.2015 (что подтверждается оттиском печати на конверте, в котором поступила жалоба), т.е. по истечении предусмотренного частью 2 статьи 259 АПК РФ шестимесячного пресекательного срока на обжалование решения суда, что лишает суда права принимать к производству данную апелляционную жалобу, вне зависимости от причин пропуска установленного законом срока на обжалование.

По смыслу определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.01.2007 N 233 О-П истечение указанного шестимесячного срока не является основанием для отказа в восстановления пропущенного срока на обжалование лишь в том случае, когда жалоба подается лицом, не принимавшим участия в судебном заседании вследствие ненадлежащего извещения и узнавшим о решении суда по истечении шести месяцев с момента его принятия.

Между тем, из материалов дела усматривается, что уведомлением о вручении от 23.10.2014 (л.д. 94) подтверждается получение предпринимателем копии определения Арбитражного суда Краснодарского края от 14.10.2014 о дате и времени судебного заседания - 25.11.2014. Копия оспариваемого решения Арбитражного суда Краснодарского края от 25.11.2014 была вручена предпринимателю 19.12.2014, что также подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 104).

Таким образом, суд первой инстанции надлежащим образом извещал предпринимателя о дате и времени судебного разбирательства. Заявитель апелляционной жалобы, являясь лицом, участвующим в деле, обладал информацией о дате и времени судебного заседания, в котором была оглашена резолютивная часть оспариваемого решения суда, получил копию оспариваемого судебного акта. Невозможность обращения с жалобой в установленный законом срок предпринимателем не мотивирована.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного ч. 2 ст. 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было надлежащим образом извещено о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. При этом, согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное и принимая во внимание что предприниматель не привел обстоятельства, свидетельствующие о наличии уважительных причин, объективно препятствующих обращению с апелляционной жалобой в период после получения решения по почте, оснований для удовлетворения ходатайства предпринимателя у суда апелляционной инстанции не имеется.

Пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии жалобы к производству установит, что она подана по истечении срока, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и в восстановлении срока на подачу жалобы отказано.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать индивидуальному предпринимателю Туманяну Гагику Яшаевичу в восстановлении пропущенного им пресекательного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.12.2014 по делу N А32-37668/2014.

2. Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Туманяна Гагика Яшаевича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.12.2014 по делу N А32-37668/2014 возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Приложение: 44 л.:

- апелляционная жалоба на 8 л. и приложенные к ней документы на 36 л.

Судья

Н.Н. Смотрова