Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2011 г. N 01АП-5607/11

г. Владимир

18 ноября 2011 года

Дело N А11-5446/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2011 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С,

судей Назаровой Н.А., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Крисько А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Ковровская сетевая компания"

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 04.08.2011 по делу N А11-5446/2010, принятое судьей Митрофановой Л.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ковровская сетевая компания", Владимирская область, г. Ковров, ул. Комсомольская, д. 116а, ОГРН 1073332000345, к муниципальному образованию г. Коврова в лице

администрации г. Коврова, Владимирская область, г. Ковров, ул. Краснознаменная, д. 6, ОГРН 1033302200381, при участии третьго лица - муниципального унитарного предприятия "Жилэкс", Владимирская

область, г. Ковров, ул. Фурманова, д. 17/2, ОГРН 1033302201437, о взыскании 212 298 руб. 47 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя - ООО "Ковровская сетевая компания" - Старкова Н.Б. по доверенности от 31.12.2010 N 16 (сроком действия до 31.12.2011) (л.д. 77, том 1);

от ответчика - муниципального образования г. Коврова в лице

администрации г. Коврова - Кузнецова Е.Ю. по доверенности от 22.03.2011 N 01-41/463 (сроком действия 1 год);

от третьего лица - МУП "Жилэкс" - полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомление N 22633).

Суд установил, что общество с ограниченной ответственностью "Ковровская сетевая компания" (далее - ООО "КСК") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному образованию г. Коврова в лице администрации г. Коврова (далее - администрация) о взыскании убытков в сумме 181 251 руб. 40 коп.

Исковое требование основано на статьях 12, 15, 16, 1064, 1069, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированно тем, что в результате бездействия администрации, выразившегося в непринятии мер по включению в состав муниципальной собственности бесхозяйных тепловых сетей, истец понес убытки в виде стоимости неоплаченных тепловых потерь от транспортировки тепловой энергии в спорных тепловых сетях.

Определением суда от 16.12.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие "Жилэкс", Владимирская область (далее - МУП "Жилэкс").

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 04.08.2011 иск отклонен. В части взыскания убытков в сумме 31 047 руб. 07 коп производство по делу прекращено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "КСК" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить на основании пунктов 1, 4 части 1, пункта 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права, а именно неприменением закона, подлежащего применению, - статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность".

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель, ссылаясь на статьи 12, 15, 16, 1064, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что им осуществлена поставка тепловой энергии в жилой дом, расположенный по адресу: г. Ковров, ул. Щорса, д. 1, которая не была оплачена, поскольку сети примыкания не внесены в реестр муниципального имущества. Документов, подтверждающих право муниципальной собственности на данные объекты, ответчиком не представлено. Техническая документация и другие документы, необходимые для постановки имущества на учет, отсутствуют.

Апеллятор пояснил, что убытки на сумму 181 251 руб. 40 коп. рассчитаны им в соответствии с Приказом Министерства промышленности и энергетики РФ "Об организации в министерстве промышленности и энергетики РФ работы по утверждению нормативов технологических потерь при передаче тепловой энергии" от 04.10.2005 N 265, а также на основании Методики определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной приказом Госстроя Российской Федерации от 06.05.2000 N 105. Кроме того, ответчиком в материалы дела в суде первой инстанции представлен контррасчет убытков, возникших у ООО "КСК", в соответствии с которым тепловые потери на сетях примыкания составили сумму 211 295 руб. 07 коп.

Заявитель утверждает, что администрацией г. Коврова не были предприняты надлежащие меры по оформлению сетей примыкания в муниципальную собственность, несмотря на тот факт, что бесхозяйные сети примыкания относятся к инженерной коммунальной инфраструктуре города и участвуют в теплоснабжении населения жилого дома. По мнению заявителя, субъектом ответственности является муниципальный орган, поскольку в результате признания недвижимости бесхозяйной может возникнуть лишь право муниципальной собственности. Следовательно, ответчик, как орган муниципальной власти, на котором лежит обязанность по решению вопросов теплоснабжения (статья 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации"), должен был принять меры по своевременному включению в состав муниципальной собственности спорных тепловых сетей.

Заявитель не согласен с выводом суда о том, что незаконное бездействие ответчика по принятию в муниципальную собственность спорных тепловых сетей в установленном законом порядке не установлено, поскольку согласно пункту 1 приложения N 3 к постановлению Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1 объекты инженерной инфраструктуры городов отнесены к муниципальному имуществу. При разделении государственной собственности в 1991 году объекты инженерной инфраструктуры отнесены либо к федеральной либо к муниципальной собственности, а следовательно, не могли являться бесхозяйными. То обстоятельство, что спорные тепловые сети примыкания числились как бесхозяйные, не свидетельствует о том, что они действительно являлись таковыми.

Администрация просила решение Арбитражного суда Владимирской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. При этом пояснила, что не является надлежащим ответчиком по делу, а финансовый орган муниципального образования к участию в деле не привлечен. Администрация полагает, что истец не представил доказательств причинения убытков непостановкой бесхозяйных сетей на учет в Ковровском отделе федеральной регистрационной службы.

МУП "Жилэкс" отзыва не представило, явку полномочного представителя в суд не обеспечило.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие МУП "Жилэкс", надлежащим образом уведомленного о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

По утверждению ООО "КСК", в суде первой инстанции, в январе-декабре 2010 года оно поставляло тепловую энергию в жилой дом, расположенный по адресу: Владимирская область, г. Ковров, ул. Щорса, д. 1. При этом поставка осуществлялась через тепловые сети отопления от ответных фланцев запорной арматуры в тепловой камере ТК-18, сети горячего водоснабжения от наружной стены котельной по ул. Щорса до ввода в здание ЖСК N 58, собственник которых не установлен.

По информации от 20.11.2009 N 08/050/2009-745, полученной от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации прав на объект недвижимого имущества (тепловые сети, адрес: Владимирская область, г. Ковров, ул. Щорса, д. 1, от ТК-18 до наружной стены жилого дома) отсутствует.

В спорный период, поставляя тепловую энергию, ООО "КСК" несло убытки в виде стоимости потерь тепловой энергии при ее передаче по названным тепловым сетям.

Ссылаясь на наличие убытков в виде стоимости потерь тепловой энергии при ее передаче по бесхозяйным тепловым сетям в период с января по декабрь 2008 года и полагая их возникшими в связи с незаконным бездействием ответчика, выразившимся в длительном невнесении сетей в реестр муниципальной собственности и непринятии решения об их передаче обслуживающей организации, общество обратилось в суд с настоящим иском.

При этом истец полагает, что, если бы тепловые сети были приняты на учет органами местного самоуправления, вопрос о возмещении ему стоимости тепловых потерь был бы решен путем включения в тариф платы за содержание сетей и платы за потери тепловой энергии.

Таким образом, к взысканию предъявлены убытки в виде упущенной выгоды - неполученного истцом дохода.

Потеря энергии исчислена в период с января по декабрь 2008 года в тепловых сетях горячего водоснабжения протяженностью 222 м; в период с января, февраля 2008 года в тепловых сетях отопления протяженностью 72 м.

В силу статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению.

Гражданско-правовая ответственность органа местного самоуправления, предусмотренная данными нормами, должна наступать при установлении судом наличия состава правонарушения, включающего в себя установление факта причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этими элементами и вину причинителя вреда.

Доказыванию также подлежит размер вреда (убытков), причиненного указанными действиями. Размер вреда (убытка) определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью (пункт 1 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой не известен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался (статья 225 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся. По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Правительства Российской Федерации от 17.09.2003 N 580 "Об утверждении Положения о принятии на учет бесхозяйных недвижимых вещей", на учет принимаются объекты недвижимого имущества, которые не имеют собственников, или собственники которых неизвестны, или от права собственности на которые собственники отказались, в порядке, предусмотренном статьей 225 и статьей 236 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции установлено.

Решением Ковровского городского Совета народных депутатов от 17.01.2001 N 2/1 утвержден общий порядок управления и распоряжения муниципальной собственностью города Коврова, пунктом 1.8 которого решение вопроса о приеме имущества в собственность муниципального образования отнесено к компетенции Ковровского городского Совета народных депутатов.

Решением Ковровского городского Совета народных депутатов от 21.02.2007 N 11 администрации г. Коврова предписано поставить на учет в Ковровском отделе Федеральной регистрационной службы по Владимирской области бесхозное имущество - тепловые сети согласно приложению N 9.

В данный перечень 23.05.2007 были включены тепловые сети протяженностью 72-м (решение Ковровского городского Совета N 68).

Каких-либо решений, обязывающих администрацию г. Коврова поставить на учет тепловую сеть ГВС протяженностью 222 м, Советом народных депутатов не принималось.

Администрацией г. Коврова решение совета не выполнено, однако данное обстоятельство не свидетельствует о наличии вины администрации в причиненных обществу убытках.

Решение о постановке на учет тепловых сетей (72-м) принято 23.05.2007. С учетом сроков, предусмотренных в пункте 3 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации, администрация могла обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на имущество лишь 23.05.2008, тогда как убытки по потерям в названных сетях заявлены за период январь, февраль 2008 года.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Истец вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств принятия мер к предотвращению размера убытков, тогда как 01.02.2008 между ООО "КСК" и МУП "Жилэкс" заключен договор аренды имущества N2, согласно которому ООО "КСК" приняло в аренду тепловые сети (в том числе двухтрубную канальную сеть ЖСК-58, ул. Щорса, 1, протяженностью 72-м).

Согласно пункту 4.1.13 договора арендатор (ООО "КСК") обязуется проводить техническую инвентаризацию арендуемого имущества и вновь выявляемых тепловых сетей на территории муниципального образования город Ковров с предоставлением в администрацию г. Коврова технической документации (паспортов) для регистрации права муниципальной собственности. В нарушение данного пункта договора ООО "КСК" работы по технической инвентаризации сетей не выполнило, техническую документацию для регистрации права муниципальной собственности не представило.

При изложенных обстоятельствах дела апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом совокупности признаков, влекущих за собой ответственность в виде убытков. Иск отклонен правомерно.

Решение вынесено при полном, всестороннем, объективном исследовании обстоятельств дела, представленных в дело доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Каких-либо убедительных доводов, основанных на имеющихся в деле доказательствах, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем отклонена судом.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 04.08.2011 по делу N А11-5446/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ковровская сетевая компания"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.С. Родина

Судьи

Н.А. Назарова Н.А. Насонова