Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2015 г. N 18АП-5365/15

г. Челябинск

05 июля 2015 г.

Дело N А76-8432/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

судей Деевой Г.А., Мальцевой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Челябэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.03.2015 по делу N А76-8432/2014 (судья Кузьмин А.Г.).

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Челябэнергосбыт" - Носкова В.А. (паспорт, доверенность N 1-30 от 01.01.2015);

открытого акционерного общества "Трансэнерго" - Блинов К.Ю. (паспорт, доверенность N 125 от 15.06.2015).

Открытое акционерное общество "Челябэнергосбыт" (далее - ОАО "Челябэнергосбыт", истец, податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Трансэнерго" (далее - ОАО "Трансэнерго", ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 058 830 руб. 82 коп.

В ходе судебного заседания истцом заявлено об увеличении исковых требований о взыскании задолженности в размере 10 893 591 руб. 66 коп., принятые судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 28.07.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "МРСК Урала", Федеральное государственное унитарное предприятие "Российский Федеральный ядерный Всероссийский научно-исследовательский институт технической физики имени Академика Е.И. Забабахина".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.05.2015 в удовлетворении исковых требований отказано, а также в порядке распределения судебных расходов, с истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 39 173 руб. 81 коп.

Не согласившись с вынесенным решением, ОАО "Челябэнергосбыт" обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указал на то, что по границе балансовой принадлежности ОАО "Трансэнерго" точки поставки "на входе" оборудованы интервальными приборами учета (подтверждено актами), а "на выходе" (по границе с транзитными потребителями) точки поставки не оборудованы приборами учета, обеспечивающих почасовой учет (установлены интегральные приборы учета), то есть ответчиком не исполнено требование пункта 143 Основных положений, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 442 от 04.05.2012 (далее - Основные положения N 442) об оборудовании всех точек поставки в границе балансовой принадлежности приборами учета, обеспечивающими почасовой учет электрической энергии (т.е. интервальными приборами учета).

По мнению апеллянта, почасовые объемы потребления энергии подлежат определению в соответствии пунктом 181 Основных положений N 442 как для объекта, оборудованного интегральными приборами учета электрической энергии (не обеспечивающих почасовой учет электроэнергии), а также апеллянт считает, что ответчиком не выполнено требование пункта 143 Основных положений N 442, энергопринимающее устройство ОАО "Трансэнерго" не может быть признано оборудованным приборами учета, поскольку мощность в точках поставки необорудованных интегральными приборами учета превышает 2,5%.

Кроме того, податель апелляционной жалобы считает, что ссылка ответчика на письмо Минэнерго как на акт, подтверждающий отсутствие в действующем законодательстве порядка определения почасового объема электроэнергии, потребленной транзитными потребителями, является ошибочной, поскольку условие, регулирующее спорный вопрос было внесено в пункт 181 Основных положений N 442 Постановлением Правительства Российской Федерации N 1482 от 30.12.2012 после подготовки Минэнерго информационного письма N 09-2415 от 30.10.2012.

Истец полагает, что применение пункта 95 Основных положений N 442 к спорному вопросу недопустимо, противоречит основам законодательства, выводы суда не соответствуют заявленному предмету иска.

Также апеллянт указывает на то, что дело N А76-11143/2014 не имеет преюдициального значения по настоящему делу, акты по точкам поставки, находящиеся на границе балансовой принадлежности ответчика (на принятие электроэнергии и на отпуск) судом не исследовались не обоснованно.

22.06.2015 ОАО "Челябэнергосбыт" представлены письменные пояснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщены к материалам дела, приложенная судебная практика возвращена, поскольку она не рассматривалась судом первой инстанции, не является доказательствами по настоящему делу.

25.06.2015 ОАО "Трансэнерго" предоставило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта, приобщено к материалам дела, приложенная судебная практика возвращена, поскольку она не рассматривалась судом первой инстанции, не является доказательствами по настоящему делу.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ответчика указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить в силе.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание третье лицо не явилось.

С учетом мнений представителей истца и ответчика, в соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей третьих лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и правильно установлено арбитражным судом первой инстанции, 01.12.2012 ОАО "Челябэнергосбыт" и ОАО "Трансэнерго" подписали договор энергоснабжения N 924, с протоколом разногласий от 25.15.2012, протоколом согласования разногласий от 07.02.2013, согласования разногласий N 2 от 26.03.2013, протоколом урегулирования разногласий от 08.04.2013, протоколом согласования разногласий N 3 от 22.05.2013.

В силу пункта 1.1. договора продавец (истец) обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) в точках поставки на розничном рынке, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю (ответчик), а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 4.1. договора определение фактического объема потребления электрической энергии (мощности) осуществляется на основании данных, полученных с использованием измерительных комплексов (систем учета), указанных в Приложении N 1 "Перечень точек поставки Потребителя" настоящего договора, с учетом п. 4.2., п. 4.3. настоящего договора.

Согласно пункту 5.1. договора исполнение договора оплачивается по цене, определенной в соответствии с порядком определения цены, установленным положениями действующих федеральных законов, иных нормативных правовых актов, а также актов уполномоченных органов власти в области государственного регулирования тарифов.

В силу пункта 6.1. договора за расчетный период принимается один календарный месяц.

В соответствии с пунктом 6.2 договора в стоимость поставленной электроэнергии (мощности), подлежащих оплате, включается сумма налога на добавленную стоимость.

В силу пункта 6.3 договора оплата потребленной электрической энергии (мощности) производится потребителем платежными поручениями и состоит из платежей текущего периода и платежа окончательной оплаты, который производится в следующем расчетном периоде.

В соответствии с пунктом 6.4. договора потребитель производит оплату электрической энергии (мощности) следующим образом: оплата платежей текущего периода производится в следующем порядке: 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности), определенной по п. 6.4.1 Л., вносится до 10-го числа этого месяца; 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) по п. 6.4.1.1. вносится до 25-го числа этого месяца. Оплата платежа по окончательному расчету за фактически поставленную электроэнергию (мощность) с учетом произведенных платежей текущего периода соответствующего расчетного периода (п. 6.4.1.) производится не позднее 18 числа месяца, следующего за расчетным.

В силу пункта 8.1. договора споры, возникающие при заключении, изменении и расторжении договора рассматриваются в арбитражном суде Челябинской области.

Пунктом 9.1 договора предусмотрено, что настоящий договор вступает в силу с 01.01.2013 00 час. 00 мин., но не ранее даты согласования его в окончательной редакции. В случае согласования настоящего договора в окончательной редакции позднее 01.01.2013 настоящий договор вступает в силу с 01 числа месяца, следующего за месяцем, в котором произошло согласование настоящего договора в окончательной редакции. Настоящий договор действует по 31.12.2013.

Во исполнение условий договора, в период июль-ноябрь 2013 г., истец поставил электрическую энергию ответчику.

Согласно произведенному истцом перерасчету стоимости поставленной электроэнергии, в соответствии с пунктом 181 Основных правил, утвержденных постановлением Правительства N 442 от 04.05.2012, стоимость электроэнергии и оказанных истцом услуг составила: за июль 2013 г.- 476 076 руб. 38 коп., за август 2013 г. - 4 031 518 руб. 08 коп., за сентябрь 2013 г. - 5 250 837 руб. 02 коп., за октябрь 2013 г. - 16 665 509 руб. 88 коп., за ноябрь 2013 г. - 12 296 887 руб. 93 коп., всего 38 720 829 руб. 29 коп.

Ответчиком произведена частичная оплата поставленной энергии.

Основанием обращения в суд с исковым заявлением явилось ненадлежащее исполнения обязательства по оплате ответчиком по договору энергоснабжения.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что применение для расчета объема потребленной ответчиком электроэнергии пункта 181 Основных положений истцом необоснованно.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Между сторонами в спорный период в установленном порядке заключен договор энергоснабжения N 924 от 01.01.2012.

Разногласия между сторонами возникли относительно порядка определения объема электроэлектроэнергии за спорный период с учетом доли транзитных потребителей. Разногласия относительно тарифов между сторонами отсутствуют.

Из положений пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов. Расчеты за энергетические ресурсы могут осуществляться без учета данных, полученных при помощи установленных и введенных в эксплуатацию приборов учета используемых энергетических ресурсов, по договору поставки, договору купли-продажи энергетических ресурсов, включающим в себя условия энергосервисного договора (контракта). При этом указанные расчетные способы должны определять количество энергетических ресурсов таким образом, чтобы стимулировать покупателей энергетических ресурсов к осуществлению расчетов на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" утверждены Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии (Основные положения N 442).

Истец настаивает на применении к спорным отношениям сторон положений пункта 181 Основных положений N 442.

По мнению ответчика следует применить пункт N 143 Основных положений N 442.

Согласно пункту 181 Основных положений N 442, в случае если в отношении потребителя, при осуществлении в расчетах за электрическую энергию с которым используется ставка за мощность, не выполнено в соответствии с пунктом 143 настоящего документа требование об использовании приборов учета, позволяющих измерять почасовые объемы потребления электрической энергии, то вплоть до выполнения указанного требования во всех точках поставки в границах балансовой принадлежности энергопринимающих устройств такого потребителя, которые оборудованы интегральными приборами учета, почасовые объемы потребления электрической энергии в установленные системным оператором плановые часы пиковой нагрузки в рабочие дни расчетного периода полагаются равными минимальному значению из объема потребления электрической энергии, определенного на основании показаний интегрального прибора учета за расчетный период, распределенного равномерно по указанным часам, и объема электрической энергии, соответствующего величине максимальной мощности энергопринимающих устройств этого потребителя в соответствующей точке поставки, а почасовые объемы потребления электрической энергии в остальные часы расчетного периода определяются исходя из равномерного распределения по этим часам объема электрической энергии, не распределенного на плановые часы пиковой нагрузки.

При этом в случае если к энергопринимающим устройствам указанного потребителя технологически присоединены энергопринимающие устройства смежных субъектов электроэнергетики, а также в случае если объем потребления электрической энергии (мощности) энергопринимающими устройствами такого потребителя в соответствии с договорами энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), оказания услуг по передаче электрической энергии определяется за вычетом объема электрической энергии (мощности), отпущенной в энергопринимающие устройства смежных субъектов электроэнергетики, то объем потребления электрической энергии энергопринимающими устройствами такого потребителя, подлежащий распределению по часам суток в порядке, установленном настоящим пунктом, определяется как разность объема электрической энергии, определенного на основании показаний прибора учета потребителя за расчетный период, и объема электрической энергии, отпущенной в энергопринимающие устройства смежных субъектов электроэнергетики за соответствующий расчетный период.

В соответствии с пунктом 143 Основных положений N 442, энергопринимающие устройства потребителя, объекты по производству электрической энергии (мощности) производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке, считаются оборудованными приборами учета, позволяющими измерять почасовые объемы потребления (производства) электрической энергии, в случае если такими приборами учета оборудованы все точки поставки в границах балансовой принадлежности потребителя, производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке, кроме тех точек поставки, по которым в соответствии с настоящим пунктом допускается использование интегральных приборов учета.

Использование интегральных приборов учета допускается по точкам поставки на объектах электросетевого хозяйства напряжением 10 кВ и ниже при условии, что суммарная максимальная мощность по данным точкам поставки не превышает 2,5 процента максимальной мощности всех точек поставки в границах балансовой принадлежности потребителя. В этом случае при формировании почасовых объемов потребления электрической энергии учет объемов потребления электрической энергии по точкам поставки, оборудованным интегральными приборами учета, производится следующим образом. Суммарный объем потребления электрической энергии за расчетный период по точкам поставки, оборудованным интегральными приборами учета, распределяется по часам расчетного периода пропорционально доле объема потребления электрической энергии за каждый час расчетного периода, определенного суммарно по всем точкам поставки, оборудованным приборами учета, позволяющими измерять почасовые объемы потребления электрической энергии, в суммарном объеме потребления электрической энергии за расчетный период по всем точкам поставки, оборудованным приборами учета, позволяющими измерять почасовые объемы потребления электрической энергии.

Суд первой инстанции пришёл к выводу об обоснованности процессуальной позиции ответчика в части применения пункта N 143 Основных положений N 442.

Исследовав доводы и возражения лиц, участвующих в деле в совокупности и в соотношении друг с другом, исследовав материалы дела, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку обстоятельства дела и примененные правовые нормы к спорным правоотношениям установлены судом первой инстанции верно.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4.5.2. договора N 924, потребление электроэнергии потребителя по зонам суток определяется по данным приборов учета (системы учета), за исключением величины электропотребления транзитных потребителей в соответствующие зоны суток.

Допускается использование интегральных приборов учета в точках поставки (в. т. ч. точках поставки транзитных потребителей) на объектах электросетевого хозяйства напряжением 10кВ и ниже при условии, что суммарная максимальная мощность по данным точкам поставки не превышает 2,5% максимальной мощности всех точек поставки в границах балансовой принадлежности потребителя. В этом случае в каждой зоне суток доля покупки электрической энергии в целях обеспечения потребления электрической энергии транзитными потребителями (в т. ч. населением и приравненными к нему категориям потребителей) принимается равной доле совокупного объема покупки электрической энергии потребителем за расчетный период.

Пунктом 4.6.3.1. договора N 924 определили порядок формирования фактического потребления электроэнергии ответчика, который фактически содержит в себе положения пункта 143 Основных положений N 442.

Согласно протоколам разногласий (т. 1, л. д. 30-35) разногласия сторон относительно редакции данного пункта между сторонами при заключении договора N 924 не возникало.

Разногласия сторон в настоящем деле связаны с порядком исключения из общего почасового объема энергопотребления, зафиксированного приборами учета ответчика в каждом часе потребления, доли, приходящейся на иных (кроме населения) категорий транзитных потребителей, учитывающих свои объемы, также как и население, при помощи интегральных приборов, не обладающих функцией почасового учета объемов электрической энергии.

Исходя из пункта 4.5.2. договора N 924, потребление электроэнергии ответчика определяется по данным приборов учета (системы учета), за исключением величины электропотребления транзитных потребителей, которое допустимо учитывать с помощью интегральных приборов учета в точках поставки (в. т. ч. точках поставки транзитных потребителей) на объектах электросетевого хозяйства напряжением 10кВ и ниже при условии, что суммарная максимальная мощность по данным точкам поставки не превышает 2,5% максимальной мощности всех точек поставки в границах балансовой принадлежности потребителя.

Согласно пункту 2.1. договора N 924 стороны согласовали следующее содержание терминов:

- транзитный потребитель - организация (в том числе граждане-потребители и приравненные к ним потребители), энергопринимающие устройства которой непосредственно либо опосредованно присоединены к электрическим сетям потребителя, имеющая договор энергоснабжения (купли-продажи электроэнергии) с продавцом;

- точка поставки - место исполнения обязательств по настоящему договору, используемое для определения объема взаимных обязательств продавца и потребителя, расположенное на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя, определенной в акте разграничения балансовой принадлежности (приложение N 9 к настоящему договору) и указанное в приложении N 1 настоящего договора.

Истец настаивает, что точками поставки в рамках спорного договора являются не только точки поставки на "верхней" границе балансовой принадлежности энергопринимающего оборудования ответчика, расположенные на границе балансовой принадлежности, но и точки поставки электрической энергии на "нижней" границе с энергопринимающим оборудованием смежных потребителей.

Поскольку спорные точки поставки не оборудованы почасовыми (интервальными) приборами учета, истец считает правомерным расчет объема энергопотребления в соответствии с положениями пункта 181 Основных положений N 442.

Ответчиком, в доказательство соблюдения условий, предусмотренных пунктом 143 Основных положений N 442, в материалы дела представлены перечень точек поставки, перечень расчетных приборов учета, акты разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности с рядом транзитных потребителей, паспорта на приборы учета, установленные в точках поставки.

Также ответчиком представлены паспорта на приборы учета, установленные в точках поставки энергопринимающих устройств ответчика, из которых следует, что все приборы учета являются интервальными (точка поставки на "верхней" границе или "на входе"), то есть позволяющими измерять почасовые объемы потребления электрической энергии, что также следует из представленных в материалы дела графиков нагрузки, подтверждающих способность приборов учета фиксировать почасовые объемы потребления электроэнергии.

Истцом указанный факт не оспорен, доказательств иного в материалы дела не представлено.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Буквально толкуя условия договора и приложений N 1, N 9 к нему, суд апелляционной инстанции считает, что точками поставки в отношениях энергоснабжения между истцом и ответчиком являются точки поставки, согласованные в приложении N 1 и N 9 к договору (т.6, л. д. 191).

Приложение N 1 к договору, содержащее перечисление точек поставки транзитных потребителей, вопреки ошибочным доводам истца, не может быть расценено как устанавливающее иные точки поставки, помимо согласованных в приложении N 1, с учетом приложения N 9 к договору.

Таким образом, точки поставки на границе балансовой принадлежности транзитных потребителей относятся к балансовой принадлежности последних и не являются точками поставки для ответчика.

Ответчик в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции неоднократно указывал со ссылкой на доказательства, представленные в материалы дела, что энергопринимающие устройства транзитных потребителей расположены за границей балансовой принадлежности ответчика, то есть и точки поставки транзитных потребителей также находятся за границей балансовой принадлежности ответчика.

Указанные обстоятельства истцом не оспариваются, однако, по его мнению, даже при этих обстоятельствах точки поставки "на выходе" следует учитывать в качестве места исполнения обязательства ответчика.

Установленных соответствующим пунктом, разделом, приложением к договору N 924 оснований для этого им не заявляется.

В пункте 2 Основных положений N 442 точка поставки на розничном рынке определена как место исполнения обязательств по договорам энергоснабжения, купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии, используемое для определения объема взаимных обязательств субъектов розничных рынков по указанным договорам, расположенное на границе балансовой принадлежности энергопринимающего устройства потребителя, объектов по производству электрической энергии (мощности) производителя электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства сетевой организации, определенной в акте разграничения балансовой принадлежности.

В материалах дела имеется акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, положения которого распространяли свое действие на отношения сторон, возникшие в спорный период.

Таким образом, стороны установили точки присоединения, совпадающие по наименованиям и характеристикам с точками поставки, указанными в приложении N 1, N 9 к договору энергоснабжения N 924.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что в силу нормативного определения понятия "точка поставки" такая точка определяется в границах балансовой принадлежности.

Принимая во внимание, что точка поставки на розничном рынке определена как место исполнения обязательств по договорам энергоснабжения, то есть точка на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя, в которой потребитель принимает электрическую энергию от продавца, точки поставки транзитных потребителей, точками поставки ответчика в отношениях с истцом не являются.

К аналогичным выводам пришли суды при рассмотрении дела N А76-11143/2014.

В рамках дела N А76-11143/2014 рассматривался преддоговорный спор между теми же сторонами о заключении договора энергоснабжения на последующий период по отношению к рассматриваемому в рамках настоящего дела, периоду.

Ответчик указывает, истцом не оспаривается, что причиной возникновения спора по делу N А76-11143/2014, явилось, в том числе то, что в договоре N 924 не был прямо урегулирован вопрос порядка расчетов объемов электроэнергии транзитных потребителей, подлежащих исключению из объема потребления электроэнергии ответчика по тем же самым объектам потребления.

Из материалов настоящего дела следует, что определением от 17.12.2014, суд первой инстанции приостанавливал производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А76-11143/2014 (т. 6, л. д. 94-96). Необходимость приостановления была обусловлена тем, что в деле N А76-11143/2014 разрешаются вопросы, которые, при их установлении, влияют на рассмотрение настоящих исковых требований.

Истец указанное определение в установленном порядке не обжаловал.

При рассмотрении дела N А76-11143/2014, вступившими в законную силу судебными актами установлено, что положения п. 143 Основных положений N 442 устанавливают для потребителя требования в отношении оборудования его точек поставки электроэнергии приборами учета, позволяющими измерять почасовые объемы потребления. Энергопринимающие устройства такого потребителя будут считаться оборудованными указанными приборами учета только в случае, если все точки поставки в границах балансовой принадлежности потребителя будут оборудованы приборами учета, позволяющими измерять почасовые объемы потребления. Последствия неисполнения предписаний данной правовой нормы и порядок формирования почасовых объемов потребления по точкам поставки, оборудованным интегральными приборами учета, изложены в ч. 2 п. 143.

Поскольку положения указанной правовой нормы (п. 143 Основных положений N 442) регулируют требования к установке почасовых приборов учета только в отношении точек поставки самого потребителя (покупателя) и исключительно в пределах границ балансовой принадлежности потребителя (покупателя), то распространение аналогичных требований к такому потребителю в отношении точек учета (точек поставки электроэнергии) других потребителей (в том числе транзитных) представляется необоснованным, поскольку таковые находятся за пределами границ балансовой принадлежности такого потребителя и, соответственно, вне зоны его ответственности.

В силу сказанного отклонен довод ОАО "Челябэнергосбыт" о необходимости применения к данным правоотношениям п. 181 Основных положений N 442 (имеющего отсылку к п. 143 Основных положений N 442), в частности, указание на применение абз. 3 п. 181 относительно случая невыполнения потребителем требований п. 143 об установке почасовых приборов учета во всех точках поставки электроэнергии. Положения данной правовой нормы также регулируют требования к оборудованию точек поставки самого потребителя, а не его транзитных покупателей, и исключительно в границах его балансовой принадлежности (а не иных потребителей).

Предъявление к потребителю требований относительно оборудования точек поставки электроэнергии транзитных потребителей почасовыми приборами учета аналогично (так же как) своим собственным точкам поставки (то есть за границами балансовой принадлежности) не предусмотрено действующим в области электроэнергетики законодательством и противоречит логике законодателя.

Установленные судами при рассмотрении дела N А76-11143/2014 обстоятельства, учитываются судом апелляционной инстанции в порядке ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылки истца на такого транзитного потребителя, как ФГУП "РФЯЦ-ВНИИТФ" в подтверждение своей позиции, а также того обстоятельства, что его доля превышает 2,5% соответствующей мощности не могут быть приняты во внимание, так как в материалах дела имеются акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, подписанные ОАО "МРСК Урала", ОАО "Трансэнерго" с ФГУП "РФЯЦ-ВНИИТФ" (т. 4, л. д. 123-132) по конкретным точкам поставки, из которых следует, что мощность в конкретных точках поставки составляет 2,5 МВт, 25 кВА, 400 кВА, 160 кВА, 100 кВА, 140 кВт, 2 МВт, 2,2 МВт.

Из акта разграничения балансовой принадлежности N 62 от 15.07.2011 следует, что он предусматривает максимальную мощность в целом по предприятию, по ответчику - 28 МВт, по ФГУП "РФЯЦ-ВНИИТФ" - 22 МВт. Также акт разграничения балансовой принадлежности не содержит сведений о том, что весь изложенный объем сложился по одной точке поставки

Ответчиком в полном объеме оспаривается, что суммарная максимальная мощность ФГУП "РФЯЦ-ВНИИТФ" по точкам поставки, в которых установлены интегральные приборы учета, превышает 2,5 процента, истцом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратного не доказано.

По иным транзитным потребителям истцом доказательств в материалы дела не представлено, в связи с чем довод апелляционной жалобы о том, что мощность таких потребителей превышает 2,5 процента, также отклоняется.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом обязанность по доказыванию заявленных требований не исполнена.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.03.2015 по делу N А76-8432/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Челябэнергосбыт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Е. Бабина

Судьи

Г.А. Деева Т.В. Мальцева