Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2015 г. N 09АП-26340/15

г. Москва

03 июля 2015 г.

Дело N А40-115283/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Григорьева А.Н.,

судей: Крыловой А.Н., Елоева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Касумовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Евстигнеева А.Г. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05 мая 2015 года по делу N А40-115283/2013, принятое судьей Н.А. Константиновской

по иску Евстигнеева А.Г.

к Хаханову О.Б., Глобал Ти ЭМ Корпорэйшнл,

третьи лица: ООО "Инвестиционная Фондовая компания "ЭДЕЛЬВЕЙ", ИМФНС России N46 по г. Москве о передаче 50% доли в уставном капитале ООО "Инвестиционная Фондовая компания "ЭДЕЛЬВЕЙ", принадлежащей Глобал Ти ЭМ Корпорэйшнл.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьих лиц - Дёров М.В., Спирин Д.А. по доверенности ООО "Инвестиционная Фондовая компания "ЭДЕЛЬВЕЙ" N б/н от 30.08.2014

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском в Арбитражный суд г. Москвы о передаче 50% доли в уставном капитале ООО "Инвестиционная Фондовая компания "ЭДЕЛЬВЕЙ", принадлежащей Глобал Ти ЭМ Корпорэйшнл.

Определением от 05 мая 2015 года производство по делу N А40-115283/13 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-57700/15 находящегося в производстве Арбитражного суда г. Москвы.

Не согласившись с вынесенным определением, заявитель обратился с апелляционной жалобой на определение о приостановлении производства по делу.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание истец и ответчики не явились.

Представитель третьего лица просил оставить определение без изменения.

Выслушав объяснения представителей, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции в силу следующего.

В деле N А40-57700/15-34-451 рассматривается иск о признании недействительным договора дарения доли ООО "ИФК Эдельвей" в размере 50% от 03.06.2013 г., заключенного между Хахановым О.Б. и Глобал Ти ЭМ Корпорэйшнл, а также о применении последствий недействительности сделки.

Суд первой инстанции, посчитав, что результаты рассмотрения дела N А40-57700/15-34-451 могут иметь существенное значение для разрешения спора по настоящему делу, обоснованно приостановил производство по делу.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта РФ, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Исходя из толкования названной нормы права, одним из обязательных условий для приостановления производства по делу по указанному основанию является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения иного дела, рассматриваемого судом. Такая невозможность означает, что если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания.

Законодатель связывает обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу не с наличием другого дела или вопроса, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного производства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу, то есть наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

Поскольку результаты рассмотрения дела N А40-57700/15-34-451 об оспаривании договора дарения могут повлиять на рассмотрение настоящего дела, суд обоснованно приостановил производство по делу.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, 272 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 05 мая 2015 года по делу N А40-115283/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

А.Н. Крылова А.М. Елоев