Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2016 г. N 09АП-23003/16

г. Москва

28 июня 2016 г.

Дело N А40-115283/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Григорьева А.Н.,

судей: Верстовой М.Е., Птанской Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клепиковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Евстигнеева А.Г

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 апреля 2016 года по делу N А40-115283/13, вынесенное судьей Константиновской Н.А.

по иску Евстигнеева А.Г.

к Хаханову О.Б., Глобал Ти ЭМ Корпорэйшнл

третьи лица: ООО "Инвестиционная Фондовая компания "ЭДЕЛЬВЕЙ", ИМФНС России N 46 по г. Москве о передаче 50% доли в уставном капитале ООО "Инвестиционная Фондовая компания "ЭДЕЛЬВЕЙ", принадлежащей Глобал Ти ЭМ Корпорэйшнл

при участии в судебном заседании:

от истца - Евстегнеев А.Г.;

от ответчиков - Хаханов О.Б. - не явился, извещен;

Глобал Ти ЭМ Корпорэйшнл - не явился, извещен;

от третьих лиц - ООО "Инвестиционная Фондовая компания "ЭДЕЛЬВЕЙ" - не явился, извещен;

ИМФНС России N 46 по г. Москве - не явился, извещен;

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Евстигнеев А.Г. обратился в арбитражный суд с иском о передаче 50% долей в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная Фондовая Компания "ЭДЕЛЬВЕЙ", принадлежащих Компании "Глобал Ти Эм Корпорэйшн", Обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционная Фондовая Компания "ЭДЕЛЬВЕЙ", ссылаясь на нарушение действующего законодательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 апреля 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела, указывает на то, что не давал согласие на дарение доли.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчиков и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель - истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителя истца, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 03 июня 2013 года заключен договор дарения 50% доли в уставном капитале Инвестиционная Фондовая Компания "ЭДЕЛЬВЕЙ" (Общество) между Хахановым О.Б. (даритель) и Компанией "Глобал Ти Эм Корпорэйшн" (одаряемый).

Евстигнеев А.Г., являющийся владельцем 50% доли в уставном капитале ООО Инвестиционная Фондовая Компания "ЭДЕЛЬВЕЙ", считает сделку недействительной.

В нарушение Устава Общества и Закона истец не был должным образом извещен о состоявшемся дарении доли в уставном капитале Общества. Какое-либо обращение для получения согласия участника Общества на осуществление подобного акта с долями Общества в адрес истца не поступало, ввиду чего им не было реализовано право на письменный отказ на дарение доли в уставном капитале Общества третьему лицу.

Данные факты послужили основанием для обращения в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из следующего.

03.06.2013 г. между Хахановым О.Б. (даритель) и Компанией Глобал Ти Эм Корпорейшн (одаряемый) был заключен договор дарения 50% доли уставного капитала ООО ИФК "Эдельвей".

Уведомлением от 15.04.2013 г. Хаханов О.Б. уведомил Общество о намерении осуществить отчуждение принадлежащей ему доли в уставном капитале Общества. Почтовая квитанция с описью вложения, подтверждающая факт отправления указанного уведомления представлена в материалах настоящего дела.

Уведомлением от 08.07.2013 г. Глобал Ти Эм Корпорейшн уведомило Общество о состоявшемся отчуждении доли в уставном капитале Общества в размере 50% принадлежащей Хаханову О.Б.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда о том, что имеются доказательства уведомления общества об отчуждении доли в уставном капитале.

Уведомление от 30.11.2012 (лист дела N 79, том 1) о намерении Хаханова О.Б. подарить долю в уставном капитале ООО "ИФК "ЭДЕЛЬВЕЙ" своей матери, не является доказательством надлежащего уведомления о совершении сделки дарения доли в уставном капитале ООО "ИФК "ЭДЕЛЬВЕЙ" Компании "Глобал Ти Эм Корпорейшн", сделки произошедшей 03.06.2013 года.

Более того, истец после получения указанного письма от 30.11.2012 г. сделал нотариально заверенный отказ в согласии дарения долей, который был официально направлен в три адреса, генеральному директору ООО "ИФК "ЭДЕЛЬВЕЙ" Хаханову О.Б., в адрес ООО "ИФК "ЭДЕЛЬВЕЙ", и МИФНС N 46 по г. Москве.

Копия описи вложения в ценное письмо (лист дела N 132, том 1), без подписи отправителя, без почтового идентификатора, не является надлежащим доказательством уведомления истца о намерении совершить отчуждение доли в уставном капитале ООО "ИФК "ЭДЕЛЬВЕЙ" 03.06.2013. Поскольку опись вложения предоставлена без номера почтового идентификатора, без квитанции об оплате и без самого уведомления.

В соответствии со ст. 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании.

Участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества. Согласие других участников общества или общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества.

П. 20.6 устава Общества предусмотрено получение письменного согласия других участников общества на отчуждение доли в уставном капитале Общества.

Абзацами 3-4 пункта 18 статьи 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что в случае отчуждения либо перехода доли или части доли в уставном капитале общества по иным основаниям к третьим лицам с нарушением порядка получения согласия участников общества или общества, предусмотренного настоящей статьей, а также в случае нарушения запрета на продажу или отчуждение иным образом доли или части доли участник или участники общества либо общество вправе потребовать в судебном порядке передачи доли или части доли обществу в течение трех месяцев со дня, когда они узнали или должны были узнать о таком нарушении.

Решение суда о передаче доли или части доли обществу является основанием государственной регистрации соответствующего изменения.

В настоящее время доля в уставном капитале ООО "ИФК "ЭДЕЛЬВЕЙ" в размере 50% принадлежит Компанией Глобал Ти Эм Корпорейшн на основании договора дарения доли от 03.06.2013 г.

Поскольку согласия истца на отчуждение доли не было получено в нарушение п. 20.6 устава общества исковые требования о передаче 50 % долей в уставном капитале ООО "ИФК "ЭДЕЛЬВЕЙ" обществу обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах, предусмотренных статьей 268 АПК РФ, а также полноту выяснения судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, суд апелляционной инстанции в силу пункта 2 статьи 269, статьи 270 АПК РФ пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из содержания статьи 110 АПК РФ следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В то же время, по смыслу названной нормы, судебные расходы подлежат отнесению на ответчика лишь в том случае, если заявитель был вынужден обратиться в суд с соответствующим заявлением вследствие незаконного, недобросовестного поведения ответчика (действия, бездействия), повлекшего возникновение судебного спора.

Поскольку в действиях второго ответчика Глобал Ти Эм Корпорейшн нет вины в возникновении настоящего спора, спор возник исключительно вследствие недобросовестного поведения ответчика Хаханова О.Б. судебные расходы по уплате госпошлины подлежат отнесению на Хаханова О.Б.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 апреля 2016 года по делу N А40-115283/13 отменить.

Иск удовлетворить.

Передать 50 % долей в уставном капитале ООО "ИФК "ЭДЕЛЬВЕЙ" принадлежащих Глобал Ти Эм Корпорейшн Обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционная Фондовая компания "ЭДЕЛЬВЕЙ".

Взыскать с Хаханова Олега Борисовича в пользу Евстигнеева Алексея Геннадьевича 3.000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе, 4.000 рублей госпошлины уплаченной истцом при подаче искового заявления.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

Е.А. Птанская М.Е. Верстова