Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2015 г. N 19АП-3227/15

город Воронеж

01 июля 2015 г.

Дело N А08-8435/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июля 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Михайловой Т.Л.,

судей: Ольшанской Н.А.,

Скрынникова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

Бутыриной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Белгородской области "Белгородский водоканал" на определение арбитражного суда Белгородской области от 28.01.2015 о прекращении производства по делу N А08-8435/2014 (судья Бутылин Е.В.), принятое по заявлению государственного унитарного предприятия Белгородской области "Белгородский водоканал" (ОГРН 1023101682559, ИНН 3123000623) к отделу государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Белгородской области Московско-Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству о признании незаконным и отмене постановления N 130 от 03.10.2014 о привлечении к административной ответственности по статье 8.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии:

от государственного унитарного предприятия Белгородской области "Белгородский водоканал": Фурсовой Ю.М., представителя по доверенности от 02.04.2015, выданной сроком на один год;

от отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Белгородской области Московско-Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству - представители не явились, надлежаще извещен,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Белгородской области "Белгородский водоканал" (далее - предприятие "Белгородский водоканал", предприятие, заявитель) обратилось в арбитражный суд Белгородской области с заявлением к отделу государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Белгородской области Московско-Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству (далее - Федеральное агентство по рыболовству, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 03.10.2014 N 130 о привлечении заявителя к административной ответственности по статье 8.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс об административных правонарушениях).

Определением от 24.10.2014 по делу N А08-8435/2014 суд области принял заявление предприятия "Белгородский водоканал" к производству в порядке упрощенного производства, впоследствии перейдя к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предусмотренным частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс).

Определением суда от 28.01.2015 производство по делу N А08-8435/2014 было прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- Арбитражный процессуальный кодекс).

Не согласившись с указанным определением, предприятие "Белгородский водоканал" обратилось с апелляционной жалобой на него, в которой просит определение о прекращении производства по делу отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В обоснование доводов апелляционной жалобы предприятие указывает на то, что является юридическим лицом, целью создания и деятельности которого является получение прибыли, в связи с чем оно осуществляет исключительно коммерческую деятельность, в рамках которой непосредственно использует такой компонент природной среды, как поверхностные и подземные воды.

Таким образом, по мнению заявителя, оспариваемое им постановление по делу об административном правонарушении затрагивает осуществление им именно хозяйственно деятельности, и правомерность назначения административного наказания подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Кроме того, предприятие "Белгородский водоканал" полагает, что в период, установленный для обжалования постановления о привлечении к административной ответственности с 04.10.2014 по 13.10.2014, у предприятия отсутствовала обязанность обжаловать его именно в суд общей юрисдикции, поскольку частью 3 статьи 30.1 Кодекса об административных правонарушениях была установлена подведомственность данного дела арбитражному суду.

В судебное заседание не явились представители Федерального агентства по рыболовству, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, заявив письменное ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса установлена обязанность лиц, участвующих в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В материалах рассматриваемого дела имеются доказательства того, что лица, участвующие в нем, извещены надлежащим образом о начавшемся судебном процессе. Их представители участвовали в судебных заседаниях, проводившихся по делу в суде первой инстанции.

Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015 о принятии к производству апелляционной жалобы по настоящему делу было размещено в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 27.05.2015, копия определения направлена лицам, участвующим в деле.

Также и определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015 об отложении судебного разбирательства по настоящему делу на 24.06.2015 было размещено в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 03.06.2015, копия определения направлена лицам, участвующим в деле.

При указанных обстоятельствах апелляционная коллегия полагает выполненными условия надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Неявка в судебное заседание представителей лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания, не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по существу, в связи с чем на основании статей 121, 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса дело рассматривалось в отсутствие не явившегося участника процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителя предприятия, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.09.2014 при проведении контрольно-надзорных мероприятий на Белгородском водохранилище и реке Разумная Белгородского района Белгородской области сотрудниками Федерального агентства по рыболовству был установлен факт гибели рыбы на реке Разумная в районе с. Дорогобужено, причиной которого предположительно явился сброс в период с 28.08.2014 по 29.08.2014 неочищенных сточных вод с очистных сооружений предприятия "Белгородский водоканал" по причине аварийной остановки вторичного отстойника, что привело к сбросу сточной воды через сбросные коллекторы предприятия "Белгородский водоканал" с активным илом.

По результатам проведения указанных контрольных мероприятий 03.10.2014 должностным лицом Федерального агентства по рыболовству было вынесено постановление N 130 по делу об административном правонарушении, которым предприятие "Белгородский водоканал" привлечено к административной ответственности по статье 8.33 Кодекса об административных правонарушениях за нарушение правил охраны среды обитания или путей миграции объектов животного мира и водных биологических ресурсов.

Указанным постановлением предприятию "Белгородский водоканал" назначено наказание в виде взыскания штрафа в размере 10 000 руб. Также указанное постановление обязывает заявителя уплатить 56 735 руб. в качестве возмещения ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам.

Не согласившись с названным постановлением, предприятие обратилось в арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Арбитражный суд, прекращая производство по делу на основании подпункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса, исходил из того, что арбитражные суды разрешают экономические споры, а дело о привлечении лица к ответственности, установленной статьей 8.33 Кодекса об административных правонарушениях, арбитражному суду неподведомственно, поскольку связано не с экономической деятельностью, а с нарушением публично-правовой обязанности в области охраны окружающей среды.

Апелляционная коллегия полагает указанный вывод суда области обоснованным, исходя при этом из следующего.

В соответствии со статьей 29 Арбитражного процессуального кодекса арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе, об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Из главы 25 Арбитражного процессуального кодекса "Рассмотрение дел об административных правонарушениях" следует, что к подведомственности арбитражных судов относятся дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов (статья 202 Арбитражного процессуального кодекса) и дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность (статья 207 Арбитражного процессуального кодекса).

Согласно статье 22.1 Кодекса об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных названным Кодексом, рассматриваются в пределах компетенции, установленной главой 23 названного Кодекса, судьями (мировыми судьями) и органами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях.

В частности, в силу положений части 3 статьи 23.1 Кодекса об административных правонарушениях судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 7.24, частями 2 и 3 статьи 9.4, статьями 9.5, 9.5.1, 14.1, 14.10 - 14.14, частями 1 и 2 статьи 14.16, статьями 14.17, 14.18, 14.23, 14.27, 14.36, 14.37, частью 2 статьи 14.38, статьями 14.50, 14.43 - 14.49, частью 1 статьи 15.10, частями 2 и 2.1 статьи 17.14, частями 6 и 15 статьи 19.5, статьей 19.33, а также дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1, 14.31.2, 14.32, 14.33 названного Кодекса, совершенных юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями.

Пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 27.01.2003 N 2 (редакция от 10.11.2011) "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда от 27.01.2003 N 2) разъяснено, что подведомственность арбитражным судам дел о привлечении к административной ответственности установлена абзацем третьим части 3 статьи 23.1 Кодекса. В силу этой нормы дела по правонарушениям, предусмотренным указанными в ней статьями, подведомственны арбитражным судам, если соответствующие правонарушения совершены юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, в том числе утратившими данный статус после совершения административного правонарушения.

Частью 3 статьи 30.1 Кодекса об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей до 15.11.2014) предусматривалось, что постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 27.01.2003 N 2, при применении нормы части 3 статьи 30.1 Кодекса об административных правонарушениях необходимо иметь в виду, что в предусмотренном ею порядке подлежат обжалованию постановления, вынесенные уполномоченными органами или должностными лицами по подведомственным им делам. При этом указанные постановления могут быть обжалованы в арбитражный суд лишь в случае, если юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем совершено административное правонарушение, связанное с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в силу положений части 3 статьи 23.1, части 3 статьи 30.1 Кодекса об административных правонарушениях и статей 29, 202, 207 Арбитражного процессуального кодекса, арбитражным судам подведомственны дела об административных правонарушениях, совершенные юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями лишь в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из разъяснения, данного в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 N 40) следует, что постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вынесенное органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, или арбитражным судом, согласно части 3 статьи 30.1 Кодекса об административных правонарушениях может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом и статьями 10, 26, 36 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации". При этом необходимо учитывать, что жалобы указанных лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 Кодекса об административных правонарушениях и пункте 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Как усматривается из материалов рассматриваемого дела, предприятие "Белгородский водоканал" обратилось в арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании незаконным постановления должностного лица административного органа по делу об административном правонарушении по статье 8.33 Кодекса об административных правонарушениях.

Указанной нормой установлена ответственность за нарушение правил охраны среды обитания или путей миграции объектов животного мира и водных биологических ресурсов.

Согласно диспозиции данной части указанной нормы, объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.33 Кодекса об административных правонарушениях, являются общественные отношения, возникающие в области охраны окружающей среды.

Санкция указанной нормы предусматривает предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

Субъектами административной ответственности за данное правонарушение являются граждане, должностные лица и юридические лица.

Обществу вменяется нарушение пункта "а" статьи 11 Положения "Об охране рыбных запасов и регулировании рыболовства в водоемах СССР",утвержденного Постановлением Совета министров СССР от 15.09.1958 N 1045 с изменениями и дополнениями, а также статьи 22 Федерального закона от 24.04.1995 N 52-ФЗ "О животном мире" и статьи 47 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов".

Таким образом, исходя из позиции, изложенной в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 N 40), заявление предприятия об оспаривании постановления от 03.10.2014 N 130, которым предприятие "Белгородский водоканал" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.33 Кодекса об административных правонарушениях, подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что совершение обществом действий (бездействия), образующих объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьей 8.33 Кодекса об административных правонарушениях, представляет собой нарушение норм публичного права - правил, регулирующих общественные отношения по поводу охраны фауны водных объектов и окружающей среды в целом. Наличие у заявителя статуса юридического лица, осуществление им хозяйственной деятельности сами по себе не дают оснований для безусловного отнесения спора с его участием к подведомственности арбитражного суда. Выполнение лицом требований в области охраны окружающей среды не может расцениваться как предпринимательская или иная экономическая деятельность.

Довод апелляционной жалобы о том, что в период, установленный для обжалования постановления о привлечении к административной ответственности с 04.10.2014 по 13.10.2014, у предприятия отсутствовала обязанность обжаловать его именно в суд общей юрисдикции, поскольку частью 3 статьи 30.1 Кодекса об административных правонарушениях была установлена подведомственность данного дела арбитражному суду, отклоняется апелляционной коллегией как основанный на неверном понимании норм права.

Федеральным законом от 14.10.2014 N 307-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и отдельные законодательные акты Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации в связи с уточнением полномочий государственных органов и муниципальных органов в части осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, пунктом 90 статьи 1 которого в части 3 статьи 30.1 Кодекса об административных правонарушениях слово "совершенном" заменено на слова "связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности", не вносилось изменений в разграничение подведомственности споров, связанных с административными правонарушениями, между арбитражными судами и судами общей юрисдикции.

Также и то обстоятельство, что определением Белгородского районного суда от 01.04.2015, оставленным без изменения определением Белгородского областного суда от 24.04.2015, предприятию отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение с требованием об оспаривании постановления от 03.10.2014 N 130 о привлечении к административной ответственности в суд общей юрисдикции, не служит основанием для рассмотрения настоящего дела арбитражным судом с нарушением правил подведомственности.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Поскольку материалами дела доказана неподведомственность арбитражному суду дела о привлечении лица к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.33 Кодекса об административных правонарушениях, суд области обоснованно прекратил производство по настоящему делу.

На необходимость прекращения производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса в случае установления неподведомственности дела арбитражному суду на стадии его рассмотрения указано также в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 02.06.2004 N 10.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса.

В указанной связи определение арбитражного суда Белгородской области от 31.03.2015 о прекращении производства по делу N А14-1989/2015 отмене не подлежит.

Вопрос о распределении судебных расходов по делу в виде государственной пошлины судом не разрешается, поскольку согласно разъяснению, данному в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 27.01.2003 N 2, взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности федеральным законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Белгородской области от 28.01.2015 о прекращении производства по делу N А08-8435/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Белгородской области "Белгородский водоканал" - без удовлетворения.

Возвратить государственному унитарному предприятию Белгородской области "Белгородский водоканал" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 500 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.Л. Михайлова

Судьи

Н.А. Ольшанская В.А. Скрынников