Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2015 г. N 18АП-5055/15

г. Челябинск

05 июля 2015 г.

Дело N А76-28388/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

судей Деевой Г.А., Мальцевой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЕСК плюс" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.03.2015 по делу N А76-23388/2014 (судья Костылев И.В.).

Общество с ограниченной ответственностью "Энерго-ресурс" (далее - ООО "Энерго-ресурс", истец) Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЕСК плюс" (далее - ООО "ЕСК плюс", ответчик, податель апелляционной жалобы, апеллянт) о взыскании неосновательного обогащения в размере 273 900 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30 049 руб. задолженности за оказанные услуги по содержан, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.03.2015 (резолютивная часть объявлена 16.03.2015) исковые требования удовлетворены, судом взысканы с ООО "ЕСК плюс" в пользу ООО "Энерго-ресурс" основной долг в размере 273 900 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30 049 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 079 руб. (т.1, л.д. 49-52).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "ЕСК плюс" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы указал на то, что судом при вынесении решения неверно сделаны выводы о неосновательном обогащении ответчика, поскольку оплата истцом сверх выставленного счета произведена по собственной инициативе последнего.

Также податель апелляционной жалобы считает, что проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы необоснованно, поскольку судом недостоверно установлен период поставки товара.

По мнению апеллянта, сумма представительских расходов по договору оказания юридических услуг завышена.

26.05.2015 ответчиком представлены дополнительные документы: платежное поручение N 55 от 19.05.2015 в доказательство оплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, а также почтовая квитанция о направлении истцу копии апелляционной жалобы, приобщены к материалам дела.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, их представители в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что 18.07.2013 между ООО "Энерго-ресурс" (покупатель) и ООО "ЕСК плюс" (поставщик) заключен договор поставки N 137/П13 в соответствии с пунктом 1.1. которого, поставщик обязуется поставлять товар в количестве, указанном в товарных накладных, счетах, счетах-фактурах, которые оформляются на каждую поставку и являются неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется принять и оплатить.

Согласно пункту 3.2 договора оплата покупателем принятого товара производится в размере 100% от его стоимости в течение 2 рабочих дней после принятия покупателем товара и получения счета на оплату и счета-фактуры.

В соответствии с пунктом 7.3 договора все споры и разногласия разрешаются путем переговоров. Досудебный порядок урегулирования спора является обязательным. В случае недостижения согласия, споры передаются на рассмотрение арбитражного суда Челябинской области.

Поставщик, во исполнение обязательств по договору поставки поставил товар на сумму 1 687 500 руб., что подтверждается товарной накладной N 13082301 от 23.08.2013 (т,1, л.д.11-12).

За поставленный товар, а также товар, который должен быть поставлен в будущем, истец уплатил ответчику денежные средства в сумме 1 961 400 руб., что подтверждается платежными поручениями N 2994 от 19.07.2013, N 3081 от 26.07.2013, N 3182 от 02.08.2013, N 3712 от 03.09.2013 (т.1, л.д.7-10).

Согласно пункту 7.4 договора поставки ответчик до истечения срока действия договора - 31.12.2013, товар на сумму 273 900 руб. не поставил.

Согласно пояснениям истца, указание в платежном поручении N 3714 от 03.09.2013 "Оплата за аренду техники по СФ 13082301 от 23.08.2013" совершено ошибочно, поскольку денежные средства по данному платежному поручению уплачены в качестве аванса по договору поставки N 137/П13 от 18.07.2013 за поставляемый товар (т.1, л.д. 13).

Истец в адрес ответчика направил претензию от 09.09.2014 с требованием о возврате денежных средств за непоставленный товара в размере 273 900 руб., которая оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения (т.1, л.д.14).

Поскольку ответчиком обязательства по договору поставки надлежащим образом не исполнено, истец обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании неосновательного обогащения.

Рассмотрев заявленные истцом требования, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют требованиям закона и представленным в дело доказательствам.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Поскольку в соответствии с условиями пункта 7.4. договора поставки, договор действует до 31.12.2013 (то есть по 30.12.2013), после окончания срока действия рассматриваемый договор не был продлен, то следует признать, что договорные отношения между сторонами прекращены в связи с истечением срока действия договора.

В связи с тем, что в период действия договора поставки на сумму денежных средств 273 900 руб. истец к ответчику дополнительно за поставкой товара не обращался, товар ответчиком истцу более не поставлялся, то следует признать, что после окончания срока действия договора поставки, установленные законом или договором основания для удержания ответчиком денежных средств, перечисленных истцом не было, и ответчик в полном объеме обладал информацией о том, что 31.12.2013 денежные средства следует возвратить истцу.

Ответчиком указанных действий не осуществлено, возврат денежных средств не произведен, никакой товар не поставлен, то есть на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение.

Возражения ответчика относительно неопределенности полученных им от истца денежных средств, периода поставки, при фактических обстоятельствах дела правового значения не имеют, так как выводы суда первой инстанции в рассмотренной части ответчиком не опровергнуты, доказательства наличия каких-либо еще договоров, заключенных с истцом, в материалы дела не представлены.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

Исходя из положений пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по иску о взыскании неосновательного обогащения подлежат установлению следующие обстоятельства: приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества имело место без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, а также отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Поскольку ответчик требования о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 273 900 руб. не оспорил, доказательств возврата истцу указанной сумм не представил, требования истца в указанной части обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.09.2013 по 31.12.2014 (477 дней) в связи с тем, что ответчик осознанно длительное время безосновательно удерживает денежные средства, проценты просит взыскать в размере 30 049 руб.

Судом апелляционной инстанции установлено, что фактическая дата окончания периода просрочки, заявленная истцом в расчете процентов - 31.12.2014, так как это следует из рассчитанного истцом количества дней просрочки - 477 дней.

При таких обстоятельствах ошибочное указание на дату 31.12.2013 является технической опиской, не влияющей на заявленный фактический период просрочки с 04.09.2013 по 31.12.2014.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку правовые основания для удержания суммы 273 900 руб. у ответчика отсутствуют, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии у истца права на начисление процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Тем не менее, проверив расчет периода пользования чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции находит основания для его критической оценки в части определения начала периода просрочки.

Сумма оплаты в размере 273 900 руб. перечислена 03.09.2013, при этом проценты за пользование чужими денежными средствами начислены истцом со следующего дня после платежа - с 04.09.2013. Суд первой инстанции признал такой расчет обоснованным.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда в указанной части, поскольку, как было установлено выше между сторонами в установленном порядке существовал заключенный договор поставки до истечения которого истец мог неоднократно обращаться к ответчику за поставкой товаров до истечения срока действия договора.

То есть в период действия договора сумма спорной оплаты являлась для ответчика полученной в рамках договора, на которую им могло быть осуществлено исполнение, то есть в рамках установленных договором оснований.

До истечения срока действия договора истец с требованиями по возврату этих денежных средств к ответчику также не обращался.

После истечения срока действия договора основания для удержания денежных средств у ответчика отпали.

В силу п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 названного кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, ответчик знал или должен был узнать о неосновательном получении денежных средств от истца, и проценты подлежат начислению со следующего дня после дня, представляющего собой срок для добровольного возврата денежных средств (31.12.2013), то есть с 01.01.2014.

За период просрочки с 01.01.2014 по 31.12.2014, с учетом подсчета количества дней просрочки по правилам постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" обоснованный размер процентов составил 22 596 руб. 75 коп. (273 900 руб. х 8,25% : 360 х 360 = 22 596 руб. 75 коп.).

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ответчика в сумме 22 596 руб. 75 коп.

Довод подателя жалобы о неразумности представительских расходов подлежит отклонению в силу следующего.

В силу абзаца 1 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

В рассматриваемом случае несение истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. подтверждено документально, а именно: договором на оказание юридических услуг от 07.11.2014, заключенным между ООО "Энерго-ресурс" (заказчик) и гражданином России Дементьевым Иваном Юрьевичем (исполнитель), расписки в получении денежных средств в размере 30 000 руб. (т.1, л.д. 16).

Согласно пункту 1.1 договора предметом вышеуказанного договора является оказание истцу следующих юридических услуг: консультирование по вопросу взыскания денежной задолженности с ООО "ЕСК плюс"; оказания содействия в получении необходимых документов для составления искового заявления; составление писем, заявлений, претензий, искового заявления; подача искового заявления в Арбитражный суд Челябинской области; представление интересов Заказчика на всех стадиях арбитражного процесса; иные услуги, связанные с взысканием денежной задолженности, хотя прямо не предусмотренные в настоящем пункте, но являющиеся необходимыми для достижения необходимого заказчику результата.

В силу пункта 3.1 договора стоимость услуг, оказываемых Исполнителем Заказчику составляет 30 000 руб.

В подтверждение понесенных судебных расходов ООО "Энерго-ресурс" представлена расписка в подтверждение суммы в размере 30 000 руб., уплаченной за оказание юридических услуг (т.1, л.д.16).

Возражений в части взыскания судебных расходов при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком не заявлено.

Таким образом, истцом доказан факт оказания ему юридических услуг и размер понесенных расходов.

При определении разумного предела возмещения судебных расходов арбитражный суд исходит из возможности решения этого вопроса, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является элементом судебного усмотрения.

Согласно положениям части 1 пункта 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах, поскольку действующее законодательство не содержит правил определения разумности взыскиваемых судебных расходов.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела на основе изучения и надлежащей оценки в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленных в дело письменных доказательств, оценивая объем оказанных юридических услуг, характер и категорию спора, суд первой инстанции посчитал заявленную истцом сумму судебных расходов в размере 30 000 руб. с учетом разумных пределов правомерной и подлежащей взысканию в заявленном размере.

Оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в меньшей сумме судом апелляционной инстанции не усматривается ввиду непредставления ответчиком в суд первой инстанции доказательств чрезмерности или несоответствия понесенных истцом расходов, фактически выполненным представителями, действиям при рассмотрении дела в суде первой инстанции (сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, о чем указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2008 N 82).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая их возмещения. Другая сторона вправе заявить о "чрезмерности" и представить соответствующие доказательства.

Доказательствами "чрезмерности" судебных расходов являются несоответствие оплаты рыночным ценах на данный вид услуг, действующим в регионе, расценкам иных юридических фирм. Чрезмерность судебных расходов доказывает лицо, сделавшее данное заявление.

Доказательств "чрезмерности" судебных расходов ответчиком не представлено.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела на основе изучения и надлежащей оценки в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленных в дело письменных доказательств, оценивая объем оказанных юридических услуг, характер и категорию спора, суд первой инстанции посчитал заявленную истцом сумму судебных расходов в размере 30 000 руб. с учетом разумных пределов правомерной и следуя принципу пропорции удовлетворенных требований подлежат удовлетворению в размере 29 264 руб. 46 коп.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит изменению, апелляционная жалоба - частичному удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины также относятся на стороны в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных требований.

С учетом оплаченной истцом государственной пошлины с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины по исковому заявлению в сумме 8 856 руб. 40 коп.

С учетом частичного удовлетворения апелляционной жалобы с истца в доход федерального бюджета подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЕСК плюс" удовлетворить частично, решение Челябинской области от 17.03.2015 по делу N А76-28388/2014 изменить, изложив в следующей редакции:

"Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Энерго-ресурс" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЕСК плюс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энерго-ресурс" 296 496 руб. 75 коп., в том числе: 273 900 руб. - неосновательного обогащения, 22 596 руб. 75 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Энерго-ресурс" в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЕСК плюс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энерго-ресурс" судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 29 264 руб. 46 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЕСК плюс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энерго-ресурс" судебные расходы по оплате государственной пошлины по исковому заявлению в сумме 8 856 руб. 40 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энерго-ресурс" в доход федерального бюджета судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Е. Бабина

Судьи

Г.А. Деева Т.В. Мальцева