Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2015 г. N 09АП-26176/15

г. Москва

03 июля 2015 г.

Дело N А40-74708/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Григорьева А.Н.,

судей: Крыловой А.Н., Елоева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Касумовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МАКМОС ГРУПП" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06 мая 2015 года по делу N А40-74708/2014, принятое судьей М.М.Кузиным

по иску ООО "МАКМОС ГРУПП"

к ООО "МосПромСтрой"

о взыскании задолженности.

при участии в судебном заседании:

от истца - Шалаев В.В. по доверенности ООО "МАКМОС ГРУПП" N б/н от 24.07.2014;

от ответчика - Колесникова П.О. по доверенности ООО "МосПромСтрой" N 495 от 16.01.2015;

УСТАНОВИЛ:

ООО "МАКМОС ГРУПП" 09.04.2015 г. обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с ООО "МосПромСтрой" судебных расходов на общую сумму 143 258,94 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06 мая 2015 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, заявитель обратился с апелляционной жалобой на определение от 06 мая 2015 года.

Обосновывая жалобу, заявитель указывает, что судом первой инстанции неверно установлены обстоятельства дела, неправильно оценены доказательства, считает расходы подтвержденными.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании истец просил отменить определение удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов.

Ответчик просил оставить определение без изменения.

Выслушав объяснения представителей, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно заявлению о взыскании судебных расходов, 16 декабря 2013 года ООО "МОТЭК" заключило с ООО "БиЭмЭс Эдвайзери" (далее - Исполнитель) договор N 161213 (далее - Договор) на оказание юридических услуг. В соответствии с Техническим заданием заказчика N 7 к Договору, стоимость услуг по договору в отношении арбитражного дела N А40-74708/2014, по соглашению Сторон, для целей Технического задания заказчика, утверждена как оплата часов рабочего времени специалистов исполнителя в зависимости от категории сложности выполняемых работ:

- нормочас работы помощника юриста исполнителя - по ставке 2 000 (Две тысячи) рублей;

- нормочас работы юриста исполнителя - по ставке 3 000 (Три тысячи) рублей;

- нормочас работы партнера исполнителя - по ставке 5 000 (Пять тысяч) рублей.

Конкретная стоимость услуг определяется отчетом Исполнителя.

Согласно отчету исполнителя об оказанных услугах за период с 18.06.14 г. по 30.10.14 г. по Техническому заданию N 7 к Договору, общая сумма по проекту составила 93 315,36 рублей.

30.10.2014 ООО "МОТЭК" уступило права требования по договору поставки N 12-12/2013-УГ/П от 12 декабря 2013 года, заключенному между Цедентом и ООО "МосПромСтрой", в том числе право требования:

- неустойки в размере 161 548 (сто шестьдесят одна тысяча пятьсот сорок восемь) рублей 01 копейка;

- суммы уплаченной государственной пошлины в размере 5 846,44 (пять тысяч восемьсот сорок шесть) рублей 44 копейки;

- понесенных судебных расходов по оплате юридических услуг (представителя);

- все иные права, которыми наделяется кредитор, в том числе, все права, связанные с защитой материальных прав и законных интересов.

Таким образом, по мнению истца, право требования понесенных ООО "МОТЭК" судебных расходов принадлежит ООО "МАКМОС ГРУПП" на основании договора цессии N 8 от 30 октября 2014 года. Процессуальная замена истца была произведена Федеральным арбитражным судом Московского округа 11 февраля 2015 года (полный текст изготовлен 13 февраля 2015 года, шестой лист постановления).

ООО "МАКМОС ГРУПП" заключило с ООО "БиЭмЭс Эдвайзери" договор об оказании юридических услуг от 29 января 2014 года (далее - Договор 2). В соответствии с Техническим заданием заказчика N 4 к Договору, стоимость услуг по договору в отношении арбитражного дела N А40-74708/2014, по соглашению Сторон, для целей Договора 2, утверждена как оплата часов рабочего времени специалистов исполнителя в зависимости от категории сложности выполняемых работ:

- нормочас работы помощника юриста исполнителя - по ставке 2 000 (Две тысячи) рублей;

- нормочас работы юриста исполнителя - по ставке 3 000 (Три тысячи) рублей;

- нормочас работы партнера исполнителя - по ставке 5 000 (Пять тысяч) рублей.

Конкретная стоимость услуг определяется отчетом Исполнителя.

Согласно отчету исполнителя об оказанных услугах по взысканию с ООО "МосПромСтрой" дебиторской задолженности и пени по ней за период с 18.06.14 г. по

15.03.15 г. общая сумма составила 143 258,94 рублей. Сумма, выплаченная ООО "МАКМОС ГРУПП" в пользу Исполнителя составляет 49 943,58 рублей.

В подтверждение понесенных расходов ООО "МАКМОС ГРУПП" представлен Договор N 161213 от 16 декабря 2013 года, отчет исполнителя, техническое задание, договор от 29.01.2014 г., техническое задание N 4, отчет исполнителя, договор цессии N8 от 30.10.2014 г.

Суд первой инстанции установил, что ООО "МАКМОС ГРУПП" не доказало несение судебных расходов в размере 143 258,94 рублей.

ООО "МАКМОС ГРУПП" указывает, что ООО "МОТЭК" понесло судебные расходы в размере 93 315,36 руб. согласно отчету исполнителя от 31.10.2014 г., в подтверждение оплаты указанных судебных расходов представлено платежное поручение N 735 от 11.08.2014 г. на сумму 170 174 руб. (оплата юридических услуг по Договору N 161213 от 16.12.2013 г. за июль 2014 г.).

Суд первой инстанции установил обоснованно указал, что данным платежным поручением не подтверждается, что ООО "МОТЭК" оплатило судебные расходы по рассмотрению настоящего делу не представляется возможным.

Согласно отчету исполнителя об оказанных услугах по взысканию с ООО "МосПромСтрой" дебиторской задолженности и пени по ней за период с 18.06.14 г. по 15.03.15 г. общая сумма составила 143 258,94 рублей. Сумма, выплаченная ООО "МАКМОС ГРУПП" в пользу Исполнителя составляет 49 943,58 рублей.

Однако ООО "МАКМОС ГРУПП" так же не представило доказательств несения расходов по оплате оказанных услуг как в размере 143 258,94 руб. так и их частичной оплаты в размере 49 943,58 рублей.

Имеющееся в материалах дела платежное поручение N 24 от 28.10.2014 г. на сумму 270 478,19 руб. не подтверждает несение ООО "МАКМОС ГРУПП" расходов по оплате услуг по взысканию с ООО "МосПромСтрой" дебиторской задолженности и пени по ней за период с 18.06.14 г. по 15.03.15 г.

Денежные средства в размере 270 478,19 руб. оплачены ООО "МАКМОС ГРУПП" на основании счета N 228 от 30.09.2014 г., однако данный счет в материалы дела не представлен.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требование о взыскании со стороны понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде и оплатой услуг представителя или иного лица, оказывающего юридическую помощь, должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально как в части подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной именно за данную услугу, расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными.

Судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке. При рассмотрении арбитражным судом вопроса о возмещении судебных издержек в виде расходов на ведение дел представителем в арбитражном суде и оплату юридических услуг в сфере арбитражного судопроизводства лицу, обратившемуся с таким требованием, необходимо также доказать наличие причинно-следственной связи между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

На основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств, произведенной по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал вывод о том, что расходы, понесенные истцом, документально не подтверждены.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, 272 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 06 мая 2015 года по делу N А40-74708/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

А.Н. Крылова А.М. Елоев