Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2015 г. N 17АП-6838/15

г. Пермь

03 июля 2015 г.

Дело N А50-5985/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Варакса Н. В.

судей Васевой Е.Е., Риб Л.Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Базановой Т.С.

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Наш дом" (ОГРН 1075921000605, ИНН 5921021966): Якименко М.В., предъявлен паспорт, доверенность от 03.12.2014;

от заинтересованного лица Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (ОГРН 1035900084054, ИНН 5902292939): Сергеева В.В., предъявлен паспорт, доверенность от 12.01.2015;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя общества с ограниченной ответственностью "Наш дом"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 28 апреля 2015 года по делу N А50-5985/2015,

принятое судьей Вшивковой О.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Наш дом"

к Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края

об оспаривании предписания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Наш дом" (далее - заявитель, ООО УК "Наш дом") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным предписания Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (далее - заинтересованное лицо) от 17.02.2015 N 4212/2.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО УК "Наш дом" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе ссылается на то, что установка общедомовых приборов учета электрической энергии и тепловой энергии (пункты 1, 5 оспариваемого предписания), возможна только по решению собственников помещений, до 01.07.2012 данная обязанность была возложена на собственников помещений, а после 01.07.2012 - на ресурсоснабжающую организацию. Кроме того, указывает, что отсутствует техническая возможность установки прибора учета тепловой энергии и горячего водоснабжения, при этом ссылается на акты обследования от 28.05.2012, от 03.09.2013, от 29.04.2015. По мнению ООО УК "Наш дом", установка общедомовых приборов коммунальных ресурсов станет возможной после проведения капитального ремонта. В части пункта 2 оспариваемого предписания, ООО УК "Наш дом" указывает, что температура горячей воды не соответствует установленной норме, так как бойлер, обеспечивающий подогрев воды в доме, находится в эксплуатации более 40 лет, данное оборудование нуждается в замене, в целях принятия мер по замене бойлера управляющая компания собственникам помещений направляла предложение, которое оставлено без внимания, соответствующее решение на собрании не принято. Оспаривая пункт 3 предписания, Общество ссылается на то, что в обязанности управляющей компании не входит уборка лестничных клеток, поскольку в договор управления данная услуга не включена. Кроме того, заявитель отмечает, что указанные в пункте 4 оспариваемого предписания работы по герметизации межпанельных швов включены в план мероприятий по подготовке жилищного фонда к зиме 2015-2016 года.

Присутствовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Заявленное представителем ООО УК "Наш дом" ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (копия акта проверки от 09.06.2015 N 4212/1, копия акта обследования от 29.04.2015, копия свидетельства допуске к определенному виду работ от 22.11.2012 с приложением, копия письма ОАО "Пермэнергосбыт" от 29.12.2014 N 685-03-1665, копия первой страницы технического паспорта жилого дома) судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии возражений со стороны представителя заинтересованного лица данные документы приобщены к материалам дела на основании ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ООО УК "Наш дом" является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома N 53а по пр.Ленина в г. Губахе (л.д. 21, 22-26).

На основании распоряжения от 10.02.2015 N 4212/1 Инспекцией государственного жилищного надзора Пермского края внеплановая выездная проведена проверка по вопросу исполнения ООО УК "Наш дом" ранее выданного предписания от 09.12.2014 N 4212 об устранении нарушений при обслуживании указанного жилого дома.

По итогам проверки Инспекцией государственного жилищного надзора Пермского края составлен акт проверки от 17.02.2015 и в адрес ООО УК "Наш дом" выдано предписание от 17.02.2015 N 4212/2.

Согласно оспариваемому предписанию ООО УК "Наш дом" в срок до 17.03.2015 обязано устранить следующие нарушения:

- не установлен общедомовой прибор учета электрической энергии (ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации");

- в точке водозабора квартиры N 18 температура ГВС составляет +47 градусов Цельсия (п. 5 приложения N 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354);

- не производится уборка лестничных клеток (п. 3.2.2, п. 3.2.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170);

- негерметичность стыков стеновых панелей наружной стены дома со стороны подъезда N 1 (п. 4.2.1.1,п. 4.2.1.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170);

- на вводе в здание теплопровода ЦО не установлены приборы учета тепловой энергии и теплоносителя в нарушение п. 5.2.24 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170).

Полагая, что указанное предписание Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края не соответствует закону, нарушает права и законные интересы, ООО УК "Наш дом" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого предписания недействительным.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 2 ст. 20 Жилищного кодекса Российской Федерации государственный жилищный надзор осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (региональный государственный жилищный надзор) в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, с учетом требований к организации и проведению государственного жилищного надзора, установленных Правительством Российской Федерации.

На основании Положения об Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края, утвержденного Постановлением Правительства Пермского края 01.09.2014 N 913-п, Инспекция государственного жилищного надзора Пермского края является уполномоченным органом исполнительной власти Пермского края, осуществляющим региональный жилищный надзор.

Согласно ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации указано, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации (п.5 ч. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В ч. 5 ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что до 01 июля 2012 года собственники жилых домов, за исключением указанных в части 6 настоящей статьи, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, природного газа, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, природного газа, электрической энергии.

В соответствии с п. 1, п. 5 оспариваемого предписания Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края управляющей организации ООО УК "Наш дом" предписано устранить нарушение, выразившееся в отсутствии общедомовых приборов учета электрической энергии, тепловой энергии и теплоносителя.

Доводы заявителя об отсутствии технической возможности установки приборов учета со ссылкой на акты обследования от 28.05.2012, от 03.09.2013, от 29.04.2015 и письмо ОАО "Пермэнергосбыт" от 29.12.2014 N 685-03-1665, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в данных актах не указаны конкретные причины невозможности установки прибора учета тепловой энергии, что противоречит п. 8 Приказа Министерство регионального развития Российской Федерации от 29.12.2011 N 627 "Об утверждении критериев наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета, а также формы акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки таких приборов учета и порядка ее заполнения", в котором прямо указано, что если при проведении обследования будет установлено, что отсутствует техническая возможность установки прибора учета соответствующего вида, акт составляется с указанием конкретных выявленных в ходе обследования критериев отсутствия технической возможности установки прибора учета соответствующего вида. Также суд апелляционной инстанции отмечает, что обстоятельства, на которые ссылается ООО УК "Наш дом" (отсутствие дренажной системы в многоквартирном доме, что приводит к периодическим подтоплениям подвала данного дома), находятся в сфере обязанностей управляющей организации по надлежащему содержанию жилого дома и не могут свидетельствовать о незаконности предписания в данной части, при том, что никаких доказательств, подтверждающих факт принятия управляющей организацией каких-либо мер, направленных на устранение данных обстоятельств, в материалах дела не имеется. Письмо ОАО "Пермэнергосбыт" от 29.12.2014 N 685-03-1665 также не подтверждает доводов заявителя, напротив, из его содержания следует, что представленные управляющей организацией акты обследования не содержат мотивированного заключения по вопросу отсутствия технической возможности установки оборудования.

Ссылки ООО УК "Наш дом" на то, что без решения общего собрания собственников управляющая компания не обязана устанавливать общедомовые приборы учета, а также на то, что данная обязанность до 01.07.2012 была возложена на собственников помещений, а после 01.07.2012 - на ресурсоснабжающую организацию, судом апелляционной инстанции также отклоняются, поскольку в ч. 7 ст. 12 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что лицо, ответственное за содержание многоквартирного дома, регулярно (не реже чем один раз в год) обязано разрабатывать и доводить до сведения собственников помещений в многоквартирном доме предложения о мероприятиях по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, которые возможно проводить в многоквартирном доме, с указанием расходов на их проведение, объема ожидаемого снижения используемых энергетических ресурсов и сроков окупаемости предлагаемых мероприятий. Между тем доказательств, свидетельствующих о том, что управляющей организацией ООО УК "Наш дом" данные требования законодательства выполнялись, в материалах дела не имеется; также не имеется доказательств того, что управляющей организацией принимались меры, направленные на урегулирование вопроса об установке общедомовых приборов учета с ресурсоснабжащей организацией. При этом суд первой инстанции верно отметил, что оспариваемым предписанием на управляющую компанию не возложены расходы на установку таких приборов учета, оспариваемое предписание содержит указание на необходимость устранения выявленных нарушений, вместе с тем, конкретный способ исполнения предписания государственного органа хозяйствующий субъект избирает для себя сам.

При таких обстоятельствах основания для признания незаконными п. 1, п. 5 оспариваемого предписания у суда отсутствуют.

В п. 2 оспариваемого предписания управляющей организации указано на необходимость устранить нарушение, выразившееся в том, что в точке водозабора в квартире N 18 температура ГВС составляет +47 градусов Цельсия.

В соответствии с подп. "а" п. 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором.

Согласно п. 5 Приложения N 1 к указанным Правилам, п. 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09, температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже +60 градусов Цельсия и не выше +75 градусов Цельсия.

Ссылки заявителя на то, что температура горячей воды не соответствует установленной норме, так как бойлер, обеспечивающий подогрев воды в доме, нуждается в замене, в целях принятия мер по замене бойлера управляющая компания направляла собственникам помещений предложение, которое оставлено без внимания, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку надлежащих доказательств доведения до сведений собственников информации о необходимости проведения соответствующих работ суду не представлено; предложение от 07.02.2011, а также уведомления от 23.07.2013, 30.05.2014 такими доказательствами не являются, поскольку не содержат отметок о направлении и (или) об ознакомлении собственников с данными документами; доказательства того, что управляющей организацией принимались меры по рассмотрению данного вопроса на собрании собственников жилых помещений, в материалах дела также отсутствуют.

В связи с чем оснований для признания незаконным п. 2 оспариваемого предписания не имеется.

В п. 3 оспариваемого предписания управляющей организации указано на необходимость устранить нарушение, выразившееся в том, что не производится уборка лестничных клеток.

В силу требований п. 5 ч. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

В подп. "а" п. 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, установлено, что техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя санитарное содержание, в том числе, уборку мест общего пользования.

Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить, в том числе, требуемое санитарное состояние лестничных клеток (п. 3.2.2 данных Правил).

Согласно п. 3.2.7 данных Правил сухую уборку и мойку пола лестничных площадок и маршей, а также обметание пола и стен, подоконников, отопительных приборов и т.д. следует производить не реже чем через пять дней, а стен - не менее двух раз в год. Мокрую уборку всех поверхностей в этом случае необходимо выполнять не реже одного раза в месяц.

Из материалов дела следует, что ООО УК "Наш дом" осуществляет управление многоквартирным домом N 53а по пр. Ленина в г. Губахе на договора управления от 15.01.2013 (л.д. 22-29). Согласно п. 2.2, п. 3.1.3 данного договора управляющая организация обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в многоквартирном доме в соответствии с обязательными требованиями и в необходимом объеме, безопасные для жизни, здоровья потребителей. При этом в перечне работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества (приложение N 2 к договору управления), работы по уборке лестничных клеток в подъездах проверяемого многоквартирного дома не указаны.

Между тем согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 6464/10, все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими организациями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме. Если же выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая компания не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме.

Таким образом, само по себе неуказание в договоре управления услуг по уборке лестничных клеток многоквартирного жилого дома не освобождает управляющую компанию от исполнения законно установленной обязанности по надлежащему содержанию вверенного ей жилого фонда.

В связи с чем, соответствующие доводы ООО УК "Наш дом" судом апелляционной инстанции отклоняются, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о правомерности требований, содержащихся в п. 3 оспариваемого предписания.

В п. 4 оспариваемого предписания управляющей организации указано на необходимость устранить негерметичность стыков стеновых панелей наружной стены дома.

Согласно п. 4.2.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать, в том числе, исправное состояние стен для восприятия нагрузок (конструктивную прочность); устранение повреждений стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития.

Стыковые соединения, имеющие протечки, должны быть заделаны с наружной стороны эффективными герметизирующими материалами (упругими прокладками и мастиками) силами специалистов в кратчайшие сроки (п. 4.2.1.7 указанных Правил).

Ссылка заявителя на то, что работы по герметизации межпанельных швов были включены в план мероприятий по подготовке жилищного фонда к зиме 2015-2016 года и на направление в адрес Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края соответствующего ходатайства, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку подобные нарушения требуют устранения в кратчайшие сроки.

Кроме того, ссылки управляющей организации на неподходящие погодные условия также отклоняются, поскольку в п. 1.7 Технических рекомендаций по технологии герметизации и уплотнения стыков наружных стеновых панелей (ТР 196-08) работы по герметизации стыков и швов с использованием полимерных материалов не рекомендуется выполнять при температуре наружного воздуха -20 градусов Цельсия, при дожде, снеге, тумане. Между тем доказательств того, что на протяжении всего периода с декабря 2014 года (первоначальное обнаружение нарушения) по март 2015 года (срок устранения нарушения в оспариваемом предписании) погодные условия не позволяли выполнить данные работы, в материалах дела не имеется; напротив, Инспекцией государственного жилищного надзора Пермского края представлены сведения о погодных условиях, свидетельствующие о наличии возможности для проведения соответствующих работ (л.д. 79-83).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что оспариваемое предписание содержит законные требования, направленные на устранение выявленных нарушений; основания для признания оспариваемого предписания недействительным отсутствуют.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклоняются в полном объеме, так как данным доводам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка с учетом установленных судом обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств; приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств. Оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

ООО УК "Наш дом" представлено платежное поручение от 12.02.2015 N 18, подтверждающее уплату государственной пошлины в размере 3 000 рублей. Вместе с тем согласно подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с апелляционной жалобой на решение арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных актов государственная пошлина составляет 1500 рублей. В связи с чем, заявителю подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1500 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 28 апреля 2015 года по делу N А50-5985/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Наш дом" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Наш дом" (ОГРН 1075921000605, ИНН 5921021966) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1500 (Одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 12.02.2015 N 18.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.В. Варакса

Судьи

Е.Е. Васева Л.Х. Риб