Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2015 г. N 19АП-2550/15

город Воронеж

30 июня 2015 г.

Дело N А35-9968/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ушаковой И.В.,

судей Поротикова А.И.,

Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой Т.В.,

при участии:

от Администрации города Рыльска: Ковальчук В.Н., представителя по доверенности от 14.04.2014; Бондарева Д.В., представителя по доверенности от 07.04.2014 (до перерыва),

от индивидуального предпринимателя Мгдесян Самвела Юриковича: Горбунова О.В., представителя по доверенности от 11.07.2014 (до перерыва),

от индивидуального предпринимателя Мгдесян Валентины Андреевны: Горбунова О.В., представитель по доверенности от 11.07.2014 (до перерыва),

от закрытого акционерного общества Агрофирма "Стелла": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Комитета по культуре Курской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Рыльска (ОГРН 1024600743892) на решение Арбитражного суда Курской области от 26.03.2015 по делу N А35-9968/2013 (судья Масютина Н.С.) по иску Администрации города Рыльска (ОГРН 1024600743892) к закрытому акционерному обществу Агрофирма "Стелла" (ОГРН 1054625000814, ИНН 4620007420), индивидуальному предпринимателю Мгдесян Самвелу Юриковичу (ОГРНИП 313462035300019, ИНН 462003296006), индивидуальному предпринимателю Мгдесян Валентине Андреевне (ОГРНИП 310462032900013, ИНН 462000229210) о признании незаконной реконструкции производственных и складских помещений и сносе самовольной постройки, и по встречному иску индивидуального предпринимателя Мгдесян Самвела Юриковича (ОГРНИП 313462035300019, ИНН 462003296006), индивидуального предпринимателя Мгдесян Валентины Андреевны (ОГРНИП 310462032900013, ИНН 462000229210) к Администрации города Рыльска (ОГРН 1024600743892) о признании права собственности, с участием в качестве третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области, Комитета по культуре Курской области,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Рыльска (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Курской области с иском к закрытому акционерному обществу Агрофирме "Стелла" (далее - ЗАО Агрофирма "Стелла"), индивидуальному предпринимателю Мгдесян Самвелу Юриковичу (далее - ИП Мгдесян С.Ю.), индивидуальному предпринимателю Мгдесян Валентине Андреевне (далее - ИП Мгдесян В.А.) о признании незаконной реконструкции производственных и складских помещений, осуществленной ЗАО Агрофирмой "Стелла", ИП Мгдесян С.Ю., ИП Мгдесян В.А., по адресу: Курская область, г. Рыльск, Советская площадь, д. 3, по следующим объектам:

- Одноэтажное нежилое здание автовесов, площадью 85,3 кв.м, инвентарный номер 38:234:002:000006460:0101:20000. Литер: А1. Этажность: 1,

- Одноэтажное нежилое здание конторы, площадью 102,2 кв.м, инвентарный номер 38:234:002:000006460:0102:20000. Литер: А2. Этажность: 1,

- Одноэтажное нежилое здание склада готовой продукции, площадью 1132,2 кв.м, инвентарный номер 38:234:002:000006460:0200:20000. Литер: Б. Этажность: 1,

- Одноэтажное нежилое здание склада готовой продукции, площадью 603,1 кв.м, инвентарный номер 38:234:002:000006460. Литер: Б1. Этажность:1; расположенных по адресу: Курская область, г. Рыльск, Советская площадь, д. 3,

и возложения на ответчиков обязанности привести указанные помещения в состояние согласно техническим паспортам, действующим до момента реконструкции (с учетом уточнения).

До рассмотрения дела по существу судом первой инстанции совместно с рассмотрением с первоначальным иском к производству принят встречный иск ИП Мгдесян С.Ю., ИП Мгдесян В.А. к Администрации города Рыльска о признании права собственности ИП Мгдесян С.Ю. на ? доли в праве общей долевой собственности на нежилое многофункциональное здание, кадастровый номер 46:20:270211:323, литер А1, площадью 236,5 кв.м и нежилое здание склада готовой продукции литер Б1, кадастровый номер 46:20:270211:326, площадью 1391,7 кв.м, расположенные по адресу: Курская область, Рыльский район, г. Рыльск, улица Советская площадь, д. 3, о признании права собственности ИП Мгдесян В.А. на ? доли в праве общей долевой собственности на нежилое многофункциональное здание, кадастровый номер 46:20:270211:323, литер А1, площадью 236,5 кв.м и нежилое здание склада готовой продукции литер Б1, кадастровый номер 46:20:270211:326, площадью 1391,7 кв.м, расположенные по адресу: Курская область, Рыльский район, г. Рыльск, улица Советская площадь, д. 3.

Решением Арбитражного суда Курской области от 26.03.2015 в удовлетворении исковых требований Администрации города Рыльска отказано, встречные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Администрация города Рыльска обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просила обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что ЗАО Агрофирма "Стелла", начав реконструкцию существующих объектов и строительство нового объекта без разрешения на строительство и продолжая осуществлять его в отсутствие такового, создало угрозу жизни, здоровью людей и угрозу причинения ущерба окружающей среде, что вызывает обоснованные, справедливые нарекания со стороны жителей города Рыльска.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ЗАО Агрофирма "Стелла", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области, Комитет по культуре Курской области явку полномочных представителей не обеспечили.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Через канцелярию суда по почте от ИП Мгдесян С.Ю., ИП Мгдесян В.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором предприниматели просили оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Также через канцелярию суда по почте от Администрации города Рыльска поступили возражения на отзыв на апелляционную жалобу, в которых истец полагал доводы ответчиков, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу Администрации, голословными и необоснованными.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Администрации города Рыльска доводы апелляционной жалобы поддержали, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просили обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ИП Мгдесян С.Ю., ИП Мгдесян В.А. против доводов апелляционной жалобы возражал, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании судом апелляционной инстанции в порядке статей 163, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ был объявлен перерыв до 24.06.2015.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца и ответчиков, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что ЗАО Агрофирмой "Стелла" были приобретены в собственность земельный участок площадью 10846 кв.м, а также объекты недвижимого имущества: нежилое здание литер А1 площадью 85,3 кв.м, 1990 года постройки, нежилое здание литер Б1 площадью 603,1 кв.м, 1962 года постройки, расположенные по адресу Курская область, г. Рыльск, Советская площадь, д. 3.

В связи с тем, что указанные здания находились в технически неудовлетворительном состоянии, ЗАО Агрофирма "Стелла" обратилось к ИП Поветкину А.С. для проведения технического обследования состояния строительных конструкций.

Согласно отчетам ИП Поветкина А.С. "О техническом обследовании состояния строительных конструкций" N 23-РО/13, N 24-РО/13 и N 25-РО/13 здания литер А, А1 и Б1 находятся в непригодном состоянии для нормальной эксплуатации здания, не соответствуют требованиям экологических, санитарно-гигиенических СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03, противопожарных ППБ 01-03 и других норм СНиП 31-05-2003 (Общественные здания административного назначения), СНиП 35-01-2001 (Доступность здания и сооружений для маломобильных групп населения), действующих на территории Российской Федерации, не обеспечивают безопасность жизни и здоровье людей, а также не позволяют эксплуатацию объекта в целом по его прямому назначению. Здания нуждаются в срочной реконструкции или капитальном ремонте.

13.06.2013 ЗАО Агрофирма "Стелла" обратилась в Администрацию города Рыльска с заявлением об утверждении градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером 46:20:270206:0057 площадью 10846 кв.м, расположенного по адресу Курская область, г. Рыльск, Советская площадь, д. 3.

Как пояснил истец по первоначальному иску, в ходе комиссионной проверки, проведенной сотрудниками Администрации города Рыльска, установлено, что ЗАО Агрофирма "Стелла" осуществляет реконструкцию производственных и складских помещений, являющихся объектом капитального строительства, и строительство помещений, предназначенных для размещения розничного рынка, без разрешения на строительно-монтажные работы по реконструкции объекта капитального строительства, в отсутствие разрешительной документации, в том числе подтверждающей соответствие объекта требованиям санитарно-эпидемиологической безопасности.

По итогам проверки составлен акт от 19.06.2013, согласно которому на земельном участке, предназначенном для производственных нужд, в отсутствие разрешения на строительство производится обустройство территории земельного участка под организацию розничного рынка. При этом произведена реконструкция одноэтажного нежилого здания склада готовой продукции площадью 603,1 кв.м и одноэтажного нежилого склада готовой продукции площадью 1132,2 кв.м в целях использования под организации торговли, а также реконструкция одноэтажного нежилого здания конторы общей площадью 102,3 кв.м с устройством второго этажа и пристройки.

По итогам проведенной проверки письмом N 1453 от 20.06.2013 Администрация города Рыльска отказала ЗАО Агрофирме "Стелла" в предоставлении разрешения на право организации рынка.

Письмом N 1508 от 27.06.2013 Администрация города Рыльска отказала ЗАО Агрофирме "Стелла" в выдаче градостроительного плана земельного участка.

Прокуратурой Рыльского района Курской области по обращению Администрации города Рыльска проведена проверка соблюдения ЗАО Агрофирмой "Стелла" градостроительного законодательства при выполнении строительно-монтажных работ по реконструкции объекта капитального строительства по ул. Советская площадь, д. 3 города Рыльска, по итогам которой генеральному директору ЗАО Агрофирмы "Стелла" выдано предписание Прокуратуры Рыльского района Курской области от 10.07.2013 о принятии мер к получению разрешения на строительно-монтажные работы по реконструкции объекта капитального строительства, иной необходимой разрешительной документации.

На основании договора купли-продажи от 21.10.2013 ЗАО Агрофирма "Стелла" произвело отчуждение спорного земельного участка и находящихся на нем объектов недвижимого имущества ИП Мгдесян С.Ю. и ИП Мгдесян В.А. (свидетельства о государственной регистрации права от 22.11.2013 серия 46 АП N N 037958, 037959, 037960, 037961, 037962, 037963, 037964, 037965, 037966, 037967, 037968, 037969, 037970, 037971, 037972, 037973, 037979, 037980), в связи с чем указанные лица были привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.

18.03.2014 ИП Мгдесян С.Ю. и ИП Мгдесян В.А. обратились в Администрацию города Рыльска с заявлением о выдаче градостроительного плана земельного участка.

Письмом N 1082 от 16.04.2014 Администрация города Рыльска отказала в выдаче градостроительного плана.

21.07.2014 ИП Мгдесян С.Ю. и ИП Мгдесян В.А. повторно обратились в Администрацию города Рыльска с заявлением о выдаче градостроительного плана земельного участка.

Письмом N 2180 от 20.08.2014 Администрация города Рыльска отказала в выдаче градостроительного плана.

Указывая на то, что одноэтажное нежилое здание автовесов, площадью 85,3 кв.м, Литер А1, самовольно реконструировано в двухэтажное здание с возведением пристройки и используется Мособлбанком и Салоном красоты, одноэтажное нежилое здание конторы, площадью 102,2 кв.м, Литер А2, реконструировано и эксплуатируется как объект торговли, одноэтажное нежилое здание склада готовой продукции, площадью 1132,2 кв.м, Литер Б, реконструировано в здание площадью 1370,9 кв.м, согласно техническому паспорту от 25.10.2013, эксплуатируется как объект торговли "Усадьба", одноэтажное нежилое здание склада готовой продукции, площадью 603,1 кв.м, Литер Б1, реконструировано в здание площадью 763,7 кв.м, состоящее из двух помещений согласно техническому паспорту от 25.11.2013, эксплуатируется как объект торговли "Пяторочка"; на земельном участке по адресу Курская область, г. Рыльск, Советская площадь, д. 3 установлены торговые павильоны в непосредственной близости от здания мельницы (категория Б по пожарной и взрывопожарной безопасности), истец обратился в арбитражный суд с иском.

В свою очередь, ссылаясь на то, что строительство спорных объектов недвижимого имущества осуществлялось ИП Мгдесян С.Ю. и ИП Мгдесян В.А. без получения разрешительной документации и в настоящее время истцы не имеют возможности зарегистрировать право собственности на спорные объекты недвижимости, ИП Мгдесян С.Ю. и ИП Мгдесян В.А. обратились с встречным исковым заявлением, основанным на нормах статьи 222 Гражданского кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно абзацу 2 статьи 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.

Основания приобретения права собственности предусмотрены статьей 218 Гражданского кодекса РФ.

Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Согласно пункту 1 статьи 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Действующее законодательство Российской Федерации (гражданское, земельное и градостроительное) регламентирует, что условиями приобретения права собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество является соблюдение при его создании закона и иных правовых актов (пункт 1 статьи 218 ГК РФ), то есть необходима совокупность юридических фактов: получение разрешения на строительство (статья 51 Градостроительного кодекса РФ), соблюдение при возведении (реконструкции) объекта градостроительных, строительных, санитарных, природоохранных и других норм, установленных законодательством, а также государственная регистрация права на такой объект (статья 219 ГК РФ). Несоблюдение при создании объекта недвижимого имущества требований закона и иных правовых актов влечет за собой признание последнего самовольной постройкой (статья 222 ГК РФ).

Положения статьи 222 Гражданского кодекса РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В рассматриваемом случае истец настаивает на признании спорных объектов самовольной постройкой, указывая на отсутствие у ответчиков разрешения на произведенную реконструкцию.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 305 Гражданского кодекса РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 данного Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

На основании пункта 1 статьи 8 Градостроительного кодекса РФ к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области градостроительной деятельности относятся, в частности, утверждение правил землепользования и застройки поселений и выдача разрешений на строительство.

Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения отнесены утверждение генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории поселения, утверждение местных нормативов градостроительного проектирования поселений, резервирование земель и изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков в границах поселения для муниципальных нужд, осуществление земельного контроля за использованием земель поселения.

Из статьи 2 Градостроительного кодекса РФ следует, что градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранением объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса РФ, а также статьей 3 Федерального закона "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации документы.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Из изложенных норм права следует, что администрация, обращаясь в арбитражный суд с иском о возложении на ответчиков обязанности привести спорное помещение в первоначальное состояние, должна доказать нарушение публичных прав, в защиту которых она обратилась.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ИП Мгдесян С.Ю., ИП Мгдесян В.А., строительство спорных объектов недвижимости осуществлялось без выдачи разрешения на строительство, в силу чего данные объекты являются самовольной постройкой.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при рассмотрении исков о признании права собственности на самовольную постройку судам следует устанавливать, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Спорные объекты недвижимого имущества расположены на земельном участке, принадлежащем ИП Мгдесян С.Ю. и ИП Мгдесян В.А. на праве собственности (свидетельства о государственной регистрации права серия 46 АП N 037958 и 46 АП N 037959 от 22.11.2013).

Спорный объект по своему функциональному предназначению не противоречит целевому использованию земель. О несоответствии спорных объектов целевому назначению земельного участка истцом заявлено не было, данный факт из материалов дела и обстоятельств дела не усматривается.

Сведений о том, что изменения функционального назначения помещений - (при сохранении функционального назначения - помещения являются нежилыми) повлекли за собой нарушения регламента зоны застройки и принципа целевого использования земельного участка, материалы дела не содержат.

Как пояснил представитель ответчиков в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, земельный участок располагается в зоне ОД-1 (зона делового, общественного и коммерческого назначения), доказательств обратного и того, что многофункциональное здание, здание склада не могут располагаться в указанной зоне, в непосредственной близости с мельницей, истцом в материалы дела не представлено.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции определением от 27.11.2014 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "ЭКСПЕРТ" с привлечением в качестве эксперта эксперта-строителя Максимович Сергея Леонидовича.

Согласно части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Заключение экспертов является одним из доказательств по делу и исследуется наряду с другими доказательствами (статьи 64, 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В представленном в материалы дела экспертном заключении ООО "ЭКСПЕРТ" N 174/14 от 22.12.2014 экспертом сделан вывод о том, что возведенные объекты соответствуют требованиям градостроительных и строительных норм и правил, сохранение построек не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Реконструкция спорных помещений в целом соответствует предоставленному рабочему проекту реконструкции.

Планировка, количество надземных этажей, назначение помещений, а также применённые при реконструкции строительные материалы и конструкции соответствуют градостроительным, экологическим нормам и СНиПам и принятым проектным решениям предоставленных рабочих проектов по реконструкции одноэтажного жилого здания Автовесовая, кадастровый номер 46:20:270211:323, литер А1, в многофункциональное здание, кадастровый номер 46:20:270211:323, литер А1, площадью 236,5 кв.м и возведению склада готовой продукции литер Б1, кадастровый номер 46:20:270211:326, площадью 1391,7 кв.м, расположенных по адресу: Курская область, г. Рыльск, ул. Советская площадь, дом 3.

Соответствие предоставленной рабочей проектной документации требованиям действующих технических регламентов, градостроительным, противопожарным, экологическим нормам и СНиПам, обеспечение безопасной эксплуатации объекта также подтверждается подписью Главного инженера проекта (ГИП), заверенной печатью проектной организации.

Выполненные работы соответствуют требованиям действующих технических регламентов и противопожарным нормам.

Указанное экспертное заключение по существу не оспорено, доказательств несоответствия данного заключения требованиям действующего законодательства, заявителем жалобы, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не представлено.

То обстоятельство, что на некоторых листах экспертного заключения имеются технические опечатки, не влечет за собой недостоверность содержащихся в заключении выводов.

Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы, с учетом того, что ходатайства о назначении повторной или дополнительной экспертизы при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не было заявлено.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции эксперт был приглашен для дачи объективного заключения по поставленным вопросам, предупрежденный об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, за отказ или уклонение от дачи показаний по статьи 307 Уголовного кодекса РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, оснований сомневаться в его правильности отсутствуют.

Кроме того, в материалах дела имеются доказательств того, что ответчики совершали действия, направленные на получение необходимых разрешений и согласований для осуществления реконструкции.

При этом для реконструкции зданий было получено согласование комитета по культуре Курской области, подготовлена проектная документация, изготовлен технический план земельного участка, проведены мероприятии, связанные с кадастровым учётом реконструированных зданий.

Доводы заявителя жалобы относительно незаконности и фальсификации проектной документации по существу выражают несогласие с изложенной в документации информацией, тогда как доказательств, опровергающих указанную информацию, истец вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ не представил. Заявления о фальсификации доказательства в порядке статьи 161 АПК РФ истец не сделал.

При таких обстоятельствах, проанализировав представленные доказательства по правилам, предусмотренным статьями 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что спорная реконструкция соответствует градостроительным, строительным, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным нормам и правилам и не нарушает прав и охраняемых интересов других лиц, не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

При этом помимо отсутствия разрешения на реконструкцию объекта и акта ввода его в эксплуатацию администрация не представила иных доказательств, свидетельствующих о том, что сохранение спорных объектов нарушает защищаемые ею публичные интересы либо создает угрозу жизни и здоровья граждан либо его сохранение нарушает права и охраняемые интересы других лиц.

При установленных обстоятельствах суд области правомерно отказал в удовлетворении требований истца.

Учитывая изложенные обстоятельства, разъяснения, содержащиеся в "Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительство" (утв. Президиумом Верховного суда РФ от 19.03.2014), суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих возражения относительно существа заявленных требований.

По мнению судебной коллегии, апелляционная жалоба не содержит фактов, которые влияли бы на оценку законности и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем доводы жалобы признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Курской области от 26.03.2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на ее заявителя.

В силу положений части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ, заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 26.03.2015 по делу N А35-9968/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Рыльска (ОГРН 1024600743892) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

А.И. Поротиков И.Б. Сухова