Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2015 г. N 09АП-23002/15

г. Москва

03 июля 2015 г.

Дело N А40-25665/15

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой,

судей М.Е. Верстовой, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества Московский завод плавленых сыров "КАРАТ" (ОАО "КАРАТ")

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 апреля 2015 года

по делу N А40-25665/2015,принятое судьей Ю.В. Жбанковой

по иску Открытого акционерного общества Московский завод плавленых сыров "КАРАТ" (ОАО "КАРАТ")

(ОГРН: 1027700068549; 127254, г. Москва, ул. Руставели, вл. 14, стр. 11 )

к Обществу с ограниченной ответственностью "Балтия"

(ОГРН: 117746348268; 127282, г. Москва, ул. Заревый пр., д. 2, стр. 1)

Обществу с ограниченной ответственностью "Проксима Консалтинг"

(ОГРН: 1057748161756; 105082, г. Москва, 2-й Ирининский пер., д. 3)

о признании договора об уступке права требования N 0002-ДУТ/2014 от 01.01.2014 недействительным

при участии в судебном заседании:

от истца: Хвощевская С.И. (доверенность от 09.10.2014), Демидов Ю.Е. (доверенность от 01.07.2014)

от ответчиков: Общество с ограниченной ответственностью "Балтия" - Сергиенко Н.Б. (доверенность от 16.09.2014)

Общество с ограниченной ответственностью "Проксима Консалтинг" - Бибина А.А. (доверенность от 16.03.2015), Алжеев Д.И. (доверенность от 10.12.2014)

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество Московский завод плавленых сыров "КАРАТ" (ОАО "КАРАТ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением и Обществу с ограниченной ответственностью "Проксима Консалтинг" о признании договора уступки права требования N 0002-ДУТ/2014 от 01.10.2014 г., заключенного между ООО "БАЛТИЯ" и ООО "Проксима Консалтинг", недействительным.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 апреля 2015 года по делу N А40-25665/2015 в удовлетворении иска было отказано.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266,268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой истца, в которой он просил оспариваемое решение отменить, рассмотреть дело по правилам первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал на необоснованное отклонение ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица - ЗАО "АСПЕКТ-СЕРВИС", выступающего поручителем по основному требованию.

Утверждает, что при вынесении решения суд допустил нарушения норм процессуального права, не исследовав существенное для дела доказательство и не дав ему надлежащей оценки. В обоснование чего сослался на представленное ООО "Проксима Консалтинг" в заседании письмо от 05.09.2013 о расторжении договора поставки. Истец не был заблаговременно уведомлен о наличии такого письма, а суд отклонил ходатайство об отложении дела. Указанные действия, по мнению заявителя жалобы, привели к нарушению баланса прав и интересов.

В заседании пояснил, что усматривает недействительность договора уступки прав как уступки несуществующего права требования. Полагает, что должна была состояться уступка и долга.

В заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы настаивал на своих доводах.

Представитель ответчика выразил согласие с решением суда, в удовлетворении жалобы просил отказать.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

Между ОАО "КАРАТ" (продавец) и ООО "Балтия" (покупатель) 26.08.2013 г. был заключен договор поставки N 137/13, в соответствии с которым продавец обязался передать, а покупатель - принять и оплатить товар (продукты питания производства ОАО "КАРАТ"), а также сопутствующие товары.

Приложением N 1 к договору определена цена договора - 6 200 195 руб. 40 коп.

Покупатель 27.08.2013 г. произвел оплату аванса на расчетный счет продавца в размере 6 200 000 руб.

Согласно положениям п.2.4. договора срок поставки товара составляет один день с момента получения оплаты.

За неисполнение обязательств договором поставки предусмотрены санкции в виде штрафа за неправомерное удержание аванса из расчета 1% от суммы; задолженности (что на момент подписания настоящего договор составляет сумму в размере 62 000 руб.), и пени из расчета 24% годовых от суммы задолженности за каждый день пользования денежными средствами.

Обязательства по отгрузке продукции истцом исполнены не были, в связи с чем покупатель заявил о расторжении договора поставки и возврате аванса, в подтверждении чего представлено письмо от 05.09.2013 г. N б/н.

Продавец частично возвратил полученный аванс: 10.09.2013 г. - 3 000 000 руб., 24.10.2013 г. -1 000 000 руб., 08.11.2013 г. - 100 000 руб., 13.11.2013 г. - 100 000 руб. 01.10.2014 г.

ООО "Балтия" заключило с ООО "Проксима Консалтинг" договор уступки права требования от 01.10.2014 г N 0002-ДУТ/2014 к ОАО "КАРАТ" в отношении уплаченных по договору N 137/13 денежных средств.

Утверждая, что такая уступка права требования противоречит положениям параграфа 1 главы 24 ГК РФ и нарушает права и законные интересы истца, что в данном случае сделки по переводу долга сторонами не совершалось, поэтому на цеденте (покупателе по договору) продолжают лежать обязанности, связанные с исполнением договора поставки, в частности обязанность по принятию соответствующего товара, продавец обратился с иском о признании договора цессии недействительным.

Рассматривая спор, суд руководствовался положениями статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что письмом от 05.09.2013 г. N б/н. было заявлено о расторжении договора, обязательства сторон по поставочной операции прекратились, в связи с чем ООО "Балтия" было вправе свободно распоряжаться дебиторской задолженностью ОАО "КАРАТ".

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Параграфом вторым главы 9 ГК РФ определены основания, при наличии которых сделка может быть признана недействительной. Истец не сослался ни на одну из статей данного параграфа в обоснование своего требования и, соответственно, не представил доказательств противоречия требованиям закона оспариваемой сделки.

Истец сослался на статью 388 ГК РФ, согласно которой уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Истец не представил доказательств того, что личность кредитора имеет существенное значение для него.

На основании изложенного, требование истца признается не обоснованным.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отклонении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица - ЗАО "АСПЕКТ-СЕРВИС", выступающего поручителем по основному требованию, не признается основанием для отмены решения, поскольку заявителем не представлено доказательств, что решение принято о правах и обязанностях указанного истцом лица. При этом следует отметить, что истец, предъявляя иск, вправе был определить круг заинтересованных лиц.

Доводы в отношении письма от 05.09.2013 о расторжении договора поставки не признаются основанием для отмены решения, поскольку не относятся к существу предъявленного иска. Все возражения по исполнению обязательств в отношении нового кредитора должны разрешаться в порядке статьи 386 ГК РФ.

Согласно последней, должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Утверждение заявителя жалобы о том, что обязательство должно быть уступлено в полном объеме, т.е. должна быть произведена замена стороны в договоре, отклоняется, поскольку это возможно только по соглашению всех сторон. Такого соглашения ответчики не намерены были осуществить, а заключили предусмотренный ГК РФ договор уступки прав требования, на которое согласие должника не требуется.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 апреля 2015 года по делу N А40-25665/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Лаврецкая

Судьи

М.Е. Верстова Н.И. Левченко