Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2016 г. N 09АП-20232/16

г. Москва

30 мая 2016 г.

Дело N А40-25665/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Григорьева А.Н.

судей: Верстовой М.Е., Кузнецовой И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Проксима Консалтинг" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17 марта 2016 года о распределении судебных расходов по делу N А40-25665/15, вынесенное судьей Жбанковой Ю.В.

по иску ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО МОСКОВСКИЙ ЗАВОД ПЛАВЛЕНЫХ СЫРОВ "КАРАТ"

ответчики 1. ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАЛТИЯ", 2. Общество с ограниченной ответственностью "Проксима Консалтинг"

о признании договора об уступке права требования N 0002-ДУТ/2014 от 01.10.2014 г. заключенный между ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАЛТИЯ" и Обществом с ограниченной ответственностью "Проксима Консалтинг" недействительным

при участии в судебном заседании:

от истца - Демидов Ю.Е. по доверенности от 17 декабря 2015 года;

от ответчиков: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАЛТИЯ"- не явился, извещен; Общество с ограниченной ответственностью "Проксима Консалтинг" - Кислова Т.С. по доверенности от 02 марта 2015 года;

УСТАНОВИЛ:

ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО МОСКОВСКИЙ ЗАВОД ПЛАВЛЕНЫХ СЫРОВ "КАРАТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАЛТИЯ" и Обществу с ограниченной ответственностью "Проксима Консалтинг" о признании договора об уступке права требования N 0002-ДУТ/2014 от 01.10.2014 г., заключенного между ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАЛТИЯ" и Обществом с ограниченной ответственностью "Проксима Консалтинг" недействительным.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2015 г. было отказано в удовлетворении исковых требований.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 16 апреля 2015 года по делу N А40-25665/2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В Арбитражный суд города Москвы Обществом с ограниченной ответственностью "Проксима Консалтинг" было подано заявление о взыскании судебных расходов. Общество с ограниченной ответственностью "Проксима Консалтинг" просит взыскать с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА МОСКОВСКИЙ ЗАВОД ПЛАВЛЕНЫХ СЫРОВ "КАРАТ" судебные расходы в размере 600 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17 марта 2016 года о распределении судебных расходов по делу N А40-25665/15 требования удовлетворены в размере 50 000,00 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Проксима Консалтинг" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные судебные расходы в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела,

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика ООО "БАЛТИЯ"- извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Представил отзыв на апелляционную жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителей сторон, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов судом первой инстанции правомерно указана правоприменительная практика.

В соответствии с частью 2 пункта 30 Постановления Пленума ВАС от N17.02.2011 г. N 12 последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей возмещения судебных расходов следует считать также определение об оставлении искового заявления (заявления) без рассмотрения, определение о прекращении производства по делу, а также определения, выносимые на основании положений части 8 статьи 141, части 5 статьи 234, части 5 статьи 240, части 3 статьи 245 АПК РФ, либо соответствующее постановление суда апелляционной или кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Возможность рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В части 2 приведенной нормы предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, при доказанности факта несения стороной таких расходов.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 г. N 16067/11 сформирована правовая позиция, согласно которой, со ссылкой на определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", суд, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов; бремя доказывания по таким заявлениям распределяется следующим образом: лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование заявления Обществом с ограниченной ответственностью "Проксима Консалтинг" был представлен договор на оказании юридических услуг N 03/03-15 от 03.03.2015 г., акт N 134 от 28.12.2015 г., акт N 133 от 28.12.2015 г., отчет об оказанных услугах, приказ N 03/03-15 от 03.03.2015 г., соглашение об оказании юридической помощи N12/12-13 от 12.12.2013 г., поручение в соответствии с соглашением об оказании юридической помощи от 12.12.2013 г. N 12/12-13, соглашение об оказании юридической помощи от 01.04.2015 г., поручение в соответствии с соглашением об оказании юридической помощи от 01.04.2015 г. NСЮ-15/025, платежное поручение от 15.02.2016 г. N 56, платежное поручение от 15.02.2016 г. N 55.

Вместе с тем, в указанном выше определении Конституционного Суда Российской Федерации указано на обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, как это предусмотрено и частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Конституционным Судом Российской Федерации определено, что взыскание судебных расходов в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из смысла ч. 3 ст. 111 АПК РФ следует, что лицо, участвующее в деле, на которое возложено возмещение судебных расходов, не лишено возможности представлять доказательства их чрезмерности, с учетом которых арбитражный суд также вправе уменьшить размер возмещения.

В информационном письме от 13.08.04 г. N 82 Президиума ВАС РФ указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. При этом представленные в суд доказательства должны соответствовать требованиям, предъявляемым к ним статьей 71 АПК РФ

Апелляционная желоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

При рассмотрении вопроса о разумности понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг суд первой инстанции правомерно руководствовался совокупностью критериев, позволяющих правильно определить разумность понесенных расходов, в частности: сложность дела, затраченной представителями время на подготовку материалов к судебному разбирательству - в том числе общую продолжительность рассмотрения судом дела; количество судебных заседаний, количество представленных доказательств, а также устойчивую практику по данным категориям дел.

Судом первой инстанции правомерно учтено, что данное дело не относится к категории сложных дел и по данной категории дел имеется сложившаяся судебная практика. Подготовка документов по делу не требовала от представителя ответчика каких-либо специальных познаний в различных отраслях экономики и права, в деле не рассматривались нормы налогового и бухгалтерского законодательства, нормы международного законодательства. Доказывание обстоятельств по делу не требовало от представителя ответчика сложных арифметических расчетов.

Судом принято во внимание, что заявитель посчитал возможным для себя оплатить услуги представителей в размере 600 000 руб. что не является основанием для возложения на истца обязанности компенсировать указанные расходы заявителю.

На основании изложенного, расходы по оплате услуг представителей заявителя в размере 600 000 руб. судом первой инстанции правомерно признаны чрезмерными, в связи с чем сумма судебных издержек снижена до 50 000 руб.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17 марта 2016 года о распределении судебных расходов по делу N А40-25665/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

М.Е. Верстова И.И. Кузнецова